Парламент як штаб ліберальних революцій - Форум ЕТЦ
Активний учасник
Хочу звернути увагу на схожість сценаріїв найзначніших в історії Європи революцій, виключно важливу, організуючу і керівну роль парламентів у цих революціях. Не з масових і безперервних виступів низів починалися ці революції, не знизу, а зверху вони ініціювалися. Можна сказати, що ці парламенти революції починали, продовжували і закінчували поваленням монархів і захопленням влади. Складно сказати однозначно, чи така схожість сценаріїв революцій – це випадковість чи закономірність? Думаю, що в Англії середини XVII століття, можливо, парламенту заздалегідь не планувалася роль штабу революції, і все сталося стихійно, випадково. Але успішна випадковість зазвичай стає досвідом, який у подальшому певні сили можуть свідомо використовувати потрібний час у потрібному місці. Отже, прийом використання парламенту як штабу революції у Франції (1789) і в Україні (Лютий 1917) міг бути випадковістю, а міг і плануватися.
Що треба зробити для того, щоб повстання в Петрограді перетворити на революцію? По-перше, треба було, щоб якась організована сила оголосила себе новою державною владою та підкорила собі повстання. По-друге, домогтися, щоб фронтові генерали пішли на Петроград придушувати повстання. І найголовніше, треба було домогтися зречення Миколи II від влади. Хто міг це зробити? Хіба могли Ленін, соціалісти чи пролетарі дістатися царя і умовити чи змусити його добровільно відмовитися від влади?
А панове ліберали набули права на організацію своїх сил (парламент, збори, партії) та легальну трибуну (парламент, ЗМІ) для дискредитації царської влади та пропаганди своїх ідей. І що дуже важливо, громадянські свободи позбавлялиофіційну владу «батога», руйнували найважливіший принцип будь-якої влади – поєднання «батога і пряника», «батогом» заволоділи самі ліберали. Тепер будь-яка заборона, будь-яка спроба влади захистити себе та обмежити агресію нападок лібералів на владу (не завжди справедливих) викликає тотальну обструкцію «вільних» ЗМІ, лібералів парламенту та закордонних зацікавлених сил. Вони звинувачують чинну владу в «деспотизмі», тоталітаризмі, порушенні прав і свобод громадян і можуть навіть закликати населення захистити демократію та свободу, створюючи тим самим у країні стан революційної ситуації.
Адже кінцева мета і у соціалістів-революціонерів, і у революціонерів-лібералів була та сама – повалити самодержавство і взяти владу. Але якщо соціалісти заявляли свої цілі голосно і відкрито, то ліберали підбиралися до влади потай і, як завжди, маскували свої цілі під добрі наміри. Вони називали себе не революціонерами, а опозицією, тобто мало не союзниками царської влади. Дискредитацію царської влади вони називали критикою, яка не шкодить, а навпаки, нібито допомагає владі виправляти свої помилки.
І здавалося, що ліберали не становили особливої небезпеки для царської влади, вони вимагали від монарха лише ліберальних свобод і призначення «уряду народної довіри», або «відповідального уряду». Але в чому суть красивої і, на перший погляд, невинної фрази «уряд народної довіри?»
Логіка тут нескладна. Державна Дума – єдиний орган царської влади, який обирається населенням, народом. Народ обрав Думу, отже, Дума є народ, у ній сконцентровано довіру народу. Дума, як орган влади від народу, вимагає від царя права призначати та змінювати уряд. Такий уряд і є«уряд народної довіри», чи «відповідальний уряд», оскільки відповідати цей уряд буде тепер перед царем, а перед народом - від імені лібералів Думи.
Але це і є справжнісінька революція, ліберальна демократична революція, тому що означає кінець самодержавства і перехід до конституційної монархії або навіть до парламентської демократії лібералів. Тимчасовий уряд, створений ліберальними демократами внаслідок Лютневої революції 1917 року, по суті, був тим самим «урядом народної довіри», якого так домагалися ліберали. Монарху в такій системі влади немає місця, він не потрібен.
І хоча революції в Англії, Франції та Укаїни поділяють один від одного століття, їх об'єднають те, що парламенти виступали як мозок, штаб та двигун цих революцій. У передреволюційний період ліберальні демократи використовували парламент як легальну трибуну для дискредитації існуючих порядків та влади монархів, а також підготовки суспільної свідомості та населення до необхідності змін та «демократизації» суспільства. Під час революції парламент перетворювався на керівний орган, штаб революції. Після перемоги революції, як єдина організована сила, парламент – це готовий орган нової влади. Слід зазначити і такий момент. 1917 року, вперше за багатовікову історію капіталістичних революцій, ліберали не втримали захоплену владу. Здавалося б, ліберали зробили все як завжди, за звичним, перевіреним досвідом європейських революцій сценарієм: підготувалися організаційно, повалили монархію і захопили владу. Але змінився час. Крім лібералів, з'явилася ще одна організована революційна сила, яка й перехопила результати революційних зусиль лібералів. Відтепер ліберальні демократи втратилимонополію на революційну владу, звідси й непримиренний ліберальний ідеологічний антикомунізм, бажання назавжди покінчити з небезпечним конкурентом, знищити його. Чи не тому ліберальні демократи так ненавидять радянську демократію та все радянське?
Активний учасник
"Парламент - це майданчики для ігор удачливих авантюристів" (В.Швебель)
"Кожен парламент вважає, що він чудово правив би країною, якби громадяни йому не заважали". (В.Швебель)
"Демократія є мистецтво управління цирком зсередини мавпячої клітини". (Г.Менкен)
"Демократія - теорія, відповідно до якої 2 злодія вкрадуть менше, ніж один; 3 - менше, ніж 2; 4 - менше трьох і так далі до нескінченності (Г.Менкен)
"Демократія - це право робити неправильний вибір." (Д.Патрік)
"Демократія - це режим, за якого можна говорити все, що думаєш, навіть якщо ти нічого не думаєш". (Л.Пітер)
"Демократія - це спосіб, за допомогою якого добре організована меншість управляє неорганізованою більшістю". (В.Розанов)
"Демократія - це форма правління, що дозволяє невеликій кількості розумних егоїстів жити за рахунок наївного егоїзму більшості". (В.Швебель)
Парламентські партії не уявляють нікого, крім самих себе
Новачок
То справді був період бурхливих революційних настроїв у багатьох країнах, навіть де революцій мало сталося. Для України 1917 затьмарив всі ці процеси, але цікаво як це "революційне вирування" там відбувалося - він в основному говорить про Англію,Францію,США. До того ж "незалежна" думка, т.к. він ні політик ні прихильник комуністів ні тоді ні після, ні прихильник марксистських та подібних теорій. Поглядпростого звичайного англійця, якого теж затягнуло "революційне вирування". Хоча в нього революційні настрої прямують в інше русло, не як у більшовиків (старий світ вщент зруйнуємо.), а швидше протилежна крайність - виходом зі стратегічного глухого кута він бачить внесення дрібних косметичних змін до виборчого процесу (на рахунок пропорційного представництва тощо), за його словами, це важливі зміни, вирішать усі проблеми - хоча тут навіть не важливо прав він у цьому чи ні.
Ось основні цитати звідти:
------------------- . то, мабуть, зрозумієте, що я хочу довести, а саме: вибори можуть призвести до будь-якого результату, залежно від того, яким буде метод голосування; єдине, до чого вони не можуть привести, — це до вибору уряду, який справді представляє народ.
І це дає нам можливість заздалегідь припустити у повній відповідності до досвіду сучасного життя, що у всьому світі так звані народні представництва нікого, по суті, не уявляють. Я піду ще далі і скажу, що якби не порочність нашої виборчої системи, то навіть одна десята американських і французьких сенаторів, що нині подвизаються, французьких депутатів, американських конгресменів та англійських членів парламенту не займала б сьогодні своїх постів. Про них ніхто б і не почув. По суті, вони зовсім не обранці народу, вони лише породження безглуздого методу голосування, незаконні нащадки партійної системи та виборчої скриньки, що відтіснили законних дітей і захопили їх права. Вони висловлюють загальну волю трохи більше, ніж цар чи якийсь диктатор, який проголосив себе президентом. Вони просто випадкова олігархія авантюристів. Дійсно представницький уряд поки що не існував насвітлі. Була спроба створити його у вісімнадцятому столітті, але в хвилину появи на світ його здолав хаос. Замість вождів і представників народу у нас є лише політикани і «депутати». , і у всіх країнах справа дійшла цього очевидного результату. Політичні організації нашого часу необмежено керують нами. Тільки вони й говорять за нас, а народ нім. Переважна в наші дні виборча система, задумана нібито для того, щоб кожен виборець міг брати участь в управлінні державою (а деякі простаки досі в це вірять), по суті, не означає нічого схожого. Виборцю надається можливість проголосувати у пориві відчаю за представника однієї з двох партій, на жодну з яких він не має жодного впливу. . Одного з двох небажаних йому кандидатів виборець може відкинути, але другий все одно стане його «депутатом». ------------------- І що б не планували спільно обидві партійні організації, хоч би яку проблему вони ставили вище за «партійні інтереси», вільний і незалежний виборець не більше впливає на їхню політику, ніж якби він був рабом у стародавньому Перу.
Сьогодні уряди найцивілізованіших країн світу демократичні лише в теорії та наших уявленнях. Насправді ця демократія настільки з'їдена іржею поганих виборчих методів, що вона просто вуаль, що прикриває паразитичні олігархії, вирощені всередині демократичних форм.
Колишній дух свободи і спільної мети, що перекинув і підпорядкував собі церкву і королівську владу, зробив це немов для того, щоб прокласти шлях цим темним політичним силам. Так, замість ліберальних установ людствовинайшло новий вид тиранії. Не дивно, що багато хто з нас відчуває політичний розпач.
У невмілих і нечистих руках сучасних правителів і так вже зосереджено дуже багато влади, і зараз єдиний для нас вихід — це спроба використати освічений індивідуалізм, спроба всіляко лімітувати і обмежити державну владу та тимчасово створити маленькі приватні острівці знання та культури серед загального безладдя та розкладання. Всі ідеали колективізму, весь раціональний соціалізм — якщо тільки соціалісти захочуть зрозуміти це, — по суті, всі сподівання людства залежать виключно від ймовірності створення кращої системи правління, ніж будь-яка з існуючих. ---------- --------- Збройне повстання «юніоністів» в Ульстері, саботаж робітників, страйки солідарності та загальний страйк — усі ці події мають одну спільну особливість: їхні учасники заявляють, що Парламент — це обман і в ньому немає і не може бути справедливості і що шукати дозволу своїх образ у Парламенту - марна трата часу і сил.