ПЕРЕДМОВА ДО ПЕРШОГО Українського ВИДАННЯ

Свою політичну діяльність розпочав (під ім'ям Фабріс Ларош) у лавах Федерації студентів-націоналістів, створеної у 1960 році активістами організації «Молода нація», яку заснували у 1950 році брати Сідо, діти розстріляного діяча вишистського режиму, майбутні борці за французький Алжир.

У тому ж 1969 Ален де Бенуа (під ім'ям Робер де Ерг) став керівником журналу «Нувель еколь». Офіційним органом ГРЕСЕ є заснований 1973 року журнал «Елеман». А. де Бенуа керує також виданням тематичного альманаху "Криза" (з 1988 р.).

Повний перелік всього, що А. де Бенуа написав і видав, починаючи з 1965 року, зайняв надто багато місця. Тематика його робіт напрочуд різноманітна. Назвемо лише найважливіші їх.

«Погляд праворуч. Критична антологія сучасних ідей» (1977). Ця книга була відзначена Великою премією Французької академії та перекладена низкою мов. Вона містить нариси про багатьох ідеологів, вплив яких часом торкався не лише правого, а й лівого табору.

«Ідеї як вони є»(1979). Саме цього року журналісти відкрили, що вже 10 років існує якийсь незрозумілий рух, приклеїли йому ярлик «нових правих» та розгорнули проти нього кампанію, нагородивши багато всякої нісенітниці. А. до Бенуа вважав за свій обов'язок ознайомити широку публіку з ідеями т.з. «нових правих» у неспотвореному вигляді.

«Як можна бути язичником»(1981). А. де Бенуа - противник християнства і один з ідеологів європейського "неоязичництва", прихильність до якого - одна з рис, що відрізняють "нових" правих від "старих".

«Європейські традиції»(два вид.: 1982 і 1996).

«Орієнтири для вирішальних людей»(1982).

«Проблема демократії»(1985).

«Європа і Третій світ - одна боротьба»(1986). А. де Бенуа займає різко антиамериканську позицію і вважає глобалізм, що повзе зі США, головним ворогом незалежності і самобутності, як європейських народів, так і народів т.з. Третього світу.

«Проти расизму».Книга видана іспанською мовою в 1992 році. Пропонований А. де Бенуа загальний фронт народів Європи та Третього світу проти США, зрозуміло, виключає расистський підхід у його ненауковому варіанті, тобто ідею переваги одних рас над іншими.

«На лінії прицілу», 2тт. (1995-1996). Збірник, що включає найбільш важливі виступи А. де Бенуа на різних конференціях з 1972 по 1995 р.р.

«Комунізм і нацизм»(1998). Роздуми про тоталітаризм у XX столітті.

«Повстання культур. Європейський маніфест XXIстоліття »(1999). Тут ідеться про відтворення самобутніх культур проти глобалізації.

Витоки європейської цивілізації, вивченням якої займалася ГРЕСЕ, були завалені християнським сміттям. Розчищення шляху до цих витоків було довгою копіткою роботою. Великий успіх, можна сказати, навіть прорив у цьому напрямі було досягнуто 1981 року, коли вийшла книга Альона де Бенуа «Як можна бути язичником».

У назві цієї книги обігрується відома фраза Вольтера:«Як можна бути персом?». , прикрившись вигаданими персами. Європейцям того часу було важко уявити, як людина може бути персом. Сучасним європейцям так само важко уявити, як можна бути язичником, а не християнином. Ален де Бенуа довів, що можна. Йдеться, звичайно, не про відновлення культуЮпітера чи Вотана і не про маскарадно-етнографічне неоязичництво, а про осмислення глибинної суті феномена, що називається європейським язичництвом. А. де Бенуа стверджує, що релігії стародавньої Європи не тільки ні в чому не поступаються семітському монотеїзму за своїм багатством і своєю духовною і теологічною складністю, але найчастіше навіть перевершують його в цьому відношенні. Він поставив за мету виявити ті фундаментальні відмінності, які відокремлюють європейське язичництво від іудео-християнства. Не можна сказати, що йому вдалося повністю вирішити це завдання. Невипадково його колишній соратник по ГРЕСЕ Гійом Фай вважає, що А. де Бенуа, хоч і оголосив себе колись «язичником», залишився насправді юдео-християнином.

Чи справедливий цей докор?

Частково так, тому що провести чітку лінію розмежування А. де Бенуа так і не зумів. Він надто захопився полемікою з юдео-християнством, і вийшло так, як часто буває в сутичці: борці зчіплюються настільки, що важко розрізнити, де кінчається один і починається інший. А. де Бенуа не зміг належним чином скористатися тією стратегічною вихідною позицією, яку забезпечив ще Е. Ренан: «Є монотеїстичні та політеїстичні раси». При послідовному расовому підході ніякої плутанини не буде.

А у Бенуа вона є. Вважаючи, що для іудео-християнського монотеїзму характерна не тільки віра в єдиного бога, а й насамперед — прихильність до дуалістичної концепції світу, що відриває дух від матерії, він заявляє, посилаючись на грецьку філософію, що може існувати недуалістичний монотеїзм (пантеїзм), що не є по суті своєю антагонізмом політеїзму.

Мігель Серрано каже, що «арієць має бути політеїстом». Політеїзм - це зовсім не «примітивна релігія дикунів», а особлива расовасвітогляд, філософську суть якого найкраще показує П. Шасар у своїх книгах «по той бік універсалізмів» та «Різноманітність у природі». Політеїзм це лише символіка, що виражає розуміння того, що різноманітність закладено в самій сутності світобудови, яку не можна звести до жодного «єдиного початку». Тому ті люди на Заході, які мислять у цьому напрямі, замінюють термін "універсіум" словом "плюріверсіум".

Якщо ж сповзати з цієї позиції у бік пантеїзму, як це робить А. де Бенуа, можна швидко опинитися серед прихильників «всесвітнього єдиноначальності», політеїстів на словах, по суті монотеїстів. У арійському расовому світогляді ця тенденція була рецесивною, ті, хто робить її домінантною, сідають не так на арійського коня, але в семитського верблюда.

Але не можна вимагати надто багато від однієї людини. Якщо А. де Бенуа не продумав якісь висновки до кінця, десь зупинився на півдорозі, а Г. Фай і П. Шасар пішли далі за нього, це анітрохи не применшує його заслуг. Показавши, що можна бути язичником, він одночасно провів лінію, що відокремлює «нових» правих від «старих», які ніяк не можуть відступитися від свого християнства.

А. де Бенуа навіть випередив сучасне язичництво, яке часто зводиться до одного лише пофарбованого в пантеїстичне тону культу природи, зазначивши, що природа лише один аспект світу і що теологія язичництва — це не теологія природи, а теологія світу, чому слід відкинути натуралістичне тлумачення індо релігій. Випередити він його випередив, але тут теж, як і у випадку з пантеїзмом, є ризик втекти надто далеко і забігти на чужу територію. Дуже важко уникнути двох крайнощів: розчинення в природі та відриву від неї. За словами «один із аспектів» ховається задня думка «не головний», аСтосовно людству її можна тлумачити отже, і расовий аспект — не головний. У природі, хоч би що говорили пантеїсти, цілісності немає, а людині, якщо різні расові компоненти не змішані у ньому, як у «ірландському рагу», вона якраз є. І не треба порушувати цю цілісність, змушуючи душу та тіло боротися за «пріоритет». Проти цього розбрату і має бути звернено насамперед вістря тієї критики «дуалізму», яку дав Ален де Бенуа.