Перетворення МУП на ТОВ

Питання-відповідь на тему

Процес перетворення УП в ТОВ включає наступні етапи:

Обґрунтування цієї позиції наведено нижче в матеріалах «Системи Юрист».

«Як будь-яка інша юридична особа, державне або муніципальне унітарне підприємство (далі — підприємство) може бути реорганізовано.

Реорганізацію можна провести в одній з таких форм:

злиття двох або кількох унітарних підприємств;
приєднання до підприємства одного чи кількох підприємств;
розподіл підприємства на два або кілька підприємств;
виділення з підприємства одного чи кількох підприємств;
перетворення підприємства на юридичну особу іншої організаційно-правової форми.

Положення Закону про унітарні підприємства тепер застосовуються остільки, оскільки вони не суперечать новим правилам Цивільного кодексу РФ.

Такий висновок випливає з частини 4 статті 3 Федерального закону від 5 травня 2014 р. № 99-ФЗ «Про внесення змін до глави 4 частини першої Цивільного кодексу України та про визнання такими, що втратили чинність, окремих положень законодавчих актів України» (далі — Закон № 99- ФЗ).

Які дії щодо унітарного підприємства не вважаються реорганізацією (131,73535)

Реорганізацією не є:

зміна виду підприємства (коли підприємство, засноване на праві господарського відання стає казенним підприємством і навпаки);
зміна правового становища підприємства внаслідок переходу права власності на його майно до іншого власника державного чи муніципального майна (України, суб'єкта України чи муніципальної освіти).

У перерахованих випадках достатньо лише внести до статуту унітарногопідприємства відповідні зміни. Норми щодо реорганізації не застосовуються.

Такі правила встановлені у пункті 4 статті 29 Закону про унітарні підприємства.

Рішення про реорганізацію унітарного підприємства

Рішення про реорганізацію підприємства приймає власник його майна, тобто Україна, її суб'єкт чи муніципальне утворення (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 29 Закону про унітарні підприємства).

Увага! (167,2410) За наявності низки умов підприємство може примусово реорганізувати шляхом поділу чи виділення.

Закон містить вказівку на можливість примусової реорганізації підприємства у формі поділу або виділення (п. 2 ст. 57 ЦК України, абз. 2 п. 1 ст. 29 Закону про унітарні підприємства).

1. Антимонопольний орган (ФАС України в особі свого територіального підрозділу) вважав, що підприємство, яке займає домінуюче становище, систематично здійснює монополістичну діяльність.

2. Антимонопольний орган звернувся до суду з позовом про примусове розподілення підприємства або про виділення зі складу підприємства одного або кількох підприємств.

3. Суд погодився з доводами позивача, а також встановив, що в сукупності виконуються такі умови:

існує можливість відокремлення структурних підрозділів підприємства;
відсутня технологічно обумовлена взаємозв'язок структурних підрозділів підприємства (зокрема, трохи більше 30% загального обсягу виробленої структурним підрозділом продукції, виконуваних робіт, послуг споживається іншими структурними підрозділами цього підприємства);
Існує можливість самостійної діяльності на відповідному товарному ринку для підприємств, створених в результаті реорганізації.

В разіухвалення рішення про примусову реорганізацію власник майна підприємства повинен реорганізувати це підприємство у строк, визначений судом. Такий термін не може бути меншим за шість місяців (ч. 3 ст. 38 Закону про захист конкуренції).

Якщо рішення не буде виконано у встановлений строк, суд за позовом антимонопольного органу зможе призначити зовнішнього керуючого підприємством та доручити йому провести реорганізацію цієї юридичної особи. З моменту призначення зовнішнього керуючого до нього перейдуть повноваження щодо управління справами підприємства, він виступатиме від імені підприємства у суді. Також йому знадобиться скласти розподільчий баланс і передати його на розгляд суду разом із установчими документами підприємств, що виникають в результаті розподілу або виділення. Такі правила встановлені в абзаці 2 пункту 2 статті 57 Цивільного кодексу РФ.

Державна реєстрація реорганізації унітарного підприємства

Підприємство вважається реорганізованим з моменту держреєстрації юридичних осіб, що знову виникли. Виняток становить реорганізація у формі приєднання: підприємство, що приєднується, вважається реорганізованим з моменту внесення до ЄДРЮЛ запису про припинення цього підприємства. Такі правила визначено у пункті 6 статті 29 Закону про унітарні підприємства.

Це право виникне в інспекції за наявності порушень в оформленні поданих документів (наприклад, передавального акта). Навіть якщо інспекція не скористається таким правом і зареєструє реорганізацію, підприємство, яке оформило передавальний акт неналежним чином, згодом може зіткнутися з іншими проблемами (наприклад, територіальний орган Федеральної служби державної реєстрації, кадастру та картографії (Росреєстр) відмовить у реєстрації права господарськоговедення на закріплене за підприємством нерухоме майно).

Приклад із практики: суд відмовив підприємству у задоволенні вимоги про визнання незаконною відмови у держреєстрації права господарського відання, оскільки подані підприємством документи в сукупності не підтверджували передачу йому цього права у процесі реорганізації

МУП "ЖЕУ" було створено на підставі розпорядження голови області в результаті реорганізації МУП "Ж." у формі виділення із нього трьох муніципальних підприємств. Розпорядженням голови області було затверджено розділовий баланс МУП «Ж.». За актом передачі основних засобів у зв'язку з реорганізацією МУП "ЖЕУ" від МУП "Ж." були передані кошти, у тому числі будинок гаража.

Пізніше МУП «ЖЕУ» звернулося до територіального органу Росреєстру із заявою про держреєстрацію права господарського відання на будівлю гаража, додавши як правовстановлюючі документи:

бухгалтерський (розділовий) баланс;
акт передачі основних засобів від МУП «Ж.» у зв'язку з реорганізацією;
кадастровий паспорт об'єкту.

Територіальний орган Росреєстру відмовив у держреєстрації права господарського відання з таких причин:

неможливо однозначно визначити об'єкт нерухомості, права на який перейшли актом у зв'язку з реорганізацією;
не було розпорядження власника майна про затвердження розподільчого балансу;
у переліку майна були відсутні відомості про передачу будівлі гаража.

МУП «ЖЕУ», вважаючи, що поданими на держреєстрацію документами підтверджуються передача йому в процесі реорганізації спірного об'єкта та виникнення права господарського відання на це майно, звернулося до арбітражного суду із заявою:

про визнання незаконною відмови територіального органу Росреєстру у держреєстрації права господарського відання заявника на будівлю гаража;
про зобов'язання територіального органу Росреєстру зареєструвати право господарського відання на зазначений об'єкт.

Суд встановив, що подані МУП «ЖЕУ» документи не дозволяли ототожнити об'єкт, вказаний в акті приймання-передачі, з об'єктом, право на який було заявлено до реєстрації; у документах містилися непереборні невідповідності та різночитання. Так, у комплекті документів був розділовий баланс, затверджений власником, в якому містилася інформація про майно та зобов'язання підприємств, що реорганізуються і виділяються тільки у вартісному вираженні. У розподільчому балансі та акті приймання-передачі містилися різні відомості про вартість основних засобів, у зв'язку з чим не можна було визнати, що всі об'єкти, перелічені в акті, враховані в розподільчому балансі, що є підставою переходу прав до правонаступників реорганізованої юридичної особи. Роздільний баланс не було затверджено в установленому порядку власником майна підприємства, що реорганізується.