Податкові проблеми при передачі обладнання у тимчасове користування

Сайт журналу «РНК »

Електронний журнал «РНК »

Найчастіше постачальники разом із товаром передають покупцям торгове обладнання (холодильні установки для зберігання продуктів, що швидко псуються, термошафи для підтримки температури напоїв, демонстраційні вітрини тощо). І тут можлива як реалізація торговельного устаткування, і його безоплатна передача в тимчасове користування. В обох випадках у постачальника виникає об'єкт оподаткування ПДВ (п. 1 ст. 146 НК РФ).

Постачальник має право продовжувати амортизувати торгове обладнання

Насправді компанії найчастіше передають покупцю торгове обладнання на безоплатній основі і умовах повернення. І тут виникає запитання: чи вправі постачальник продовжувати амортизувати переданий об'єкт? На думку ФНП України на період перебування обладнання у безоплатному користуванні амортизацію не нараховує ні сторона, що передає, ні сторона, що отримує (лист від 31.10.07 № 20-12/104582). Справа в тому, що зі складу майна, що амортизується, виключаються основні засоби, передані (отримані) у безоплатне користування (п. 3 ст. 256 НК РФ). Починаючи з 1-го числа місяця, наступного за місяцем, у якому відбулася передача у тимчасове користування об'єкта, нарахування амортизації припиняється (п. 2 ст. 322 НК РФ). Крім того, при обчисленні податку на прибуток не враховуються витрати у вигляді вартості безоплатно переданого майна та витрати, пов'язані з такою передачею (п. 16 ст. 270 НК РФ).

Однак у деяких випадках компаніям вдається у суді довести, що торгове обладнання фактично було передано покупцю не безоплатно. Так, в одній із справ компанія відобразила у податковихвитратах на амортизаційні відрахування щодо торговельного обладнання (столи, крісла, вітрини холодильні, шафи холодильні, колонки для розливу пива, охолоджувачі, павільйони літні, парасольки), яке передала роздрібним продавцям пивної продукції. Під час перевірки контролери з'ясували, що за користування обладнанням постачальник із цих продавців орендну плату не стягував. Отже, на думку інспекторів, компанія неправомірно продовжувала його амортизувати у податковому обліку (п. 3 ст. 256 НК РФ). Однак ФАС Уральського округу не встановив намірів сторін передавати спірне майно безоплатно. Суд зазначив, що якщо за умовами договору одна сторона отримує плату або інше зустрічне виконання своїх обов'язків, то такий договір є оплатним (ст. 423 ЦК України). З'ясувалося, що за умовами спірної угоди роздрібні покупці приймали він такі обов'язки:

- Використовувати отримане торгове обладнання виключно за його цільовим призначенням;

- Забезпечувати безперебійне електропостачання торговельного обладнання;

- не переміщати встановлене торгове обладнання без письмової згоди платника податків

— продавати з використанням торговельного обладнання виключно пиво, яке платник платника випускає.

Крім того, у цій справі сторони передбачили відповідальність покупця за використання торговельного обладнання за цільовим призначенням. У результаті суд дійшов висновку, що компанія-постачальник нараховувала у податковому обліку амортизацію правомірно (ухвала ФАС Уральського округу від 20.08.09 № Ф09-5950/09-С2).

Аналогічний спір розглянув ФАС Центрального округу, який також підтримав компанію. Суд визнав помилковим аргумент інспекторів про безоплатний характер передачі холодильного обладнанняконтрагенту товариства, що перевіряється. Оскільки за умовами договору доручення оптовий покупець товару зобов'язаний використовувати отримане у тимчасове користування торгове обладнання виключно з метою оформлення торгових точок та реалізації товарів платника податків. Крім того, обладнання необхідно було використовувати таким чином, щоб забезпечити обсяг продажів у кількості не менше 2000 пляшок на місяць, сприяти просуванню товару та підтримувати обладнання у справному стані. На думку суду, передаючи у користування спірне холодильне обладнання, платник податків отримував комерційну вигоду (ухвала ФАС Центрального округу від 10.04.12 № А54-999/2011).

Якщо амортизаційні відрахування з торговельного обладнання вищі за орендну плату

Іноді передачу торговельного обладнання сторони оформляють договором оренди Майно, передане в рамках такої угоди, орендодавець не виключає зі складу амортизованого. Адже пункт 3 статті 256 ПК України містить закритий перелік випадків, коли власник припиняє нараховувати амортизацію. Передача у відплатне користування у цій нормі не названа. Отже, амортизаційні відрахування по торговому устаткуванню, переданому у найм, орендодавець продовжує враховувати при оподаткуванні прибутку (подп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Водночас податківці на місцях найчастіше відмовляють у визнанні витрат у вигляді орендної плати, якщо її розмір менший за величину амортизаційних відрахувань. Контролери роблять висновок, що такий стан справ свідчить про відсутність раціональної ділової мети.

Проте суди підтримують компанії у цьому питанні. Зокрема, ФАС Уральського округу в постанові від 20.08.09 № Ф09-5950/09-С2 зазначив, що факт перевищення розміру амортизаційнихвідрахувань щодо торговельного обладнання, переданого в оренду, над розміром орендної плати сам собою не свідчить про порушення платником податків норм податкового законодавства.

Торгове обладнання, на якому нанесені написи про товар та виробника

В іншій суперечці компанія передала холодильне обладнання в торгові точки. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що метою такої передачі було залучення споживачів до реалізованої нею продукції (пива), підтримання та збільшення рівня продажів даної продукції, а також здійснення роздрібного продажу пива саме на сертифікованому обладнанні, санітарне та технічне обслуговування якого проводилося б кваліфікованим персоналом платника податків, щоб уникнути втрати якості та псування товару. Суди вказали таке:

«У Товариства в даному випадку були відсутні правові підстави для включення до складу витрат амортизаційних відрахувань по холодильному устаткуванню в розмірах, що розглядаються на підставі, передбаченій п.п. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ».

Водночас суд зазначив, що вартість переданого роздрібному продавцю торговельного обладнання компанія-постачальник вправі була продовжувати списувати через амортизаційні відрахування (підп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).

Компанія не має права нараховувати амортизацію за переданим у користування обладнання

У разі, коли постачальник передає покупцям (оптовим та роздрібним продавцям товару) торгове обладнання в тимчасове користування в рамках договору поставки товару, як правило, плата за користування таким обладнанням включається у вартість товару, що поставляється. При цьому ціна товару однакова як для покупців, що використовують устаткування, що належить організації, так і дляпокупців, яким обладнання передавалося. Мінфін України у листі від 25.03.10 № 03-03-06/1/174 зазначив, що у цьому випадку надання у тимчасове користування обладнання за договором поставки товару не збільшує ціну договору поставки та не викликає у отримувача зустрічних майнових обов'язків. Отже, спірна передача є безоплатною. Відповідно зазначене обладнання постачальник виключає зі складу майна, що амортизується (п. 3 ст. 256 НК РФ).

Податківці на місцях також нерідко вказують, що компанія не має права амортизувати торгове обладнання, передане у користування покупцям товарів, навіть якщо вартість використання майна включена до ціни товару. Так, в одній із справ підставою для донарахування податку на прибуток послужив висновок інспекції про необґрунтований облік для цілей оподаткування витрат у вигляді амортизаційних відрахувань з холодильного обладнання, що розміщується у торгових точках. Оскільки це майно передано у безоплатне користування торговим організаціям, які реалізують вироблену платником податків продукцію.

Суд встановив, що право власності на передане торговим організаціям, які реалізують продукцію платника податків, холодильне обладнання належить компанії та перебуває на його балансі. Здача спірного майна у користування пов'язана з реалізацією продукції товариства. Крім того, вартість використання обладнання включена в ціну реалізації продукції, яку замовник купує у постачальника. В результаті суд дійшов висновку, що компанія правомірно продовжила нарахування амортизації по спірному обладнанню після його передачі в користування контрагенту (ухвала ФАС Уральського округу від 17.12.07 № Ф09-10398/07-С3, залишена в силі ухвалою ВАС Україна від 18.00). №4635/08).

Більша частина торговельного обладнання є рухомим об'єктом

Як правило, торгове обладнання саме рухоме. Нам не вдалося знайти судових рішень, в яких податківці віднесли б до нерухомого майна холодильники, торгові вітрини та ін. Але важливо враховувати, що нерідко інспектори визнають нерухомістю торгові павільйони торгові ряди (постанова ФАС Московського округу від 13.02.08 № КГ-А41/159-08).

---