Поняття «Смутні часи» та йоготрактування в історичній науці

В історичній літературі події кінця XVI – початку XVII ст. прийнято називатиСмутою. Ще сучасники виділяли цей період у особливий епізод історії України. У дореволюційної історіографії його закріпився термін «Смутний час», чи навіть «Смута», під яким розумілося «загальне непокора, розбрат між народами і владою». Однак походження та причини цього явища визначалися по-різному.

Сучасники подій, церковна історіографія першопричину Смути шукали вдуховній сфері, гріху гордині, який став спокусою самовладдя, спокусивши соборну душу Русі. З цього погляду Смута — водночас кара за безбожне життя і дар, мученицький вінець, щоб дати можливість народу явити силу своєї віри.

С.М. Соловйов вважав причиною Смути падіння народної моральності, що стала результатом зіткнення нових державних почав зі старими, дружинними. Це зіткнення виявилося уборотьбі московських государів з боярством. Іншою причиною Смути він вважає надмірний розвиток козацтва з його протидержавними прагненнями.

К.А. Аксаков розглядав Смуту яквипадкове явище, що торкнулося лише людей держави, які боролися за власть.

В.О. Ключевський вбачав причини Смути, по-перше, у «вотчинно-династичному погляді на державу», і, по-друге, в «тягловому ладі держави». Під першою причиною малося на увазі наявність питомих пережитків у політичній свідомості, коли на Московську державу дивилися як на вотчину князівської династії, з володінь яких з часів Івана Калити вона зросла. Насправді держава була спілкою великоукраїнського народу. Ця суперечність вела до Смути. Другу причину Ключевський бачив у неоднаковому розкладі державнихповинностей. І якщо дворяни бажали захистити себе від беззаконь Грозного і Годунова, забезпечити свої права та привілеї, то невдоволення нижчих класів вело до «суспільної ворожнечі», «до запеклої класової ворожнечі».

Після цього вживання самого слова «смута» було оголошено «ненауковим» і «буржуазним», а замість колишнього терміна, який досить точно передавав суть подій початку XVII ст., було введено громіздке і навіть, за визначенням В.Б. Кобрина, бюрократична назва «селянська війна та іноземна військова інтервенція в Україні». Нова назва визначала не стільки сутність явища, скільки ті межі та напрямки, яких потрібно було дотримуватися історикам у їхніх дослідженнях. При цьому випадали з розгляду такі проблеми, як політична боротьба правлячих класів за владу, роль козацтва у Смуті, історія церкви у цей період.

У радянський період історики також зробили внесок у вивчення Смутного часу. Роботи І.І. Смирнова, А.А. Зіміна, В.І. Корецького істотно доповнили історіографію дослідженням історії класової боротьби в роки «московської розрухи», аналізом процесу формування кріпосного права при Бориса Годунова, введенням у науковий обіг нових архівних матеріалів.

Інший, багато в чому загадковий і донині історичний сюжет, який послужив прологом Смути і за яким було зламано чимало копій у науковій полеміці, — загибель від нещасного випадку 15 травня 1591 царевича Дмитра Угличського. 2>, молодшого сина Івана Грозного. Р.Г. Скринников доводить версію ненавмисного самогубства царевича під час гри «в тичку» («в ножички») у епілепсії. Але далеко не всі історики сприймають його аргументацію. В.К. Кобрин у книзі «Кому ти небезпечний, історику?» та в нарисі «Гробниця в Московському Кремлі» докладнорозбирає три версії смерті царевича (вбили не Дмитра; царевич «поколовся сам»; навмисне вбивство) і робить висновок про недостатність всіх цих точок зору. Він висуває четверту версію: розумний і підступний Годунов був досить обережний, щоб посилати до царевича, майбутнього суперника його сина на престол, найманих убивць. Але він був зацікавлений усунення хлопчика і, знаючи про його хворобу, постарався зробити так, щоб при почастішанні припадків у нього в руках був ножик або пальто. Безпосереднім виконавцем наказу Годунова історик вважає мамку Василису Волохову, якій було доручено нагляд за дитиною. Решта сталося ніби само собою.

Військові подіїСмути викладаються у книзі В.В. Каргалова "Полководці XVII ст.". На великому фактичному матеріалі розповідається про військову діяльність Михайла Скопіна-Шуйського, Дмитра Пожарського, Григорія Ромоданівського та інших полководців XVII ст., які взяли активну участь у війнах та походах лихоліття української історії.

У дослідженнях останніх існує думка А.П. Новосельцева на Смуту як наперіод громадянської війни в Україні.

Отже, що такеСмута ? Події кінця XVI - початку XVII ст. стали результатом найскладнішого переплетення різноманітних протиріч:духовно-моральних, економічних, династичних, станових, національних, міждержавних. Усе це різноманіття по-різному проявляється під час тих чи інших етапів. Їх не можна в чистому вигляді віднести ні до громадянської війни, ні до іноземної інтервенції, ні до антифеодальної боротьби чи війни козацтва з централізаторською політикою держави, ні до боротьби всередині панівного класу, хоча всі ці фактори виявляються в найрізноманітніших комбінаціях. Тому поняття «Смутні часи» представляється намнайбільш точно відображає характер подій кінця XVI - початку XVII ст.

Політичні мотиви Смути.

  1. Загострилися протиріччя, викликані боротьбою влади у еліті московського суспільства (у період, коли був незрозумілий склад регентської Ради за Федора).
  2. До 1587 р. придворна боротьба виявила безперечного переможця - Борис Годунов став фактичним правителем держави (паном 1598 р.). Це означало применшення соправительствующей ролі Боярської думи не могло не породити глибоких протиріч у верхніх верствах «государевого двору».
  3. Боярство, залякане і зруйноване опричниною, було незадоволене тим, що після припинення династії Рюриковичів трон дістався худорлявому Борису Годунову, який намагався правити самовладно (Е.А. Шаскольська).
  4. Загибель Дмитра у 1591 р. та бездітна смерть Федора у 1598 р. означали припинення спадкової династії Рюриковичів.

Економічні мотиви Смути.

  1. Наслідки опричнини призвели до спустошення та руйнування земель та подальшого закріплення селянства.
  2. У 1601–1603 pp. на країну обрушилися неврожаї і голод (три поспіль неврожайні роки; не торкнулися лише південні прикордонні повіти).

Внутрішньослівні мотиви Смути.

  1. Відбувалося наростання кризи феодального стану, яка виразилася у збільшенні чисельності служивих людей та скороченні фонду помісних земель у ході «великого руйнування» 70–80-х рр. н. XVI ст.
  2. Посилювався криза і всередині феодального стану. У важкому становищі опинилися дрібні феодали, залишившись у обезлюділих маєтках. Закономірним явищем став процес переманювання великими феодалами селян у дрібніших.

Соціальні мотиви Смути.