Порівняльний огляд українського та Європейського законодавства у сфері проживання та опіки
Дмитро Бартенєв, адвокат, юридичний радник
міжнародної неурядової організації
«Психіатричний правозахисний центр»,
кандидат юридичних наук.
Порівняльний огляд українського та Європейського законодавства у сфері проживання та опіки недієздатних громадян з порушеннями інтелекту.
Якщо говорити про взаємозв'язок недієздатності та підтримуване проживання – є кілька проблем, які для мене як для практикуючого юриста, який вивчає застосування законодавства у цій сфері, не знайшли достатнього роз'яснення у чинному законодавстві.
Все це вимагає переходу до тих моделей, які реалізовані в інших країнах, у тому числі в країнах Східної Європи, де донедавна була така сама система законодавчого регулювання повної опіки з передачею всіх повноважень опікуну. У деяких країнах, зокрема в Угорщині, Естонії (в Чехії на стадії обговорення) законом передбачається виключення повної опіки. Дієздатність може лише обмежена, і обмежена лише у сферах, де людина неспроможна приймати самостійні рішення. Це визначається судом у кожному конкретному випадку. Здебільшого йдеться про обмеження дієздатності громадянина у сфері фінансової (розпорядження майном та власне фінансами). Зберігається право громадянина приймати особисті рішення: обирати місце проживання, укладення шлюбу, часом участь у вихованні дітей тощо. Ті права, які у нашій країні в недієздатних громадян автоматично віднімаються. Крім того, у законодавстві східноєвропейських країнпередбачається, що опікун не отримує автоматично можливості вирішувати за підопічного всі питання, які не передбачені судовим рішенням. Т. е. якщо дієздатність обмежена лише фінансовою сферою, тільки ці питання опікун може вирішувати. Усі інші рішення ухвалює сам громадянин.
Угорська система заходів захисту (найбільш прогресивна відповідно до Конвенції про права інвалідів) виходить із того, що передбачені заходи від мінімально обмежувальних до максимально обмежувальних. Мінімально обмежувальним заходом є можливість попереднього побажання. Людина, яка розуміє, що надалі вона може втратити можливість приймати певні рішення самостійно, може зареєструвати свого роду «заповіт» у разі, коли він втратить цю можливість. Надалі, якщо настає момент, коли людина втрачає в силу психічного стану таку здатність, її представник за заздалегідь складеним документом здійснюватиме ті рішення, які громадянин сформулював. Це дуже важливо, тому що дозволяє максимально врахувати побажання та переваги самого громадянина, про це й каже Конвенція про права інвалідів. Це вибір самого громадянина: хто повинен або не повинен стати його опікуном (автоматичне призначення найближчого родича опікуном, лише тому, що це зручно органам опіки – це часто порушення взаємовідносин між людиною та опікуном). Це дозволяє врахувати перевагу громадянина щодо того, де він має проживати після того, як стане нездатним такі рішення ухвалювати і т.д.
Наступним заходом щодо підтримки людей, не здатних приймати самостійні рішення - це підтримка прийняття рішення. З точки зору закону, який існує нині в Угорщині,це формальний інститут, який дозволяє громадянинові, не будучи обмеженим у дієздатності, отримати підтримку у прийнятті тих рішень, які мають велике значення. Йому призначається з урахуванням його побажань мережу помічників, із якими він має проконсультуватися перед прийняттям рішень. Це стосується найважливіших медичних питань, питань продажу майна, про зміну місця проживання. Своїм підписом вони підтверджують, що вони були присутні при ухваленні рішень громадянином, проконсультували його, при цьому рішення ухвалює сам громадянин. Він може ухвалити рішення, яке не відповідає очікуванням помічників. Проте така система гарантує, що громадянин отримав належні роз'яснення для самостійного ухвалення рішення. Громадянин не виявляється повністю незахищеним, не залишається наодинці із самим собою, але при цьому не обмежується дієздатністю.
Я хотів би торкнутися теми надмірно патерналістського підходу в нашій країні до людей з порушенням психічного здоров'я та інтелектуального розвитку. Це питання існує не тільки в законодавстві в рамках системи повної опіки, але багато в чому це й уявлення, які підтримують і самі родичі людей із психічними розладами, які максимально прагнуть захистити своїх підопічних від ситуацій, де вони повинні будуть приймати самостійні рішення. Багато в чому проблема виключно повільного просування нашої країни до якихось альтернативних форм проживання та підтримки пояснюється надмірною опікою не в юридичному, а скоріше у побутовому значенні. У зв'язку з цим я хотів би згадати т.з. Закон про дієздатність Великої Британії. У ньому говориться, що людина не повинна вважатися нездатною приймати рішення лише тому, що вона приймає нерозумні рішення.Людина повинна мати право на помилку, як і будь-який інший громадянин, який приймає рішення, що мають несприятливі наслідки та про які згодом він шкодує. Це дуже спірний момент, який найбільше викликає критику, коли намагаються дати більше свободи людям із психічними розладами. Закон повинен припускати, що за наявності певної підтримки, певного механізму, що дозволяє проконсультуватися – людина має приймати рішення самостійно. У цьому плані угорське законодавство досить прогресивно. І як крайній захід в Угорщині виступає можливість обмеження (звертаю вашу увагу – обмеження, а не повного позбавлення, як це існує у нас) дієздатності. Здійснюється воно у тих сферах, де людина потребує відповідної підтримки. Опікун набуває повноважень вирішувати лише ті питання, які в судовому порядку йому надано. Дуже важливо, щоб ті організації, які надають підтримку та домагаються відповідних заходів щодо реалізації положень закону про спеціалізований житловий фонд та підтримуване проживання, домагалися зміни існуючої системи опіки. Інакше це непереборна перешкода для реалізації прав тих осіб, які обмежені дієздатністю. Багато в чому це позбавляє право на доступ до підтримуваного проживання осіб, які могли б ці послуги отримувати, а також особам та організаціям, які готові надавати цю підтримку, але в силу закону будь-які рішення з цього приводу приймати не можуть.
ОБГОВОРЕННЯ ЗА ТЕМОЮ ВИСТУПУ.
Олександр Печуркін.Чи можна чітко розрізнити поняття особи з порушенням психічного здоров'я та особи з порушенням інтелектуального здоров'я?
Тетяна Володимирова.Пропозиція – організувати форум зюридичним вопросам… Закон про спеціалізованому житловому фонді прийнято лише окремих регіональних рівнях чи є федеральний закон?
Д. Б.На регіональних рівнях, оскільки це повноваження органів суб'єктів федерацій. І, гадаю, це поодинокі регіони. Федеральним законом є Житловий кодекс.
Т. В.У законі про надання психіатричної допомоги є положення про гуртожиток. Чи обумовлюється там, що це лише тимчасове проживання, чи м. б. та на постійній основі?
Д. Б.Ні, це не обумовлюється. Але думаю, що може бути і на постійній основі.
Питання.1,5 місяці тому Президент Медведєв, виступаючи перед сенаторами, сказав, що він дає 10 днів на виправлення закону про опіку. Яка ситуація зараз? Зокрема, знаменитий 30-денний термін, коли якщо не знайдено опікуна, людину кладуть до лікарні.
Питання.Що це за закон про неможливість помістити людину в інтернат без її згоди?
Д. Б.Це закон про внесення змін до Закону про психіатричну допомогу. Нині цей закон каже – за заявою опікуна. Проте закон про соц. обслуговуванні інвалідів та громадян похилого віку, як і раніше, залишається; та відповідні норми дозволяють точно також поміщати людину до інтернату. Тому я вважаю, що ці зміни не пройдуть.
Питання.Хто в західних країнах розпоряджається долею людини, яка залишилася без опікуна чи батька? Чи входить до цих осіб представники громадських організацій, організації батьків?
Д. Б.Це дуже залежить від конкретної країни. Але в основному це, звичайно, муніципальні утворення (у нас це органи опіки та піклування). В деяких випадкахпредставники наглядової ради. У Великій Британії дуже тісний взаємозв'язок між недержавними організаціями та муніципальними службами. Те, що в нас фактично немає, немає довіри держави недержавним організаціям. На мій погляд, це потребує зміни менталітету.
Юлія Ніколаєва.Зловживання органами опіки щодо недієздатних громадян, які живуть у сім'ях. Ми не маємо важелів тиску на органи опіки, тому що вони є органом місцевого самоврядування. Чи є реальні механізми дії?
Д. Б.Якщо ми говоримо про те, що органи опіки не захищають права недієздатних підопічних або приймають рішення не на користь самого громадянина, реально справді складно вплинути на органи опіки. Органи виконавчої влади мають право вимагати відповідні дії, але ми не маємо певних вимог до того, як повинні здійснювати нагляд органи опіки. Закон про опіку та піклування дуже невиразно визначає їх обов'язки і фактично виходить з того, що самі побажання відіграють дуже малу роль у тому, як повинні поводитися і опікун, і органи опіки. Оскаржити дії у суді може опікун. Сам недієздатний громадянин не може звернутися до суду. Якщо опікун не діє, громадська організація не може звернутися до суду. Але згідно із Законом про опіку та піклування кожен кому, стало відомо про порушення прав недієздатного громадянина, може звернутися до органів опіки, і вони зобов'язані провести перевірку та відповісти заявнику. Теоретично можна звернутися до прокуратури, але на практиці прокуратура дуже мало цікавиться реальною проблемою. Найбільш ефективний спосіб боротьби, на жаль, не є юридичним, а публічним. Це висвітлення у ЗМІ та подібні методи тиску.
Питання.Яким чиномзазвичай в Україні здійснюються зміни законодавства в даній сфері, за рахунок зовнішнього тиску, або за рахунок місцевих ініціатив?
Д. Б.Не так часто вносяться зміни до цього законодавства. Ті обмежені зміни у регулюванні недієздатності та опіки, звичайно, стали результатом того рішення Конституційного суду, в якому деякі питання регулювання були визнані неконституційними. До цього було ухвалено практично ідентичне рішення Європейського суду з прав людини, але це нічого не змінило. Як тільки було винесено рішення Конституційного суду, розпочалася бурхлива законодавча діяльність, яка й досі триває. Додатковим стимулом є Конвенція про права інвалідів. Питання недієздатності дуже складне і важливе у сфері цивільного права та основних засад цивільного законодавства. Це потребує дуже складних законодавчих реформ. Я сподіваюся, що під час ратифікації Конвенції буде введено додаткові зміни та сприятиме розширенню самостійності людей з порушенням психічного здоров'я.