Порочний характер відомостей
Поширені відомості мають бути ганьблять. Що це означає?
Пленум ЗС Україна в абз. 5 п. 7 постанови № 3 роз'яснює, що порочними, зокрема, є відомості, що містять твердження про порушення громадянином або юридичною особою чинного законодавства, вчинення нечесного вчинку, неправильну, неетичну поведінку в особистому, суспільному чи політичному житті, недобросовісності при здійсненні виробничо- господарської та підприємницької діяльності, порушення ділової етики або звичаїв ділового обороту, які зменшують честь та гідність громадянина чи ділову репутацію громадянина чи юридичної особи.
Однак порочний характер поширених відомостей не завжди так легко визначити. Інтерес представляє таку справу.
ТОВ «Зірка» звернулося з позовом до ЗАТ «Радіотелевізійна компанія «Омікс» (далі - ЗАТ «РТК «Омікс», телекомпанія) про захист ділової репутації, спростування поширених відповідачем відомостей та стягнення нематеріальних збитків у розмірі 500 000 руб.
У щоденній програмі «Міські новини» та підсумковій програмі за тиждень «Міські новини» за участю головного лікаря Центру гігієни та епідеміології м. Білово Т., присвячених проблемам поширення вірусної кишкової інфекції у м. Білово, у виступі диктора під час програми прозвучали відомості наступного змісту: «І все ж таки робити твердження щодо причини масового захворювання біловчан ще рано, можливо, не підтвердяться і версії про те, що джерелом зараження стали такі підприємства, як бар «Старе кафе» та бар «Фауст». На сьогоднішній день фахівцями проводяться перевірки та лабораторні дослідження. Однак, враховуючи сказане, радять лікарі: виявляйте певну обережність, щоб уникнути проблемзі здоров'ям, все ж таки варто у будь-якому випадку уникати відвідувань таких закладів. ». Вказаний виступ супроводжувався заставкою з виглядом кафе-бару «Старе кафе». Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що зазначені відомості не відповідають дійсності та ганьблять його ділову репутацію у сфері економічної діяльності. Порочність випливає із змісту сюжету та контексту висловлювань відповідача.
Рішенням суду першої інстанції, залишеним без зміни ухвалою апеляційної інстанції, у задоволенні позову відмовлено через недоведеність. Суд касаційної інстанції залишив оскаржувані ухвали без зміни, а скаргу - без задоволення[74].
Ми вважаємо, що висновки судів навряд чи можна визнати справедливими. Суд касаційної інстанції мотивував свою ухвалу таким чином: «Суд першої інстанції, оцінюючи викладену в програмах інформацію в їх сукупності, обґрунтовано вказав, що у програмах твердження про зараження у барі «Старе кафе» вірусні кишкові інфекції відсутні. Правомірно виходив речей, що показана заставка також свідчить про ствердному характері відомостей з огляду на те, що де вони відповідають ознакам ганьблять. Дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні вимог, оскільки припущення відповідача не є предметом судового захисту у порядку ст. 152 ЦК України. Правомірно вказав, що відомості, що містяться у виступі, не можна визнати такими, що ганьблять ділову репутацію позивача. Апеляційна інстанція …обґрунтовано визнала, що зазначені відомості не створюють позивачу репутацію особи, яка не виконує або неналежним чином виконує покладені на неї обов'язки, і не можуть бути віднесені до відомостей, що ганьблять або применшують ділову репутацію позивача. Правомірно вказала, що фрази текстусвідчать про припущення відповідача без посилань на конкретні обставини.
На перший погляд справді складається враження, що в програмі мають місце лише припущення диктора. Однак у висновку звучить наступна фраза: «… радять лікарі: виявляйте певну обережність, щоб уникнути проблем зі здоров'ям, все-таки варто у будь-якому разі уникати відвідувань таких закладів. ». Оцінювати цю фразу необхідно в контексті всього повідомлення з огляду на те, що ці відомості пролунали на тлі заставки з виглядом кафе-бару «Старе кафе». Понад те, не відвідувати, зокрема, цей заклад, радятьлікарі, тобто. спеціалісти, яким люди довіряють. Неважко припустити, що побачивши подібний сюжет, людина подумає кілька разів, чи варто хоча б найближчим часом відвідувати кафе – бар «Старе кафе».
З іншого боку, повідомлення відомостей у зазначеному сюжеті могло мати за мету захист громадських інтересів, тобто. попередження мешканців м.Білова про поширення вірусної кишкової інфекції у місті.
При прийнятті рішення судом повинен бути збережений баланс між ст.29 Конституції РФ, яка гарантує кожному свободу думки і слова, і навіть свободу інформації, і ст. 17 Конституції РФ, яка закріплює, що здійснення права і свободи не повинно порушувати права і свободи інших осіб. При встановленні факту порочності відомостей найбільшу складність становить дотримання цього балансу прав. В іншому випадку рішення не може бути законним.
У разі виникнення складнощів у цьому питанні, на нашу думку, суди мають широко використовувати практику ЄСПЛ, яка має великий потенціал для того, щоб допомогти українським суддям сформувати шляхи та підходи у вирішенні цього найскладнішого питання. Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що «невикликає сумніви, що висвітлення у пресі питань людського здоров'я вимагає надійного захисту в рамках ст. 10 Конвенції»[75]. Якби ця справа була розглянута ЄСПЛ, то швидше за все (виходячи з аналізу схожої справи «Бергенс та інші проти Норвегії»), на нашу думку, рішення судів було б визнано законними.
Виходячи з цього, виходить, що ганебний характер відомостей повинен визначатися за об'єктивними критеріями. У той самий час суб'єктивний критерій порочності відомостей може мати юридичне значення, наприклад, щодо розміру компенсації моральної шкоди. Інтерес представляє таку справу із судової практики.
-«Отримавши влітку виробничу травму на одному виступі з Анастасією, І. написав заяву із проханням не продовжувати з ним контракт»;
-«Змусити солістів Великого театру насильно працювати з В., як вона того від мене вимагає, я не можу. І не вважаю за необхідне наражати на ризик здоров'я наших танцівників, враховуючи ту форму, в якій зараз перебуває В.». Відповідачі позов не визнали. Басманний районний суд м. Москви у позові Ст відмовив.
Судова колегія у цивільних справах Мосміськсуду залишила рішення без зміни, вказавши таке:
Існує думка[78], що немає необхідності доводити ганьбить характер поширених відомостей, тобто применшення ними честі, гідності, ділової репутації. Достатньо довести факт того, що дані відомості не відповідають дійсності, оскільки оцінка відомостей як тих, що ганьблять або не ганьблять, призводить до обмеження права громадянина на судовий захист честі та гідності. Однак із цією точкою зору навряд чи можна погодитися.
Судова практика також йде цим шляхом. Інтерес представляє таку справу.
- «. ВАТ «Ксеніївський копальня» востаннім часом дуже згубно став впливати на екологію річок та навколишнє середовище, і до них ніхто не вживає жодних заходів»;
- «ВАТ «Ксеніївський копальня» останнім часом систематично виробляє скидання технологічної води з відстійників драг, не дотримуючись технології золотовидобування. »;
- «Скидання з відстійників пульпи, тобто води, що не відстоялася, підгадують, коли йдуть дощі і можна звалити на природу, мовляв, прорвало проран чи дамбу, але нас ці проблеми не повинні хвилювати, якщо займається копальня зароблянням грошей на московських і закордонних господарів. »;
- «Рекультивацією земель копальня «Ксеніївський» років 10 не займається, хіба що на паперах».
ВАТ «Ксеніївський копальня» просило зобов'язати відповідача спростувати ці відомості та відшкодувати витрати на оплату послуг представника. Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено. Апеляційна інстанція залишила рішення без зміни. Суд касаційної інстанції залишив скаргу ВАТ «Ксеніївський копальня» без задоволення, а постанова апеляційної інстанції – без зміни[80].
Цей приклад із судової практики, зокрема, підтверджує, що ганебний характер відомостей не випливає з факту невідповідності відомостей дійсності. Суд може задовольнити вимогу про спростування відомостей у тому випадку, якщо порочний характер відомостей буде доведено позивачем як самостійний факт предмета доведення (звичайно, при встановленні інших фактів предмета доведення).
1. Відомості, зазвичай сприймаються як ганьблять, тобто ганьбить характер яких презюмується.
2. Відомості, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію особи через особливі обставини, коли ганьбить характер такого роду відомостей треба довести[81].
Однак такий поділ умовний.Практика показує, що позивачу доводитьсядоводитипорочний характер відомостей. Тобто позивач повинен довести наявність причин, через які спірні відомості його ганьблять.
Таким чином, суддя не має права при прийнятті позовної заяви вирішувати питання про те, чи поширені стосовно заявника відомості ганьблять, і відмовити у порушенні справи за мотивом, що ці відомості не применшують честь, гідність та ділову репутацію позивача. Порочний характер поширених відомостей визначається виходячи з всебічно досліджених у судовому засіданні, мають значення для вирішення справи фактів. Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦПК України, ст. 71 АПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.