Постанова ФАС Північно-Західного округу N А56-7687
ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД ПІВНІЧНО-ЗАХІДНОГО ОКРУГА
У касаційній скарзі її подавець просить скасувати судові акти, що відбулися, і відмовити в позові з таких підстав: накладні на поставку товару у другому кварталі 2000 року не можуть бути доказом поставки товару відповідачу, оскільки підписані не працівниками ТОВ “Приладозький харчовий комбінат”, а не ; суд не взяв до уваги порядок здачі-приймання товарів, визначений договором, у зв'язку з чим порушив статті 57 та 59 Арбітражного процесуального кодексу України; твердження суду про те, що всі накладні містять однаковий підпис, суперечить пункту 1 статті 66 Арбітражного процесуального кодексу України; пунктом 4.3 договору передбачено оплату за отриманий товар у міру реалізації, у зв'язку з чим суд неправильно застосував пункт 2 статті 314 Цивільного кодексу України.
У судовому засіданні представник ТОВ “Приладозький харчовий комбінат“ підтримав доводи скарги, уточнивши її прохальну частину – скасувати судові акти та направити справу на новий розгляд до першої інстанції того ж суду.
Представник ТОВ “Контакт-Фарм“ зі скаргою не погодився та просив залишити судові акти в силі, вважаючи їх обґрунтованими та законними.
Законність оскаржуваних судових актів перевірено у касаційному порядку.
Суд касаційної інстанції вважає, що судові акти, що відбулися, підлягають скасуванню як недостатньо обґрунтовані з передачею справи на новий розгляд до першої інстанції того ж суду (пункт 3 статті 175 Арбітражного процесуального кодексу України).
Як випливає із матеріалів справи, між сторонами укладено договір постачання від 20.12.99. Поставлений позивачем товар ТОВ “Приладозький харчовий комбінат“ сплатило над повному обсязі, у зв'язку з чим пред'явленосправжній позов про стягнення заборгованості та процентів за користування чужими коштами.
ТОВ "Приладозький харчовий комбінат" не заперечує факт постачання йому товару у 1999 році та першому кварталі 2000 року, який сплачено повністю. Постачання товару у другому кварталі 2000 року відповідач заперечує, посилаючись на те, що підписані накладні не його працівником. Крім того, відповідач, посилаючись на наказ ТОВ "Приладозький харчовий комбінат" "Про облікову політику ТОВ "Приладозький харчовий комбінат" на 2000 рік" від 27.11.99 N 23/Б, наполягає на тому, що тільки директор товариства має право приймати товар.
Відповідно до статті 53 Арбітражного процесуального кодексу України кожна особа, яка бере участь у справі, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 57 Арбітражного процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до закону чи інших нормативних правових актів мають бути підтверджені певними доказами, не можуть підтверджуватись іншими доказами.
У матеріалах справи відсутні накладні на постачання товару. Ці документи мають бути подані позивачем, оскільки є, на його думку, доказом виконання умов договору з його боку. Відсутність цих документів позбавляє справи доказової бази у тому, що відповідач заперечує факт поставки у другому кварталі 2000 року.
Під час розгляду касаційної скарги судом оглядалися накладні на постачання товару. Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення заборгованості, суд не прийняв до уваги, що окремі накладні не підписані відповідачем. Інші накладні підписані невстановленою особою. Висновок суду про те, що всі накладні підписані одним і тим жеособою, отже, ця особа є працівником ТОВ “Приладожский харчовий комбінат“, неспроможний. Візуальне звірення підписів без проведення почеркознавчої експертизи не може бути підставою для висновку про їхню ідентичність. Крім того, у накладних немає розшифрування підписів, зазначення посади працівника, який прийняв товар. Оскільки накладні підписані невстановленою особою, застосування судом статті 402 Цивільного кодексу України слід вважати помилковим. Також суд не дав оцінку наданому відповідачем наказом від 27.11.99 N 23/Б.
Крім того, пунктом 4.3 договору передбачено оплату товару в міру реалізації. Суд, застосовуючи статтю 314 Цивільного кодексу України, не встановив, чи мала місце реалізація товару та в якій кількості, що вплинуло б на визначення дати для обчислення відсотків за користування чужими коштами. Тільки у разі неможливості визначити дату виконання зобов'язання застосовується пункт 2 статті 314 Цивільного кодексу України.
З урахуванням вищевикладеного слід визнати, що прийняті судові акти підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до першої інстанції того ж суду.
При новому розгляді справи суду слід зажадати у позивача справжні накладні на постачання товару у другому кварталі 2000 року для залучення їх до матеріалів справи; встановити, скільки поставленого ТОВ “Приладозький харчовий комбінат“ товару було реалізовано і; вимагати у позивача інші непрямі докази поставки товару відповідачу у другому кварталі 2000 року (бухгалтерські документи), а у відповідача - докази відсутності в нього товару, який, за твердженням позивача, був йому поставлений у цьому кварталі (баланс підприємства за другий квартал 2000 року) .
Справу передати на новурозгляд до першої інстанції того ж суду.