Право на позов проти аудитора, Фінаудитсервіс
Аннотація : у статті розглядається питання про право на позов проти аудиторських організацій у світлі останніх змін до Федерального закону про аудиторську діяльність. Наголошується на відмінностях між заявою про визнання аудиторського висновку свідомо неправдивою та заявою про неякісне виконання аудиторських послуг.
Позови проти аудиторської організації може бути двох типів — це або заяви про визнання аудиторського висновку свідомо неправдивим, або позови про неякісне виконання аудиторських послуг.
Малюнок 1. Види позовів проти аудиторських організацій
Таблиця. Позивачі у справах про визнання аудиторського висновку є хибним.
- організацій, цінних паперів яких допущено до звернення на організованих торгах;
- інших кредитних та страхових організацій;
- недержавних пенсійних фондів;
- організацій, у статутних (складених) капіталах яких частка державної власності не перевищує 25%;
- державних корпорацій;
- державних підприємств;
- а також консолідованої звітності.
Але щодо кредитних організацій, а це і банки, і небанківські кредитні організації, також подавати заяви до суду про визнання аудиторського висновку свідомо неправдивим може і державна корпорація «Агентство зі страхування вкладів», і Росфіннагляд. Хоча, наприклад, функціонально Агентству зі страхування вкладів цікаві ті кредитні організації, якімають дозвіл Банку України на залучення у вклади коштів фізичних осіб. З іншого боку, законодавець з якоїсь причини не згадав недержавні пенсійні фонди, що стоять на обліку в Агентстві зі страхування вкладів у системі гарантування прав застрахованих осіб, вірність аудиторських висновків яких також є важливою для Агентства. 3
Крім нагляду за кредитними організаціями та банківськими групами, Банк Укаїни здійснює регулювання, контроль та нагляд за діяльністю некредитних фінансових організацій відповідно до федеральних законів (пп. 9.1 ст. 4 Федерального закону про Банк Укаїни).
Перелік некредитних фінансових організацій зазначено у ст. 76.1 Федерального закону про Банк України: 1) професійні учасники ринку цінних паперів; 2) керуючі компанії інвестиційного фонду, пайового інвестиційного фонду та недержавного пенсійного фонду; 3) спеціалізовані депозитарії інвестиційного фонду, пайового інвестиційного фонду та недержавного пенсійного фонду; 4) акціонерні інвестиційні фонди; 5) організації, які здійснюють клірингову діяльність; 6) центральні контрагенти; 7) організатори торгівлі; 8) центральні депозитарії; 9) суб'єкти страхової справи; 10) недержавні пенсійні фонди; 11) мікрофінансові організації; 12) кредитні споживчі кооперативи; 13) житлові накопичувальні кооперативи; 14) бюро кредитних історій; 15) організації, які здійснюють актуарну діяльність; 16) рейтингові агенції; 17) сільськогосподарські кредитні споживчі кооперативи; 18) ломбарди.
Крім того, Банк України, згідно з п. 10.2 ст. 4 Федерального закону про Банк України, здійснює регулювання, контроль та нагляд у сферікорпоративних відносин в акціонерних товариствах Чи погоджується ця функція Банку України з правом банку на подання заяви про визнання аудиторського висновку, виданого акціонерним товариствам, явно неправдивим? Доказом за це твердження може бути публічність обов'язкового аудиту, крім того, у ст. 76.2 Федерального закону про Банк України встановлено, що зазначені повноваження здійснюються з метою захисту прав та законних інтересів акціонерів та інвесторів.
Таким чином, визначивши коло осіб, які можуть подати заяву до суду про визнання аудиторського висновку явно неправдивим, законодавець уточнив правочини деяких суб'єктів права: Банку України, Росфіннагляду, Агентства зі страхування вкладів. Однак найважливішим питанням залишається питання визначення інших осіб, які можуть звертатися до суду із заявою про визнання аудиторського висновку свідомо неправдивим.
Малюнок 2. Інші особи, які мають право на заяву про визнання аудиторського висновку свідомо неправдивим.
Федеральних законів, якими визначено осіб, які мають право на звернення до суду із заявою про визнання аудиторського висновку свідомо неправдивим, зараз нами виявлено не було. Можна лише припустити, що це буде законодавство, пов'язане з інвестуванням (наприклад, закон про ринок цінних паперів) та захист прав інвесторів.
На думку фахівців, у Законі про аудит необхідно «ясно і недвозначно зафіксувати право будь-якого користувача аудиту (точніше, будь-якої фізичної чи юридичної особи, яка вважала себе за збитки від неякісного аудиту) пред'явити судовий позов аудиторській організації та отримати компенсацію збитків у повному обсязі».
Чи сприяє нова редакція Федерального закону про аудит впровадження уукраїнську практику доктрини, що кожен користувач аудиторського висновку має право звернутись до суду за захистом своїх прав? На наш погляд, ні.
На нашу думку, через особливості аудиторської діяльності, публічної значущості аудиту та аудиторських висновків таке право має бути у кожного користувача аудиторського висновку.
Будь-який користувач бухгалтерської (фінансової) звітності має право звернутися до суду із заявою про визнання аудиторського висновку свідомо хибним.
Свідомо неправдивий аудиторський висновок — аудиторський висновок, складений без проведення аудиту або складений за результатами аудиту, але явно суперечить змісту документів, представлених аудиторській організації, індивідуальному аудитору та розглянутих під час аудиту. Свідомо неправдивим аудиторський висновок визнається за рішенням суду (п. 5 ст. 6 Закону).
При цьому аудит — професійна незалежна думка про достовірність бухгалтерської (фінансової) звітності особи, що аудується, у зв'язку з цим ініціаторами судової суперечки повинні бути наведені переконливі докази, що аудиторська перевірка була проведена не відповідно до Федерального закону про аудит і федеральних стандартів аудиторської діяльності. У судовому засіданні, в якому вирішується питання про визнання аудиторського висновку завідомо неправдивим, має бути встановлено, що особа, яка звернулася за захистом свого права до суду, справді зазнала збитків через використання завідомо неправдивого висновку аудитора (об'єктивні наслідки) та що є причинно-наслідковий зв'язок між збитками користувача та інформацією свідомо неправдивого висновку. Наприклад, право на звернення до суду із заявою про визнання аудиторського висновку свідомо неправдивим має матиакціонер, який купив акції організації, в аудиторському висновку якої не було застереження, що більша частина її активів у заставі, або облігаціонер, який купив облігації організації, яка збанкрутувала протягом року.
Особи, які не зазнали матеріальних збитків від явно неправдивого висновку, захист отримувати не повинні, інше було б заохочення сутяжництва (позовів задля позовів). Важливим при зверненні до суду із заявою про визнання аудиторського висновку свідомо хибним є ухвала — до якого суду можна звернутися, за якими правилами розглядатиметься така заява.
У законодавстві не встановлено - яка підвідомчість у цих судових справ. Куди звертатися із заявою: до суду чи арбітражного суду? Є думка, що «можна вести мову про можливість визнання аудиторського висновку явно неправдивим будь-яким судом — судом загальної юрисдикції чи арбітражним судом — у рамках розгляду кримінальної справи, цивільної справи, арбітражної справи чи справи про адміністративне правопорушення. Не бачиться також перешкод до розгляду справи про визнання аудиторського висновку свідомо неправдивим третейським судом у рамках відповідно до третейського розгляду». 6
На нашу думку, суперечки про визнання аудиторського висновку свідомо неправдивим мають бути віднесені до ведення арбітражного суду відповідно до положень ст. 27 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - АПК РФ), в якій встановлено, що арбітражному суду підвідомчі справи з економічних спорів та інші справи, пов'язані із здійсненням підприємницької та іншої економічної діяльності.
На наш погляд, буде неправильним приймати рішення про встановлення факту явної хибності аудиторського висновку в будь-якому процесі без розслідуванняобставин прийняття аудитором рішення про такий висновок, вимоги та оцінки аудиторських доказів, покладених в основу такого висновку. Однак уточнення підвідомчості таких суперечок - питання законодавця (тобто це має бути врегульовано в законі: якщо рішення буде, що це підвідомчість арбітражного суду, то це має бути відображено в АПК РФ, наприклад, у статті 218 АПК РФ, але ми не виключаємо та іншого рішення).
Ще одне важливе питання — визначення терміну позовної давності для звернення за визнанням аудиторського висновку явно хибним. Як відомо, загальний термін позовної давності становить 3 роки (ст. 196 ЦК України), але давність за позовами про неналежну якість роботи, виконаної за договором підряду, становить лише 1 рік (ст.725 ЦК України). Аудиторський висновок складається, як правило, в рамках договору надання послуг, а загальні положення про підряд (ст. 702 - 729) застосовуються до договору надання послуг, якщо це не суперечить ст. 779 - 782 ЦК України, а також особливостям предмета договору надання послуг (ст. 783 ЦК України).
Ще одне питання, як нам здається, надзвичайно важливе: це розмежування права звернення до суду із заявою про визнання аудиторського висновку свідомо неправдивим та права на позов щодо неякісних аудиторських послуг. І та, й інша ситуація – випадки проведення неякісного аудиту.
Хотілося б відзначити, що в даний час в Україні немає жодних особистих гарантій аудиторів, таких, як, наприклад, у суддів або судових виконавців 7 , і аудитори виконують свої обов'язки, спираючись тільки на свій обов'язок, вимоги Кодексу етики аудитора, на своє добре ім'я . І ніяк не застраховані від можливого тиску аудованих осіб і замовників, який може починатисясаме у разі видачі модифікованого висновку та виражатися, наприклад, у поданні позову про неякісне надання аудиторських послуг.
Випадки неякісного надання аудиторських послуг пов'язані безпосередньо з порушенням умов договору, однак позивачем за такою суперечкою, на нашу думку, згідно з положеннями ст. 14 Федерального закону про аудит -може бути як особа, яка уклала договір надання аудиторських послуг, так і особа, що аудується.
Неякісне надання аудиторських послуг може висловитися у затримці видачі аудиторського висновку, ненадання обґрунтування зауважень та висновків, а також інформації про членство аудиторської організації, індивідуального аудитора в організації аудиторів, що саморегулюється, порушення умов договору. Тобто. неякісне виконання аудиторських послуг пов'язане з порушенням прав особи, що аудується, або іншого замовника аудиту.
З іншого боку, до неякісного надання послуг аудиторської діяльності можна віднести розголошення аудиторської таємниці, встановленої у ст. 9 Федерального закону про аудит.
Рисунок 3. Неякісний аудит
У той же час особа, що аудується, не повинні висуватися претензії до методики проведення аудиторської перевірки, до вибору аудиторських процедур, кількості робочих документів аудитора, видів аудиторських доказів, методів відбору елементів, що підлягають перевірці на вибірковій основі, рівню суттєвості. Ці питання визначаються самої аудиторської організацією та закріплюються у її внутрішніх стандартах та інших внутрішніх документах.
Аудируемое обличчя немає права втручатися у процес аудиту, оскільки це може спричинити втрату незалежності аудитора і зниження якості аудиторської проверки.
Таким чином, питання про право на позов протиаудиторських організацій у світлі останніх змін до Федерального закону про аудиторську діяльність залишаються і вимагають додаткових зважених рішень, що знаходяться на стику законодавства про аудит, цивільного права та процесуального права, спрямованих, з одного боку, на недопущення видачі явно неправдивих аудиторських висновків, а з іншого боку , недопущення зловживання правами клієнтів стосовно аудиторам.
Список літератури