Притягнення до відповідальності контролюючих осіб, ніж банкрутство компанії, загрожує реальним.

У нещодавній розсилці («Закон про банкрутство фізосіб: що потрібно поміняти власникам бізнесу?») ми порушували питання можливого притягнення до відповідальності реального власника (бенефіціарного власника) бізнесу навіть у разі, якщо формально він не є директором чи засновником компанії.

Таку нагоду передбачає Федеральний закон від 26.10. 2002 р. № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)», який вказує на право притягнення до субсидіарної відповідальності не лише керівника та засновника боржника, а й іншу контролювальну особу.

Під контролюючими особами закон має на увазі наступних суб'єктів: це особи, які мали протягом останніх двох років до прийняття судом заяви про визнання боржника банкрутом право давати боржнику обов'язкові для виконання вказівки або можливість іншим чином визначати його дії, наприклад, примушуючи керівника або впливаючи на нього. Таким чином, у коло цих осіб підпадає будь-який власник бізнесу навіть якщо формально він у компанії-боржнику ніяк не фігурує.

Поки не доведено інше, передбачається, що боржника визнано банкрутом внаслідок дій його контролюючих осіб за наявності однієї з таких обставин:

завдано шкоди майновим правам кредиторів внаслідок вчинення цією особою або на користь цієї особи або схвалення цією особою однієї чи кількох угод боржника;
документи бухгалтерського обліку та звітності в момент процедури банкрутства відсутні або вони є неповними, спотворені, внаслідок чого суттєво утруднено проведення процедур, що застосовуються у справі про банкрутство, у тому числі формування тареалізація конкурсної маси.

Якщо друга підстава для притягнення до субсидіарної відповідальності, насамперед, стосується керівника боржника, то перше - будь-якої особи, яка контролює компанію, і вже дана особа повинна доводити відсутність своєї провини в банкрутстві компанії.

Таким чином, до субсидіарної відповідальності можна притягнути будь-яку особу, яка фактично керувала фірмою протягом двох років до прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом. І хоча, звичайно, довести, що фактично компанією керував не директор та/або її засновник, а інша особа - не просто, судова практика показує, що подібні прецеденти вже мають місце.

Так, в Уральському окрузі у 2014 році до субсидіарної відповідальності більш ніж на 200 млн. руб. було залучено особу, яка формально не була ні керівником, ні учасником боржника. Однак, суд встановив, що особа, що залучається, фактично здійснювала управління компанією, ґрунтуючись на наступній сукупності доказів:

компанія-боржник була учасником холдингу, вивчення структури якого показало, що в ньому ж брала участь організація, засновником і керівником якої була особа, що притягується до відповідальності;
всі фізичні особи, формально виконували обов'язки членів органів управління підприємства-боржника, в різний час обіймали різні керівні посади в організаціях, що належали до холдингу та підконтрольних особі, що притягується до відповідальності;
ряд показань свідків підтверджував, що фактично всіма компаніями в холдингу управляє особа, яка притягується до відповідальності.

Ще в одній справі арбітражний керуючий намагався довести номінальність чинного на момент початку процедури банкрутства директората притягнення до субсидіарної відповідальності колишнього директора та засновника, який, на думку управителя, зберіг за собою фактичне керівництво компанією-боржником. І хоча суд не визнав чинного директора номінальним, доводи управителя у справі були досить обґрунтованими і в іншому випадку подібні ж обґрунтування можуть стати приводом для притягнення контролюючої особи до відповідальності та визнання формального директора номіналом.

Як бачимо, конкурсні керуючі наводять досить вагомі аргументи на користь встановлення реальних бенефіціарів.

право звернення до суду про притягнення до субсидіарної відповідальності має конкурсний керуючий. Якщо він сам не звертається з такою вимогою суду, кредитори мають право зобов'язати його зробити це, прийнявши відповідне рішення на зборах кредиторів.

Таким чином, структуру будь-якого бізнесу в частині поділу функцій між компаніями, розподілу учасників та керівників, захисту власників від будь-якої відповідальності за діяльністю компаній слід продумувати вже з самого початку розвитку бізнесу. Адже будь-які подальші зміни структури, особливо напередодні банкрутства, зробити вже складніше. Та й сама процедура банкрутства, якою раніше часто користувалися самі боржники для списання боргів та закриття діяльності, дедалі більше стає спрямованою на захист інтересів кредиторів, у тому числі й за рахунок притягнення до субсидіарної відповідальності контролюючих осіб компанії-банкрута, що робить її зовсім непривабливою. для боржників та їх власників.

Підсумовуючи сказане вище, хотіли б звернути вашу увагу на те, що податкові органи можуть перевіряти ваші витрати за три попередні роки. Тобто витрати на придбання автомобілів,земельних ділянок та будинків цього року можуть стати предметом перевірки аж до 2018 року.