ПРО ІМЕНИ І СИМВОЛИ

Наче теперцена щось може вплинути? Пізно. Бо за минулі роки світ змінився не лише взагалі (стало актуальним сьогоденням те, про що, як про майбутнє, попереджали супротивники цифрової ідентифікації десятиліття тому), а й зокрема: і люди вже не ті, що були, і церква, яка їх об'єднує, стала не та. А вся річ у тому, що між об'єктом та його ім'ям (образом, символом, знаком) зв'язок таки існує, хоч би скільки його намагалися заперечувати і, очорняючи, називати магічної апологети царства звіра та мережевого рабства.

Спробуємо її ще раз пояснити, не вдаючись до філософії, містики, богослов'я та максимально спираючись на мову та поняття звичайної сучасної людини. Отже.

Основне заперечення проти небезпеки цифрової ідентифікації, що висувається, як світськими провідниками «нового світового порядку», так і їх клерикальними колегами, зводиться до трьох за змістом еквівалентним один одному псевдо-силогізму [5] «зовнішнє внутрішньому не шкодить», «ім'я особистості самої особистості», «дії, що здійснюються зовні з ім'ям, на особистості не відображаються»:

Власне, звідси й витікає знамените, «Беріть – не бійтеся!». Ключовим становищем, що визначає помилковість даної побудови, є заперечення існування зворотного зв'язку між особистістю та її ім'ям. Подивимося, чи це так насправді?

Навіть із суто інформаційної точки зору, ім'я (символ) об'єкта не існує поза деякою сферою діяльності, в яку об'єкт за допомогою деякого алгоритму кодування відображається, там ідентифікується і стає доступним змінам (у процесі цієї діяльності).

Природно, що образ (ім'я) обмежений тією сферою діяльності, в яку спроектований об'єкт і в повнотійого властивостей не відображає. Однак сам факт відображення об'єкта в діяльність передбачає їхню взаємоперетинність і взаємозв'язок. Якщо діяльність змінює образ, повинен змінюватися і об'єкт, по крайнього заходу у частині його властивостей, що у діяльності. Інакше існуючий образ є порожнім, які мають свого джерела [6].

Іншими словами, якщо існує сфера діяльності та в ній ім'я об'єкта, то останній повинен у ній брати участь та змінюватись у межах своєї участі. Як видно, немає жодної потреби залучати «магію» для виявлення зворотного зв'язку між символом (образом) і об'єктом, що ним позначається, між ім'ям і особистістю, що його носить. І чим глибше — у часі та просторі — перетин конкретної сфери діяльності зі сферами буття особистості, тим сильнішою і всеосяжною є опосередкований ім'ям зворотний зв'язок [7].

Другою частиною проблеми є питання цілісності об'єкта, що відображається у діяльності через ім'я. Іншими словами, чи може бути так, щоб об'єкт змінювався у процесі діяльності лише у тій частині своїх властивостей, яка в ній бере участь? Загалом, гіпотетично, так, така ситуація можлива. Проте це стосується таких складних, самоузгоджених, самоорганізованих і тому цілісних систем, як особистість у її бутті. Якщо людина не шизофренік, то її часткові зміни стають змінами всієї її суті (інша справа, наскільки вони великі, помітні та швидко виявляються).

Суть змін, що відбуваються, — у витісненні та перенесенні всіх внутрішніх функцій особистості, пов'язаних з людським ім'ям, до імені цифрового, у поглинанні тієї частини особистісного буття, яка брала участь у традиційній людській діяльності, діяльністю мережевої, і, відповідносказаним вище, внутрішні зміни людської сутності у напрямку "мережевого пристрою" або кіборга. З багатьма «доброю рекомендацією патріарха» ці трансформації вже почали відбуватися і в більшості випадків — незворотно.

[1]. Лосєв А.Ф. Філософія імені/Саме саме: Твори. М.: ЕКСМО-Прес, 1999. С. 93.

[2] Лосєв А.Ф. Річ та ім'я. Перша редакція М.: 1929. гл. Реальність.

[3] Лосєв А.Ф. Діалектика міфу. М.: 1930 р. гол. XIII. Остаточна діалектична формула. 2. Діалектична формула міфу.

[4] Філімонов В.П. Про три кроки, які у смерть: час выбора.

[5]Сіллогізм- у логіці: висновок, у якому з двох даних суджень (посилок) виходить третє (висновок). Прикладом хибного чи псевдо-силогізму є такий висновок: 1. Усі хижаки – тварини. 2. Всі хижаки - м'ясоїдні. > -> 3. Всі тварини - м'ясоїдні.

[6] У колишніх суперечках багатомудрі богослови любили також наводити приклад «високої відчуженості, коли особистість просто не помічає того, що відбувається з нею зовні». Проте в цьому випадку є просто відсутність участі в діяльності. Немає участі - немає і проекції, немає образу, по суті, немає і імені (принаймні власного імені). Те саме можна сказати і про приклад «розвідника, який працює в тилу ворога». Хоча навіть «висока відчуженість» (або «висока перенаціленість») зовсім не гарантує відсутність можливих фізичних пошкоджень.

[7] Це легко зрозуміти, якщо згадати, які імена в якийсь момент нашого життя і в якій «сфері діяльності» нами використовувалися, а також як це позначилося на нашій істоті.