Про неподільність безпеки держав
Д.А.Медведєв підкреслив, що українська ініціатива стосується євроатлантичного (1) регіону, «проте її ключова теза про неподільність безпеки універсальна і застосовна до всіх регіонів світу. Він повністю відповідає духу та літері Статуту Організації Об'єднаних Націй. Принцип неподільності безпеки має стати невід'ємною частиною сучасного міжнародного права» .
Однак якщо теза про неподільність безпеки держав стала предметом широкої дискусії у світі лише після виступу Д.А.Медведєва в Берліні, це не означає, що вона вперше виникла в 2008 р. Теза про неподільність безпеки євроатлантичного регіону була (принаймні, на словах ) покладено в основу співробітництва Україна – НАТО з моменту офіційного оформлення цієї співпраці у 1997 році. «Виходячи з принципу неподільності безпеки всіх держав євроатлантичного співтовариства, - йшлося в Основному акті Україна - НАТО, - Україна і НАТО спільно працюватимуть з тим, щоб зробити внесок у створення в Європі загальної та всеосяжної безпеки, заснованої на прихильності до спільних цінностей, зобов'язань та норм поведінки на користь всіх держав». (3)
Вищезазначені принципи становлять сукупність основних юридичних розпоряджень, які мають всім суб'єктів міжнародного права вищою зобов'язувальною силою загальновизнаних правових норм імперативного характеру - jus cogens. Особливість основних принципів полягає в тому, що, по-перше, кожен з них повинен отримати загальне визнання, що виявляється у дотриманні їх приписів всіх або більшості учасників міжнародного співтовариства; по-друге, всі вони мають універсальну дію; по-третє, вони одержують закріплення у багатосторонніх міжнародних договорах; по-четверте, вони перебувають у тіснійорганічного взаємозв'язку друг з одним. (6)
Що ж до положення про неподільність безпеки, то видається, що сьогодні було б передчасно називати його принципом міжнародного права. Адже при кожному повороті у розвитку міжнародних відносин виникають нові нюанси у реалізації основних принципів міжнародного права, найчастіше це призводить до виникнення нових правових норм, і щоразу при великому бажанні можна було б оголошувати про запровадження нового принципу міжнародного права (як приклад можна назвати нещодавно виниклу) проблему боротьби з кіберзагрозами). Хоча положення про неподільність безпеки отримує все ширше визнання, на сьогоднішній день воно ще не є загальновизнаним і не закріплене в багатосторонніх міжнародних договорах як юридична норма. Це пов'язано з відсутністю його одноманітного тлумачення, що свідчить і позиція НАТО щодо ідеї Договору про європейську безпеку.Якщо Україна розуміє неподільність безпеки як відмову від спробзабезпечувати свою безпеку за рахунок безпеки інших, то країни НАТО, охоче визнаючи на словах важливість тези про неподільність безпеки, вкладають у неї своє трактування, зводячи саму тезу до заклику зміцнювати довіру між державами, а насправді використовують це трактування для геополітичного стримування України.
Положення про неподільність безпеки за своєю суттю випливає з одного з найважливіших основних принципів права – заборони застосування сили чи загрози силою інакше, як відповідно до Статуту ООН, та є його розвитком чи наслідком. Адже в реальному житті прагнення будь-якої держави забезпечувати свою безпеку за рахунок безпеки інших держав найчастіше сприймається цими іншими державами як таке, що межує ззагрозою застосування сили.
За своїм змістом це положення спрямоване насамперед на зміцнення регіональної, а не глобальної безпеки, оскільки безпека саме сусідніх держав буде насамперед порушена у разі порушення цього положення однією з держав регіону. Ідея Договору про європейську безпеку якраз і була висунута Україною для євроатлантичного регіону, але в принципі реалізація подібної ідеї в низці інших регіонів світу (насамперед на Близькому та Середньому Сході) принесла б не менше користі. Однак є один дуже важливий виняток щодо відносин між ядерними державами: порушення положення про неподільність безпеки у відносинах між ядерними державами безпосередньо зачіпатиме вже глобальну, а не тільки регіональну безпеку, що добре ілюструє розвиток дискусії між США і Україною щодо ПРО. Ця остання обставина, мабуть, також стала одним із спонукальних мотивів висування української ініціативи Договору про європейську безпеку.
Ідея укладання Договору про європейську безпеку від самого початку була негативно зустрінута у Вашингтоні – про це прямим текстом неодноразово говорила у публічних виступах Х.Клінтон (7) ; говорили про це і керівники Пентагону в бесідах з депутатами Парламентської Асамблеї НАТО під час кожного щорічного паломництва в США в 2008-2010 рр., посилаючись на те, що, мовляв, НАТО і ЄС цілком довели свою надійність як гарантів миру в Європі, що ОБСЄ та Рада Європи також успішно виконують свої функції і тому жодних додаткових механізмів чи договорів з метою забезпечення європейської безпеки не потрібні. Ця позиція зберігається й досі.
Резюмуючи, можна сказати, що теза про неподільність безпеки державєвроатлантичного регіону навряд чи можна вважати вже сьогодні принципом міжнародного права, що утвердився, оскільки, по-перше, він не закріплений як договірна норма і міститься лише в політичних заявах і документах, і, по-друге, у міжнародній спільноті відсутнє його одноманітне тлумачення.
Аналіз позиції урядових кіл країн НАТО, включаючи і «Стару Європу» з її нинішньою конфігурацією політичних сил, показує, що сьогодні ініціатива Медведєва про юридичне закріплення відмови держав Євро-Атлантики від посилення своєї безпеки за рахунок безпеки інших держав не знаходить підтримки у цьому середовищі. Одна з причин цього полягає в тому, що ця ініціатива суперечить взятому НАТО курсу на перетворення блоку на «глобальний безпековий форум» або, вірніше, в НАТО-центричну систему глобальної колективної безпеки.
Далі.У НАТО виходять з того, що українське керівництво, незважаючи на його попередження Заходу про можливість нового витка холодної війни у разі відмови від пропозицій Москви щодо ПРО та створення системи ПРО НАТО, що обмежує можливості СЯС України, насправді сьогодні не в стані самостійно створити свою повномасштабну систему ПРО та ВКО. Тому в Брюсселі та Вашингтоні розраховують, що Україна не піде на загострення відносин із Заходом як з політичних, так і з економічних міркувань і зрештою погодиться на компроміс на умовах НАТО.
Хоча в цілому в НАТО, включаючи країни ЦСЄ, відбуваються позитивні процеси переосмислення відносин з Україною, за нинішнього рівня економічного та оборонного потенціалу України ні США, ні Європа, як і раніше, не готові йти на серйозні поступки України з основних питань євроатлантичної безпеки, яківраховували б роль і місце України в системі безпеки в Європі, особливо при ухваленні рішень.
Ставлення в Європі до ідеї Договору про європейську безпеку – нехай навіть не у спочатку запропонованому Д.А.Медведєвим вигляді – може стати конструктивнішим і у разі повернення до влади СДПН у Німеччині, про можливість чого говорять результати останніх виборів у федеральних землях ФРН. Це могло б надихнути нове життя до створеного нещодавно Комітету з питань зовнішньої політики та безпеки України та ЄС, в рамках якого можна було б продовжити обговорення можливостей просування ідеї Договору про європейську безпеку. Нарешті, теоретично західна позиція щодо Договору може змінитися також у разі досягнення прийнятного для України компромісу зі Сполученими Штатами та НАТО щодо ПРО на основі обміну інформацією та можливої синхронізації двох систем ПРО.
Володимир КОТЛЯР – радник Центру міжнародного права та міжнародної безпеки Інституту актуальних міжнародних проблем Дипломатичної академії МЗС України, доктор юридичних наук.
1) Відповідно в офіційних виступах та в ЗМІ цей договір альтернативно називається «Договором про євроатлантичну безпеку».