ПРО НЕУСТОЙКУ
| 1.Широка спеціалізація | |
| 2.Професіоналізм та компетентність | |
| 3.Розумні ціни | |
| 4.Стабільність | |
| 5.Зручне розташування |
-->
Стаття №4397
| ЕФЕКТИВНІ РІШЕННЯ ДЛЯ ВАШОГО БІЗНЕСУ | |
| Дізнайся 6 безперечних переваг співпраці з фірмою «Логос»! | |
| Позов підрядника. Розірвання договору будівельного підряду | |
| Розробка проектів будь-яких ДОГОВОРІВ он-лайн! | |
| СПЕЦПРОПОЗИЦІЇ! | |
| Ведення справ у суді. Недорого. | |
| Стягнення боргу за договором будівельного підряду | |
| Договір підряду (захист інтересів) |
Гаврилов Е., доктор юридичних наук, професор кафедри громадянського права НДУ ВШЕ.
"Грошова" неустойка та "товарна" неустойка
Стаття 330 ЦК України визначає неустойку як грошову суму. Іншими словами, неустойка завжди має бути виражена в грошах - у рублях або в іноземній валюті (ст. 140 та ст. 317ЦК України). Коли в договорі, укладеному в радянський період Ярославським шинним заводом з одним із його партнерів, суд виявив неустойку, виражену серед автомобільних шин, він гнівно вказав, що це не неустойка.
Зменшення судом розміру неустойки тільки за клопотанням відповідача
Стаття 333 ЦК Україна передбачає право суду зменшити неустойку, що підлягає сплаті, якщо вона явно невідповідна наслідкам порушення зобов'язання. Протягом тривалого періоду назване право розумілося як дискреційне право суду, яке може застосовуватися ним за власною ініціативою. У доктрині лунали боязкі заклики застосовувати зазначене право лише за клопотанням відповідача, що дозволило б позивачеві подати та заявити свої контраргументи. -------------------------------- Див., наприклад: Гаврилов Е. Деякі пропозиції щодо вдосконалення розділу III ЦК України "Загальна частина зобов'язального права" // Господарство право. 2009. N 6. С. 22.
В даний час позиція ВАС Україна з цього питання змінилася: у п. 1 Постанови N 81 встановлено: "Виходячи з принципу здійснення цивільних прав своєю волею та у своєму інтересі (ст. 1 ЦК України) неустойка може бути знижена судом на підставі ст. 333 Кодексу лише за наявності відповідної заяви з боку відповідача". З цього роз'яснення випливає, що зниження судом розміру неустойки з власної ініціативи суперечить основним засадам цивільного законодавства, закріпленим у ст. 1 ЦК України. З метою прямого відображення цієї норми у законодавстві у проекті Федерального закону N 47538-6 "Про внесення змін до частини першої, другої, третьої та четвертої Цивільного кодексу України, а також до окремих законодавчих актів України" (далі - проект змін ЦК) РФ)передбачено нову редакцію абз. 1 ст. 333: "Якщо неустойка, що підлягає сплаті, явно невідповідна наслідкам порушення зобов'язання, суд має право за заявою боржника зменшити неустойку". -------------------------------- ГК України із змінами, передбаченими проектом ФЗ "Про внесення змін у частині першу, другу, третю та четверту ГК РФ, а також в окремі законодавчі акти РФ”. М: Проспект, 2012.
Неустойка та збитки
Відповідно до п. 1 ст. 330 ЦК України на вимогу про сплату неустойки кредитор не зобов'язаний доводити заподіяння йому збитків. Раніше мною зазначалося, що наведена норма виражена не дуже вдало, оскільки в ній немає відповіді на питання про те, чи підлягає стягненню неустойка за відсутності у кредитора збитків. При цьому я вважав, що такі випадки навряд чи трапляються практично. Моя думка виявилася помилковою. -------------------------------- Гаврилов Еге. Указ. тв. С. 22.
Навесні цього року мені довелося брати участь як арбітр у третейському суді для вирішення економічних спорів при приватній установі "Центр третейського регулювання та правової експертизи". Суть спору полягала у тому, що позивач (покупець унікального устаткування) вимагав стягнення договірної неустойки з постачальника (відповідача), який поставив устаткування кілька місяців пізніше, як було передбачено договором. Постачальник-відповідач просив за ст. 333 ЦК Україна зменшити розмір неустойки, посилаючись inter alia (серед іншого) на те, що позивач закупив обладнання для подальшого перепродажу і досі (до моменту розгляду спору у третейському суді) не продав його третій особі, що підтверджується зробленими відповідачем фотографіями, що свідчать про те, що обладнання все ще лежить на складі позивача без руху. заНа думку відповідача, це доводить відсутність у позивача будь-яких збитків, викликаних простроченням поставки, а тому відповідач просив зменшити розмір неустойки. Жодних контрдоводів з цього приводу позивач не висловив, жодних документів не подав. Він посилався лише те що, що має доводити заподіяння йому збитків. Виносячи рішення у справі, третейський суд, керуючись Постановою Пленуму ВАС Україна N 81, знизив розмір неустойки, що підлягає стягненню, але повністю в позові не відмовив, враховуючи деякі інші обставини цієї справи, які виходять за межі обговорюваної теми. Тим часом, якщо в наведеній суперечці розглянути збитки позивача в чистому вигляді, без урахування інших обставин спору, стає очевидним, що прострочення поставки дійсно не заподіяло позивачу жодних збитків. Навпаки, якби відповідач допустив прострочення поставки більш тривалий термін, це звільнило б позивача від зайвих витрат із зберігання даного устаткування його складі. Щоправда, у доктрині вказується те що, що кредитор може вимагати стягнення договірної неустойки і за відсутності в нього збитків, якщо було порушено будь-який інший його " інтерес " . -------------------------------- Рожкова М. Указ. тв. З. 116, 119.
Вважаю, що за відсутності у позивача збитків та згаданого інтересу суд має право на основі ст. 333 ЦК України або відмовити у стягненні договірної неустойки взагалі, або зменшити неустойку до одного рубля (але, звичайно, не до однієї копійки, оскільки монети-копійки стали у нас нумізматичною рідкістю; водночас у Великій Британії суди присуджують в аналогічних випадках відшкодування розмірі "одного фартингу", хоча монети такої гідності давно не зустрічаються).
Відмова у позові про стягнення неустойки
У п. 10 Постанови Пленуму ВАСУкраїна N 81 зазначено: "За відсутності підстав для притягнення боржника до відповідальності за порушення зобов'язання суд відмовляє у позові про стягнення неустойки на підставі ст. 401 ЦК України, а не за ст. 333 ЦК України". Вважаю, що найбільш близькою та підходящою правовою підставою для відмови в позові в даному випадку є п. 2 ст. 330 ДК РФ: "Кредитор немає права вимагати сплати неустойки, якщо боржник несе відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання". У моїй практиці у згаданому в минулому прикладі третейському суді нещодавно були два випадки, коли відповідачі просили суд відмовити у позовах про стягнення неустойки на тій підставі, що договори нібито передбачали звільнення їх від сплати неустойки. Оскільки випадки подібні, зупинюся тільки на одному з них. Сторони уклали договір підряду, що стосується виготовлення та передачі складного, унікального обладнання. У встановлений договором термін замовник мав виплатити аванс (у розмірі 40% вартості устаткування), після чого виконавець мав у визначений термін поставити обладнання. На випадок порушення терміну поставки договором було визначено неустойку - пеню: за перший місяць прострочення - 0,03% на день, за другий місяць - 0,04% на день, за третій місяць - 0,05%, причому загальна сума неустойки не могла перевищити 7% ціни устаткування. -------------------------------- Фактично це був змішаний договір з елементами договорів підряду та постачання. Сторони в ньому іменувалися "замовник" та "виконавець".
Суд дійшов висновку, що сторони договору, внісши до нього наведені положення, по суті, виходили з того, що якщо замовник доускает прострочення у виплаті авансу, то на той же період виконавець має право відстрочити постачання обладнання, причомунеустойка з нього період прострочення може бути стягнуто. При цьому термін виконання зобов'язань для обох сторін автоматично "зсувається" на зазначений період. Зрозуміло, прострочення внесення авансу замовником могла б стати підставою для того, щоб виконавець звернувся з вимогою про зміну або розірвання договору (ст. 450 ЦК України). В даному випадку так питання не порушувалося. Тому третейський суд вирішив, що позивач має право стягнути неустойку за період прострочення постачання обладнання за мінусом того періоду, на який було допущено прострочення виплати авансу. Таким чином, третейський суд вирішив, що відповідач повинен нести відповідальність за неналежне виконання зобов'язання, і повністю задовольнив позовні вимоги.