Про речові та «невічні» обтяження права власності, Перший пермський правовий портал
До теперішнього часу поняття «обтяження» стосовно позначається ним сором суб'єктивного права власності не знайшло чіткого визначення в законодавстві.
Наділивши власника можливістю обтяжувати належне йому майно будь-якими способами, що не суперечать закону (п. 2 ст. 209 ГК РФ), законодавець залишив відкритим питання про те, якими властивостями можуть і повинні відрізнятися обтяження права власності від інших кореспондуючих обов'язків власника прав третіх осіб, який перелік можливих обтяжень.
В одних випадках обтяження прав власника пов'язується законодавцем із встановленням щодо його майна будь-якого обмеженого речового права (ст. ст. 275, 353, 1137 ЦК України). Обтяження засноване на властивій речовим правам властивості прямування за річчю. При оцінці даних нормативних положень речовий характер обтяжуючих власника прав дозволяє використовувати в науці та правозастосовчій практиці позначення «речове обтяження». Зокрема, як речові обтяження кваліфікуються сервітути, право застави, право проживання. Виявляється також засноване на досвіді німецьких правознавців розуміння терміна «речове обтяження» у вузькому розумінні як одного з самостійних видів речових прав осіб, які не є власниками, а саме як суб'єктивного речового права на земельну ділянку з правомочністю отримання періодичних платежів, забезпечених можливістю примусового задоволення вимог з допомогою земельної ділянки, довічно чи протягом тривалого периода[i] [1,].
Відсутність визначеності у питанні про речову чи неречову природу обтяжень права власності не лише викликає термінологічну плутанину, перешкоджаючи застосуванню системного підходу у правотворчості, алета створює суттєві складнощі у правореалізаційній діяльності. Суди, вирішуючи суперечки, пов'язані зі зіткненням інтересів власників і суб'єктів прав, сприйманих як обтяження права власності, приходять у подібних ситуаціях прямо протилежним висновків залежно від розуміння характеру обтяжень. Власники не мають чіткого уявлення про те, чи можливо своєю волею обтяжити майно, що належить їм, правами третіх осіб (прикріпити ці права до майна) шляхом укладення попереднього договору, акціонерної угоди; чи обтяжує майно права невласників, які з договору довірчого управління, концесійної угоди; чи можна вважати обтяженням житлового приміщення обов'язок щодо оплати комунальних послуг.
Необхідність формулювання у цивільному законодавстві чіткого поняття «обтяження» та визначення його сутнісних ознак явно назріли.
Хоча розробники Концепції при виробленні пропозицій щодо вдосконалення законодавства про право власності та інших речових прав не уникли використання терміну «обтяження», зазначена проблема залишилася відкритою.
У Концепції (п.п. 2.2., 2.3. розд. IV) сформульовано пропозицію суворо закріпити в ЦК України вичерпний (ширший порівняно з нечітко встановленим) перелік обмежених речових прав, кожне з яких має бути наділене властивістю слідування за річчю та в силу цього іменуватися обтяженням права власності. Але зворотний висновок (будь-яке обтяження речі є обмеженим речовим правом) не зроблено. У зв'язку з чим виникає резонне питання: яка цінність цієї пропозиції, якщо можливість кваліфікації як обтяження права власності інших суб'єктивних прав, що не увійшли до розрядуречових, не виключена? Зрозуміло, що за такого підходу зберігається істотна правова невизначеність, посилюються мотиви критично оцінювати усталені законодавчі правила. Зокрема, невизнання легально наділених властивістю прямування за річчю обтяжуючих власність прав орендарів, наймачів або позичальників як речові буквально підштовхує до висновку про те, що ці права не повинні обтяжувати право власності і у разі відчуження переданої орендарю (наймачеві) речі не можуть пов'язувати її набувача, який не є стороною відповідного зобов'язання [iv].
Здається, найбільш адекватним варіантом регулювання обтяжень права власності є визнання всіх обмежених речових прав обтяженнями права власності і навпаки – всіх обтяжень права власності обмеженими речовими правами. Таке розуміння обтяжень права власності дозволяє зробити такі висновки та пропозиції.
Сигналом до того, що конкретне суб'єктивне право, що розглядається, є речовим і обтяжує право власності, виступає закріплене законом властивість слідування цього права за річчю.
Право, прикріплене немає до речі, а до особи (власнику), при детальному розгляді виявляється звичайним зобов'язальним правом, оскільки за зміні власника припиняється без будь-яких наслідків щодо нового власника. Наприклад, покупець квартири не пов'язаний зобов'язаннями попереднього власника оплати комунальних послуг.
Теза про існування деяких «невічевих (обов'язкових) обтяження» права власності неспроможна, оскільки всі обтяження права власності є речовими.
У зв'язку з тим що неречових обтяжень не існує, словосполучення «речове обтяження»є дуже умовним і його використання можна визнати коректним виключно для визначення того, що розглядаються (регулюються) обтяження речових, а не інших суб'єктивних прав.
Застосування терміна «речове обтяження» у вузькому значенні для позначення якогось лише одного окремого різновиду речового права шкідливо з термінологічної точки зору, бо може призвести до плутанини в поняттях.
Через те, що всі обтяження права власності є обмеженими речовими правами, перелік яких вичерпним чином має бути визначений у законі, власники відповідним чином обмежені у свободі конструювання обтяжень. Вони не можуть наділити права третіх осіб щодо свого майна властивістю прямування за річчю у випадках, коли це прямо не дозволено законом. Зокрема, не можуть виступати речовими обтяженнями право довірчого управління, право переважної купівлі, право придбання майна за попереднім договором, право володіння та користування концесіонером за концесійною угодою, права, що випливають з акціонерної угоди.
Якщо підтримати розробників Концепції у їх пропозиції розширити законодавчо встановлене коло речових прав та застосувати запропонований підхід до регулювання обтяжень права власності, то перелік обмежених речових прав (речових обтяжень), що підлягають включенню до ЦК України, міг би виглядати так:
право довічного успадкованого володіння земельною ділянкою;
право постійного (безстрокового) користування земельною ділянкою;
право постійного володіння та користування земельною ділянкою (емфітевзис);
право забудови земельної ділянки (суперфіцій);
приватний та публічний сервітут;
право особистого користування(Узуфрукт);
право найму житлового приміщення;
право користування майном за заповідальною відмовою;
право отримувача ренти нерухомої речі;
право безоплатного користування майном;
право придбання чужої нерухомої речі;
право речових видач;
право господарського відання майном;
право оперативного управління майном
Слід внести до законодавчих актів такі зміни, щоб було виключено легальну можливість ототожнення з обтяженнями інших (не зазначених у наведеному переліку) додаткових до права власності повноважень третіх осіб, які не володіють властивістю слідування за річчю.
В.А. Мікрюков Московська державна юридична академія ім. О.Є. Кутафіна, м.Москва
ÓМікрюков В.А., 2011
[i] Ємелькіна І.А. Речові обтяження як обмежені речові права на нерухоме майно // Вісник цивільного права. 2009. №3. с. 42–64
[ii] Бєлов В.А. Цивільне право. Загальна частина. Т. I. Введення у цивільне право: підручник. М: Юрайт, 2011. С. 342.
[iv] Новосьолова Л. Доля прав орендаря (наймача) майна, проданого внаслідок звернення на нього стягнення у судовому порядку // Господарство право. 2005. №11. С. 93–103