Про звинувачення священика Гліба Грозовського у педофілії
Про звинувачення священика Гліба Грозовського у педофілії…
Далі, спочатку батюшку звинувачували у зґвалтуванні «бідних дівчаток», але потім - лише в розпусних діях, нібито, о.Гліб «лягав поруч зі своїми жертвами, цілував з різних місць і т.д. і т.п.". Різниця для слідства між першим та другим звинуваченнями очевидна: зґвалтування, особливо дитину, дуже важко приховати, сліди цього злочину обов'язково мають залишитися. А ці сліди і є найпрямішим доказом цього злочину. А ось розпусні дії, зокрема, горезвісні «поцілунки», таких явних слідів не залишають, тому слідство на цьому хисткому ґрунті може бездоказово нафантазувати будь-що. Але факт залишається фактом: те, що слідство не може пред'явити як докази сліди згвалтувань або грубих розпусних дій, які явно вказують на злочинпедофіла говорить про те, що насправді цих слідів немає. І відсутність цього найпершого й прямого доказу аж ніяк не на користь слідства, а на користь о.Гліба, свідчивши, що ніякий він не педофіл.
Маса ляпів є навіть у тих небагатьох деталях справи о. Гліба Грозовського, які стали відомі громадськості. Так, наприклад, багато свідків згадують, що коли священик у дитячому таборі входив до намету з дітьми, то відразу ж після цього там гасили світло. Слідство вважає це аргументом для звинувачення батюшки. Щоправда, кажуть, у тому дитячому таборі немає електричного освітлення, яке можна вимкнути. Але цілком можливо, що у наметах були автономні джерела світла. Велика проблема, яку впритул не зауважує слідство, не в цьому. А в тому, що якщо за їхньою версією о.Гліб педофіл, який, хоч нікого не ґвалтував, але лише «робив розпусні дії», то навіщо ж він у такому разі гасив світло?! Адже, як відомо будь-якому психопатологу, справжнього педофіла розпалює або, як кажуть у світі, заводить саме вид оголеного тіла дівчинки чи хлопчика. Навіщо педофілу позбавляти себе такого спокусливого видовища, згасивши світло?! У цьому випадку він, швидше за все, не зможе вчинити розпусні дії. А якщо він може робити це в темряву, уявляючи в думці відсутні деталі, то навіщо ж лізти в темний намет з дівчатками, де все одно нічого не видно, коли можна залишитися у своєму наметі і там, у темряві мріяти про таку розпусту?! До речі, це й набагато безпечніше. Адже так ніхто нічого не дізнається, зокрема, і дружина о.Гліба, яка була в тому ж таборі із чотирма їхніми дітьми.
Тож і щодо цього версія слідства дає серйозну психологічну осічку. Набагато логічніше тут виглядають аргументи захисту, який стверджує, що о.деякі інші вихователі табору приходили ввечері до наметів до дітей, намагаючись допомогти їм заснути, і навіть співали їм з цією метою колискові. Тому, звичайно, гасили при цьому світло, оскільки в темряві всі люди зазвичай засинають швидше. Причому самі інші вихователі підтверджують саме цей факт, а не версію звинувачення.
Загалом, якщо підсумовувати всі ляпи та проблеми слідства, можна дати дві поради. Одна порада безпосередньо священикові Глібу Грозовському, який нині перебуває в Ізраїлі. Деякі «доброзичливці» радять батюшці повернутися до України та добровільно здатися слідству. А я, враховуючи вищезгадану «сумлінність» цього слідства, вважаю, що в нинішньої України так само «сумлінним», тобто. Шемякіним може бути і суд. Тому раджу о.Глібу перебувати в Ізраїлі (у якого немає з Україною угоди про екстрадицію) наскільки можна довше. Доки ця кримінальна справа, явно шита білими нитками, само собою не розвалиться. А те, що воно рано чи пізно розпадеться, я ні на йоту не сумніваюся.
Друга моя порада нинішній українській владі. Справа, яку затіяли проти священика Гліба Грозовського і, як це очевидно, проти РПЦ, спрямована аж ніяк не лише проти них. Наразі українська Православна Церква є значною громадською силою української Держави, зокрема, за всіма опитуваннями громадської думки, саме вона має найбільший рейтинг довіри з боку українського суспільства. Дискредитація Церкви, яку намагаються здійснити «творці» справи Грозовського, неминуче вдарить і українською державою. Тому останнє має право та має захищатися. Тому я б порадив відповідним українським патріотично налаштованим владним людям зробити ось що.
Звісно, слідство може перевіряти о.Гліба.щодо педофілії, а й відповідні, особливо крутіші державні органи, з усього вищесказаного про державну важливість цього предмета, можуть негласно перевірити і саме слідство. Яке, як було показано вище, плутається у власних інсинуаціях. І якщо справа справді інспірована, то, гадаю, треба не лише жорстко, а й жорстоко гласно та публічно покарати самих інспіраторів, особливо замовників цієї справи. Щоб іншим не кортіло. Бо деякі в нинішніх українських правоохоронних органах думають, що вони всесильні, що вони можуть обмовити і посадити будь-яку людину. На предмет чого, до речі, є велика кількість художніх творів (фільмів, книг і т.п.), основною сюжетною лінією яких є свідомо неправдиве звинувачення безневинної людини українськими правоохоронними органами. Адже диму без вогню не буває!
Тому, думаю, якщо патріотично налаштовані особи в українському керівництві втручаються вищеописаним чином у справу священика Гліба Грозовського, це цілком може спричинити значне очищення українських правоохоронних органів. Принаймні деякі нестійкі їхні діячі зрозуміють, що вони не всесильні, і що над ними є влада, очі якої постійно спостерігають за ними, помічаючи і суворо караючи їхні неправомірні дії.
Але особливо важливо було б дотягнутися до замовників цієї справи. А те, що такі замовники, безумовно, є, каже відповідна компанія у ЗМІ, які роздмухують цю справу, і свідомо, незважаючи на презумпцію невинності, не чекаючи на вердикт суду, які звинувачують священика Гліба Грозовського в педофілії. Адже цю компанію у ЗМІ хтось явно замовив!
Але куди цікавіше друга підстава називати його подвійним бовдуром. Як ви вважаєте, що ДБ вважавосновною причиною «повального гомосексуалізму» священиків РПЦ? Ніколи не здогадаєтесь! Виявляється, на думку ДБ ця причина (цитую) – «обов'язковий целібат українського православного духовенства»?! Більший ідіотизм, звісно, придумати складно.
У зв'язку з цим тоді виникали й інші колізії. Наприклад відомо, що святий праведний Іоанн Кронштадський, який за великою кількістю любові до людей хотів бути їх священиком і пастирем, а не ченцем, якийсь час не міг здійснити свій намір. Оскільки мав ще й сильні аскетичні нахили, зокрема, хотів зберегти своє дівоцтво. Тому він зміг стати священиком лише тоді, коли знайшов собі наречену дівчину, згодну жити з ним як сестра з братом. Після чого вступивши з нею у формальний шлюб, він лише тоді був висвячений у сан священика.
Щоправда, у наш час целібат в РПЦ є. Але їх тут мізерний відсоток; тим більше, жодного обов'язкового целібату в українській Православній Церкві й досі немає. Священство у нас, як правило, одружене.
Звідки ж згаданий ДБ викопав свої інсинуації про наявність у нас «обов'язкового целібату»? А це він списав під копірку із західних зразків. Обов'язковий целібат духовенства справді має місце, але не в Православній Церкві, а в. католицькій.
Треба сказати, що колись дуже давно, на Першому Вселенському Соборі (325 р. від Р.Х.) і справді була пропозиція деяких батьків запровадити правила, які забороняють (як у Західній Церкві) шлюбне життя всім клірикам, починаючи з іподиякона і вище . Проти цього повстав відомий подвижник і незайманий Єпископ Фіваїдський Пафнутий, який наполягав на тому, що шлюб чесний і ложе не погано, і тому не треба на кліриків покладати тягарі незручні. Православна Церква прийняла саме це вчення,викладене на Соборі святителем Пафнутієм. А католики залишилися при своїй думці, покладаючи на своїх кліриків саме цей тягар обов'язкового целібату духовенства.
Наслідки чого, особливо нашого часу, очевидні. Вже неодноразово вказувалося як найрозумнішими членами самої католицької церкви, так і сторонніми спостерігачами, що численні випадки педофілії та інших розпусних дій католицького священства є наслідком саме цього обов'язкового целібату. Адже коли природніше статеві нахили чоловіки не знаходять собі природного ж виходу у звичайному вживанні жіночої статі в шлюбі, вони набувають неприродного характеру, висловлюючись у педофілії, гомосексуалізмі та інших, менш помітних статевих збоченнях. Між іншим, багато чесних кліриків католицької церкви, які не можуть перемогти свою плоть, через це знімали з себе сан і одружилися. Оскільки численні вимоги цих пересічних священиків скасувати обов'язковий целібат римська курія досі вперто ігнорує.
Але питається, яке відношення має це лихо католицтва до української Православної Церкви, в якій ніколи не було і немає обов'язкового целібату духовенства?! Очевидно, що некомпетентний ДБ просто некритично списав свої інсинуації проти РПЦ із цих злободенних проблем католицизму.
І так само очевидно, що подібні до нього якісь вельми некомпетентні замовники інспірували справу священика Гліба Грозовського з метою звинувачення як його самого, так і всієї РПЦ у педофілії священства, яку ці особи під копірку безграмотно скопіювали з численних реальних звинувачень у цьому гріху катол . З чого можна дійти невтішного висновку, що це замовники західного походження. Адже проблеми західного християнства (у цьомув разі католицтва) їм відомі досить добре, а ось на відміну від цього Православ'я вони орієнтуються дуже погано.
Щоправда, лише на підставі такої повної некомпетентності у Православ'ї назвати їх подвійними йолопами не можна. На відміну від вищезгаданого ДБ, вони за свої непристойні «труди» оплати у нас, православних поки не просять. Навпаки, самі оплачують, наприклад, відповідну роботу ЗМІ. Адже навряд чи хтось повірить, що останні лише в гонитві за сенсацією та з іншого пікового інтересу весь час мусують справу священика. Тому ці темні особистості - йолопи лише в першому ступені. Бо замовники цієї справи, які напевно вважають себе дуже розумними та хитрими, насправді, як я вже сказав, дуже некомпетентні у Православ'ї, внаслідок чого – професійно непридатні. Адже їхня чорна професія – ведення інформаційної війни проти української Православної Церкви, у навчанні якої вони знаються набагато гірше, ніж свиня в апельсинах. З цієї причини їхньої профнепридатності і виходить, що статеві лиходійства, списані ними під копірку з католиків, до Православ'я не ліпляться; ось і виходить через це у його ворогів вищезгадана суцільна нісенітниця.
Ще одна в цій кримінальній справі для мене цілком очевидна - о.Гліб від щирого серця щиро любить дітей. У нього самого їх четверо. І, зауважимо, така любов до дітей розцінюється як ворогами Православ'я. педофілія. Який чудовий прецедент для ювенальної юстиції! Виходить, якщо батько не любить своїх дітей, це привід для ювеналів, щоб їх у нього відібрати. А якщо любить, то він – педофіл. Як не крутись, від молоху ювенальної юстиції не втечеш.
Втім, чому дивуватися? Сучасні люди, особливо західні, через свою зіпсованість, все більшою мірою розуміють під любов'ю щосьпорочне. Їм і на думку не спадає, що любов може бути піднесеною і духовною. Зараз дійшли до того, що деякі, читаючи в Євангелії слова Христа про Його любов до Своїх учнів, стверджують, що (мова не повертається сказати), що Господь мав. тілесну любов до них. Що ж дивного, якщо учня та служителя Христового звинувачують у педофілії?! Сам Господь наш Ісус Христос сказав про це так: «Учень не вищий за вчителя, і слуга не вищий за пана свого; достатньо для учня, щоб він був, як учитель його, і для слуги, щоб він був, як його пан. Якщо господаря будинку назвали веельзевулом, чи не тим більше домашніх його? (Мф.10, 24-25).