Проблематика роману рова Обломов
Лінь Обломова пов'язана насамперед із невмінням осмислити поставлене перед ним завдання. Він би, можливо, навіть почав і працювати, якби знайшов справу по собі, але для цього, звичайно, йому треба було б розвинутися в дещо інших умовах, ніж у яких він розвивався. Але мерзенна звичка отримувати задоволення своїх бажань немає від своїх зусиль, як від інших розвинула у ньому моральне рабство. Рабство це так переплітається з панством Обломова, що, здається, немає жодної можливості провести між ними кордон. Це моральне рабство Обломова становить чи не найцікавіший бік його особистості та всієї його історії. Розум Обломова так встиг з дитинства скластися, що навіть абстрактне міркування Обломова мало здатність зупинятися на даному моменті і потім не виходити з цього стану, незважаючи ні на які переконання. Обломов, зрозуміло, не міг осмислити свого життя і тому обтяжувався і нудьгував від усього, що йому доводилося робити. Служив він і не міг зрозуміти, навіщо це папери пишуться; не зрозумівши, нічого краще не знайшов, як вийти у відставку і нічого не писати. Навчався він і не знав, до чого може послужити йому наука; не дізнавшись цього, він вирішив скласти книги в кут і байдуже дивитися, як їх покриває пилюка. Виїжджав він у суспільство і не вмів собі пояснити, навіщо люди в гості ходять; не пояснивши, він кинув усі свої знайомства і став цілими днями лежати на дивані. Все йому набридло і остогидло, і він лежав на боці, з повною свідомою зневагою до «мурашиної роботи людей», що вбиваються і метушаться бозна-що. Його лінощі та апатія – це створення виховання та навколишніх обставин. Головне тут не Обломов, а «обломівщина». У справжньому своєму становищі він неміг ніде знайти собі справи до душі, бо взагалі розумів сенсу життя, і міг дійти до розумного погляду свої стосунки до іншим. Обломівський початок живе і в Захарі, і в гостях героя, і в побуті вдови Пшеніцин. Захар - відображення свого господаря. Він не любить щось робити, любить лише поспати та поїсти. Найчастіше ми бачимо його на лежанці, а головною відмовкою від будь-яких дій було: «А що, хіба я це вигадав?» Гості Обломова також не випадкові. Волков - світський чепурунок, франт; Судьбинський – товариш по службі Обломова, який просунувся по службі; Пєнкін - процвітаючий літератор; Алексєєв – безлика людина. Обломов міг би бути світським чепуруном, як Волков (адже він подобався жінкам, навіть дуже гарним жінкам, але він віддалив їх від себе), міг би служити і дослужитися до високих чинів, як Судьбінський, міг би стати літератором, як Пєнкін (Штольц , приносячи йому книжки для читання, пристрастив Обломова до поезії.Обломов знаходив захват у віршах…), а безликий Алексєєв каже нам у тому, що вибір може бути зроблено. Д.І.Писарєв написав, що поняття «обломовщини» «не помре в нашій літературі». У чому ж коріння «обломівщини»? Гончаров у образі Обломова розкриває риси характеру, ураженого українським патріархальним поміщицьким життям. "Сон Обломова" - це чудовий епізод, який залишиться в нашій літературі. Цей сон – не що інше, як спроба самого Гончарова усвідомити суть Обломова та обломівщини. Пора дитинства дуже важлива життя людини: вона формує його моральний фундамент, здатність любити, цінувати сім'ю, близьких людей, рідний дім. «Не скоро їли батьки наші…» – сказав О.С.Пушкін. Обід для української людини завжди був чимось більшим, ніж просте насичення. Серед усіх турбот «головною турботою була кухня та обід. Про обід радилисяцілим будинком, і літня тітка запрошувалася до поради. Кожен пропонував свою страву: хтось локшину чи шлунок, хтось рубці, хтось червону, хтось білу підливу до соусу». «Турбота про їжу була перша та головна турбота в Обломівці». Цій турботі був підпорядкований весь лад життя. Символом ситості її був пиріг. Після обіду наставав сон. «Це був якийсь всепоглинаючий, нічим непереможний сон, справжня подоба смерті. Все мертве, тільки з усіх кутів мчить різноманітне хропіння на всі тони та лади». Це було життя, схоже на казку, але «іншого життя обломівці й не хотіли». Характерно їм було: • спокій; • бездіяльність, дріб'язковість інтересів; • ситість у всьому; • велетенський пиріг та самовар; • малограмотні поміщики; • скнарість (на гроші); сон. Обломівці ніколи не знали душевних тривог, ніколи не бентежили себе туманними розумовими чи моральними питаннями. Обломівка - чарівна казка, в якій виріс Ілля Ілліч. Єдина праця обломівців – поїдання їжі. Ставлення до праці – як до покарання, страх змін, невміння зробити самому щось собі. Спосіб життя предків знаходить у герої своє завершення. Батьки захистили Ілюшу від праці, привчили його до ледарства і паразитизму, розвинули в ньому почуття переваги над іншими. Цей образ став найбільшим узагальненням світового значення. Він є втіленням життєвого застою, нерухомості, безпробудної людської лінощів (загальнолюдська якість). Він перетворився на істоту апатичну та інертну. Але невірно бачити в Обломові лише негативного героя. Він відрізняється душевністю, щиросердістю, сумлінністю, м'якістю. Він добрий («у нього серце, як криниця, глибоко»). Обломов відчуває, що в ньому «закрито, як у могилі, світлий і добрий початок». Він не здатний на зло, наділений мрійливістю. Ціпозитивні риси розкрила у ньому Ольга Іллінська. Гончаров піддає свого героя випробування коханням. Ольга починає з любові до Обломова, з віри у нього, у його моральне перетворення. Довго і наполегливо, з любов'ю і ніжною турботливістю трудиться вона над тим, щоб розбудити життя, викликати діяльність у цій людині. Вона не хоче вірити, що він такий безсилий на добро; люблячи в ньому свою надію, своє майбутнє створення, вона робить для нього все, нехтує навіть умовностями і пристойностями, їде до нього сама, нікому не сказавшись, і не боїться, подібно до нього, втратити свою репутацію. Але вона з дивовижним тактом помічає відразу всяку фальш, що виявлялася в його натурі, і надзвичайно просто пояснює йому, як і чому це брехня, а не правда. Але Обломов зовсім не вміє любити і не знає, чого шукати в коханні, так само, як і взагалі в житті. Він є перед нами викритий, як він є, мовчазний, зведений з гарного п'єдесталу на м'який диван, прикритий замість мантії лише просторим халатом. Все його життя є одним великим соном. І під час цієї сплячки нам показується картина життя людини, яка задає собі постійно одне питання: Що робити? Всі його дії зводяться до того, що він лежить на дивані і думає: «От добре було б, якби. » У його розумі спостерігається суцільна «розруха», з якою він не в змозі впоратися. Обломів - людина з широкою душею та гарячим серцем. У нього «сердечне кохання» до Ольги, а в неї – «головна». Гілка бузку стає символом їхнього кохання. На якийсь час Ольга зуміла повернути Обломову бажання жити, але… Було визнання та була пропозиція. Цьому коханню не судилося мати продовження. Любов до Обломова дуже змінила Ольгу. Вона подорослішала, стала серйознішою, сумнішою. А Обломов? Він, нарешті, знайшов свій ідеал життя ікохання. На Виборзькій стороні у будинку А.М.Пшеницыной у свідомості Іллі Ілліча остаточно втрачають свої межі казка та реальність. Пшеніцина – повна протилежність Ольги Іллінської, «головного» кохання Ольги протиставляється традиційне «сердечне» кохання, яке не керується цілями, а живе коханим. З появою Обломова життя Агафії Матвіївни сповнюється змістом. Виборзька сторона – це ідеал життя Обломова, його улюблена Обломівка. Вірний друг Штольц наприкінці роману ще раз намагається підняти Обломова з дивана, але безуспішно. Щойно Обломов вирішив, що досяг життєвого ідеалу, почався процес вмирання героя. Помер він тихо та непомітно, як і жив. Але одне з найголовніших питань роману залишається: Якою взагалі має бути українська людина? Обломів, як ми з'ясували, не є ідеальним. Штольц також не ідеальний герой. Його діяльність заради діяльності несе у собі страшний руйнівний початок. Штольц не може так відчувати, мучитися, страждати, як Обломов. У ньому відсутня уява. Він ніколи не ставить собі питань «навіщо?», «чому?», які так мучили Обломова. Гончаров неспроста пише главу, де немає вже Обломова, але ми можемо простежити долю його сина – Андрійка. Можливо, йому судилося стати «прототипом» української людини. У нього, можливо, буде така сама душа, як у батька, його м'якість, доброта. Але, вихований у будинку Штольца, він набуде ділової хватки, любові до праці, стійкості перед ударами долі. Він буде кращим за Штольца і Обломова, можливо… А втім, як знати… Проблема, піднята Гончаровим, – відображення в Обломові українського національного характеру. Добролюбов писав про Обломова: «Корінний тип українського життя». Кріпосний спосіб життя сформував їх обох (Захар і Обломов), позбавив поваги до праці, виховав неробство іледарство. Головне в житті Обломова - футлярність і лінощі. З обломівщиною, як із явищем глибоко чужим і шкідливим, нам потрібно невпинно боротися, знищуючи самий ґрунт, на якому він може рости, адже Обломов живе в кожному з нас. Обломівщина – бич і зло Укаїни, характерна риса нашого життя. Матеріалом для твору послужило українське життя, яке письменник спостерігав із самого дитинства.