Проблеми, порушені Грибоєдовим у контексті образу Чацького
Проблеми, порушені Грибоєдовим у цій комедії, прості й те водночас дуже багатогранні, тому не можна розглядати кожну їх окремо, залишаючи у своїй десь осторонь інші, пов'язані з нею як логічно, а й духовно.
Мені здається, що проблема уявного і справжнього божевілля Чацького найбільш тісно пов'язана з іншими проблемами, висвітленими в «Лихо з розуму», оскільки в ній перегукуються і трагедія нерозуміння і неприйняття людини суспільством, і гострота боротьби людини із самим собою.
Читаючи п'єсу Грибоєдова, гадаю, що А. А. Чацький раніше був близьким другом будинку Фамусова, з дитинства дружив із Софією, і потім закохався у неї. Чацького, як і багатьох представників того ж фамусівського суспільства, тягнуло до Європи, щоб на власні очі побачити життя людей в інших країнах та порівняти українське суспільство із західноєвропейським. Підкоряючись поклику серця, Чацький вирушив за кордон, де й провів аж три роки. Повернувшись у будинок, де він виріс, він сподівався поринути знову в затишок батьківського тепла, вдаючись до спогадів про дитинство і колишню симпатію до нього з боку Софії: «Зігріють, оживлять, мені відпочити дадуть спогади про те, що незворотно!». Однак Чацький уже не той, що був раніше. Він помітно подорослішав і не може глянути тепер на всіх і все очима того юнака, що залишив одного разу цей будинок. Вже тоді зародилася в ньому якась чужа для всього фамусівського суспільства життєва іскра: «Хто такий чутливий, і веселий, і гострий, як Олександр Андрійович Чацький!». Незабаром Чацький розуміє, що лише спогад про «диму батьківщини» йому приємно, що насправді все є і буде у фамусівському суспільстві незмінним і що атмосфера, що панує в ньому, починає нестерпно пригнічувати його.
Опираючись щосили всьому неживому і рутинному, Чацькийнакликає він лише гнів і обурення суспільства, якому набагато легше визнати його божевільним, ніж прийняти свою духовну неспроможність і незахищеність у важкій боротьбі моральних ідеалів і моралі двох поколінь. Так народжується чутка про божевілля Чацького в очах представників фамусівського суспільства. Адже кожен з них розуміє, що Чацький зовсім не позбавлений здорового глузду, проте його несхожість на них, його живий, критичний склад розуму, дає право думати про нього, як про божевільне.
Чацький любить людей і дуже болісно сприймає їхні проблеми, тоді як усіма це сприймається як амбіції та гонор. Насправді ж подібна жовч Чацького, обурення викликані виключно його небайдужістю, справжньою симпатією до багатьох фамусівського суспільства. Чацький каже:
«Послухайте, невже слова мої всі шпильки
І хиляться до чиєїсь шкоди
Але якщо так: розум із серцем не в ладі».
Чацький розчарований і розчаровується з кожним кроком «наближення» до суспільства дедалі більше. Чи не означає це, що він вірить у це саме суспільство, яке відкинуло його? Адже якщо людина відчуває біль розчарування, значить, він вірить у щось, чогось чекає і на щось сподівається. Напевно, справжнє божевілля Чацького полягає в тому, що він, розуміючи те, що фамусівське суспільство є і буде незмінним і що він завжди буде відкинутий їм, все ще продовжує боротися, прагнути пояснити всім і кожному, що є на світі та інші ідеали, більше чисті, більш високі, заради яких варто жити.
Чацький шукає вирішення всіх проблем одночасно і не знаходить жодної можливості що-небудь змінити чи виправити. Він усвідомлює нездійсненність своїх мрій та надій, але продовжує, як істинний революціонер моралі та принципів, боротися за їх здійснення,перетворюючись дедалі більше на божевільного у власних очах представників фамусовского суспільства.
Отже, справжнє і уявне божевілля Чацького переплітаються. З одного боку він шукає розуміння у представниках фамусівського суспільства, а з іншого боку він чудово усвідомлює, що це неможливо. Чацький скривджений на фамусівське суспільство, але сам він не розуміє, що й воно ображене на нього. Можна припустити, що безкомпромісність Чацького не дозволяє йому знайти той «контакт» із Софією, Фамусовим та іншими, у якому він зацікавлений. Це створює йому цілу гаму переживань, однак іншого шляху до пошуку розуміння він не бачить, можливо, в цьому також полягає його справжнє божевілля.
Прагнення Чацького служити вітчизні, «справі, а не людям». Він ненавидить все минуле, у тому числі рабське поклоніння перед усім іноземним, угодництво, низькопоклонство. І що ж він бачить навколо. Масу людей, які шукають лише чинів, хрестів, «грошей, щоб пожити», не кохання, а вигідного одруження. Їхній ідеал – «поміркованість і акуратність», їхня мрія – «забрати всі книги та спалити». Отже, у центрі комедії – конфлікт між «одним розсудливим людиною» (оцінка Грибоєдова) та консервативною більшістю. Як завжди в драматичному творі, суть характеру головного героя розкривається насамперед у сюжеті. Грибоєдов, вірний життєвій правді, показав тяжку долю молодої прогресивної людини у цьому суспільстві.
І він, звичайно, має рацію. Але ще важливішу думку висловлює Гончаров: «Чацький неминучий за кожної зміни одного століття іншим. Кожна справа, яка потребує поновлення, викликає тінь Чацького». У цьому секрет вічної актуальності п'єси та життєвості її героїв. Так, ідея «вільного життя» воістину має неминучу цінність.