Протоієрей Владислав Ципін «Вінчання має слідувати за цивільною реєстрацією»
Про проект документу Міжсоборної присутності «Упорядкування практики шлюбів»
— У Проекті документа йдеться: «Будь-яке співжиття без укладання шлюбу в установленому державним законом порядку не визнається Церквою як шлюб і, стосовно православних християн, кваліфікується як блудне співжиття». Однак ми чуємо і заперечення: іноді люди фізично не мають можливості офіційно зареєструвати шлюб — наприклад, втрачено громадянство, — але хотіли б вступити до церковного шлюбу. Що їм робити? Це не передбачається документом.
— Життя багате на різні обставини. Навіть екзотичними — передбачити все неможливо. Однак не думаю, що можна було б залишити певну невизначеність у формулюванні. Тож що нам залишається? Залишається вказати на норму. У спірних випадках питання вирішується архієреєм, — така практика, — який має можливість врахувати якісь особливі обставини.
А практика вінчання шлюбів громадян тих країн, де держава визнає вінчані шлюби, в тому числі і вчинені українською Православною Церквою, за акт, що має громадянські наслідки, передбачена відповідним пунктом [1] .
Категоричну необхідність вінчання незареєстрованого шлюбу уявити важко. Можливо, виникає певна затяжка у часі, пов'язана з реєстрацією шлюбу. Але чому б одруженим не почекати? Якщо люди, які реєструють шлюби лише через державні установи, в інших випадках змушені відкладати реєстрацію, чому вони не можуть не відкласти відповідним чином і вінчання?
- Достатньою причиноюдля церковного розлучення називаються такі захворювання як сифіліс та СНІД. Але якщо сифіліс може бути наслідком гріховного життя одного із подружжя, то СНІД часом стає результатом нещасного випадку — у лікарні перелили заражену кров. Чому ж із людиною, яка стала жертвою, потрібно розлучатися?
— «Потрібно» — такого в документі немає, але в подібних випадках розлучення допускається, зрозуміло, через поблажливість до недуг людських.
Документ про підстави розірвання шлюбу обговорювалося на Помісному соборі 1917–1918 років. У прийнятому Собором визначенні є деяка новизна порівняно з попередньою практикою: раніше жодні заразні хвороби або душевні хвороби не могли бути підставою для розірвання шлюбу.
Собор 1917-1918 рр., виходячи з поблажливості до людських недуг, все-таки дозволив розірвання шлюбу у разі важкого невиліковного душевного захворювання або важкої невиліковної заразної хвороби одного з подружжя. Причому, не обов'язкового гріховного походження. У визначенні Собору як приклад, крім сифілісу, наводилася проказа. Зрештою, всі людські хвороби своєю причиною мають гріхи: особисті, предків і прабатьків роду людського, але проказа — не більше ніж інші. Та й сифіліс у ті часи був поширений побутовою.
Зрозуміло, документ не зобов'язує розірвати шлюб, — він тільки надає можливість, скажімо, дружині тяжкохворого божевільного просити про його розірвання.
— Люди з серйозними психічними захворюваннями не можуть жити самостійно, і якщо у родичів немає бажання взяти їх під опікою, потрапляють або на вулицю, або в психоневрологічні інтернати, про які навіть лікарі кажуть, що це страшні місця. Як розлучення з такою людиною узгоджується з поняттям особистого хреста, з якого"не сходять"? Чи етичне таке розлучення?
— З високої християнської етики — неетичний. Але Собор 1917-18 pp. знайшов, що тут є й інша сторона проблеми, пов'язана з долею здорового чоловіка, дозволивши йому, якщо він не може нести цей тягар, зняти його. А якщо може нести тягар, то й слава Богу.
— Нецерковні або, скажімо, малоцерковні люди сприймають вінчання як «красивий обряд» і не підозрюють про те, що світське формулювання «не зійшлися характерами» не є підставою для церковного розлучення. Як зробити так, щоб одружені розуміли всю відповідальність цього кроку?
— Ми не можемо створити гарантії від невмотивованих з церковної точки зору розлучень. Ми тільки можемо і повинні виховувати свою паству, займатися катехизацією, розмовляти з бажаючими одружуватися, пояснювати їм призначення шлюбу, — пояснювати, що шлюб принципово нерозривний, і виключно трагічні обставини призводять в інших випадках до розлучення, яке з церковної точки зору стає допустимим .
А в інших випадках розривати шлюб — гріховно, і гріх при цьому лягає найчастіше на обидві сторони.
Про це слід говорити. І не потрібно, напевно, легковажно вінчати людей, виходячи лише з того, що є громадянська реєстрація шлюбу і формальна приналежність до Православної Церкви.
— Проте люди одружилися, церковним життям жити не стали, розлучилися і прийшли ще раз вінчатися. Як може священик дізнатися, що це другий шлюб?
— Питання про це буде їм задано, і щоб приховати цей факт, вони можуть лише збрехати. І якщо вони збрехали, ми не маємо способів це розслідувати. Вінчання має йти за цивільною реєстрацією. Якщо у них не було розірвано шлюбів, то, мабуть, не булоі попередніх вінчання, але, зрозуміло, повної гарантії, що тут немає обману, ми не маємо.
— Люди розлучаються і мають отримати дозвіл архієрея на розірвання церковного шлюбу. Як це відбувається?
— Вони звертаються із відповідним проханням. Додають копії документів. Однак треба мати на увазі, що церковне розлучення не може даватися у всіх випадках, коли розірвано шлюб цивільний: у наявності мають бути підстави, якраз і обумовлені документом, проект якого зараз обговорюється.
- А якщо люди фактично вже давно не живуть разом? Чи можуть вони отримати церковне розлучення?
- За наявності підстав. Типова причина для розірвання шлюбу в синодальній практиці, що рішуче переважала над іншими, — подружня невірність. Але тут є нюанс: подружня невірність однієї зі сторін давала право іншій, невинній стороні шукати розлучення. Але якщо обидві сторони невірні одна одній, ця основа для розлучення зникала.
— Чому?
— Хіба справедлива скарга на перелюб з боку чоловіка, який сам здійснив перелюб? Тільки невинна у зраді сторона має, з церковного погляду, право клопотати про розірвання шлюбу! Погодьтеся, було б і дивно, і проти будь-яких моральних підстав дружині подавати прохання про розірвання шлюбу у зв'язку з подружньою зрадою чоловіка, притому що вона сама не заперечувала б у цьому проханні, що і вона дозволяла собі те саме. Чому ж вона тоді скривджена? Тому що "він перший"?
Треба сказати, що до початку XX століття рішення про розірвання шлюбу супроводжувалося забороною одружуватися винній стороні — надовго.
На початку ХХ століття Святіший Синод прийняв рішення дозволяти вступ у другий шлюб особі, винній у розірванні шлюбу, але не відразу, ачерез певний час, — а саме, після закінчення канонічного терміну звинувачення, що накладається у зв'язку з гріхом, який став підставою для розлучення: через сім років. Проте дозволялося просити скорочення цього терміну, але з більш ніж удвічі.
— Справа в тому, що в сучасній практиці звичайно не встановлюється вина однієї зі сторін у розірванні шлюбу, а тому не з'являється й підстав для відкладення повторного шлюбу винній стороні.
Шлюб визнається правлячим архієреєм, який припинився у зв'язку з тим, що він розпався, був розірваний громадянською владою з ініціативи однієї або обох сторін, і зазвичай винна сторона не виявляється.
— Чи були раніше якісь обмеження щодо різниці у віці одружених?
— Вони мали рекомендаційний характер і стосувалися лише значної різниці. Причому, звичайно, треба розуміти, що різниця у віці не байдужа по відношенню до статі старшого та молодшого чоловіка: якщо чоловік старший, це більш прийнятно, ніж зворотний випадок: належало не радити укладати такі шлюби. Але якщо намір одружитися було непохитним, то одна лише різниця у віці не дозволяла відмовляти у скоєнні шлюбу.
— У пункті 3 Проекту йдеться, що шлюби між православними та нехристиянами визнаються як законні. При цьому в пункті 7 підпункті «а» як підстава для церковного розлучення вказується відпадання чоловіка чи дружини від православ'я. Чи немає тут протиріччя?
— Суперечність була б у тому випадку, якби не враховувалася динаміка процесу, його послідовність. У першому випадку йдеться про шлюб, до якого вступає православний чоловік з атеїсткою, мусульманкою, юдейкою, etc. Такі шлюби визнаються законними.
Ми не бачимо підстав для позбавленняпричастя таких осіб через те, що вони перебувають у шлюбі, який не може бути вінчан.
Зрозуміло, що, будучи свідомим православним християнином, людина в такий шлюб не може вступити. Але він міг вступити в нього в той час, коли ще не був свідомою православною людиною. Можливо, тоді він і був хрещений і навіть вважав себе віруючим, проте не був свідомим і дисциплінованим членом Церкви.
І зовсім інша справа, коли і чоловік і дружина — православні, і раптом один із подружжя відпадає від віри. І таким чином життя з ним стає важким і навіть нестерпним для іншої сторони. Створюється ситуація, у якій з'являється основа розлучення.
Однак перераховані підстави для розлучення мають дозвільний, а не рекомендаційний характер, тому що в жодному разі не слід рекомендувати розлучення — завжди можна виправити ситуацію.
— Чи це стосується зради? Що можна порадити невинній стороні?
— Виходячи із сучасної життєвої ситуації, зрозуміло, намагатися зберегти шлюб.
— Нарікають, що недостатньо докладно прописаний пункт, коли підставою для розлучення стає чернечий постриг одного з подружжя: нічого не говориться про те, чи повинен той, хто прагне монашества, отримати згоду свого чоловіка.
— Не прописано тому, що належить переважно до іншої теми — до статусу ченців. Очевидно, що вкрай погано залишати дружину під приводом наміру прийняти чернечий постриг. У синодальний період залишення чоловіка чи дружини без згоди іншого чоловіка було неможливо, більше того: згода іншої сторони мала бути виражена найрішучішим чином — через спільний постриг.
У досинодальну епоху бажаючий постригу міг залишити сім'ю,але протягом наступних двохсот років Церква такої практики не вдавалася.
Я вважаю, що норми, вироблені на початку синодального періоду, про неприпустимість розірвання шлюбу заради чернецтва проти волі іншої сторони повинні залишатися непорушними.