Псевдонаціоналізм XIII проти наявності нації
"Націоналісти проти наявності нації" звучить абсурдно, але є й такі. Псевдонаціоналісти, зрозуміло. «Логіка» в цьому випадку така сама, як і у випадку «проти Імперії за дрібнотравчасту лімітрофність дуже українського еталонного гетто», що вже розбиралося, лише стосовно нації — мовляв, яка ж це нація, яка не відповідає європейському розумінню?
Смішно так виходить: українці поступово забацали собі державу на сьому частину суші, а як ми пам'ятаємо: нація — це етнос, який розвинувся до стадії утворення держави. Ось він, наочний доказ (який зберігає суб'єктність, відбиваючись від загарбників, уже багато століть) — і при цьому «української нації ще немає».
Ось типовий виклад теми від доктора історичних наук, головного наукового співробітника ІСЕМО РАН та інші, та інші К. Холодковського:
«Сьогодні українську громадську свідомість складно назвати громадянською — за даними соціологічних опитувань, лише 30 відсотків людей висловлюють згоду з тими цінностями, які говорять саме про громадянську ідентичність: відповідальність за долю країни, чиїсь дії. І такі результати соціологи отримують рік у рік. Отже, поняття громадянської ідентичності стосовно українців складно застосовне, і краще позначити її терміном “державна ідентичність”. Саме це є однією з рис незавершеності української свідомості, бо в Україні на першому місці завжди знаходиться держава, а роль суспільства принижується, не кажучи вже про особистість».
Звернули увагу на опосередковане протиставлення нації (суспільства) державі (це вже розбиралося у темі «псевдонаціоналізм проти патріотизму»)? Це саме ліберальна модель:«Тоталітарна держава люто гнітить вільних індивідів». українська модель — це державний патерналізм, який підтримують патріоти.
І чим же незадоволений Холодковський?
По-перше, йому не подобається, що «немає ясного уявлення про те, де закінчується український світ» і що «небезпека розуміти українську ідентичність як націоналізм». Ну, друге — це шедеврально: доктор наук виступає за те, щоб ідентичність української нації не була національною (типова антинаукова концепція «нації з громадянства»), а ось перше — ще показовіше, тому що. Посилання очевидне: дуже хочеться обмежити український світ. Мовляв, ви там від нас обороняйтесь, і не більше, а ми намагатимемося вас знищити. Ні, українські — за справедливість та розвиток, і справедливість та розвиток мають бути основою для всього світоустрою. Заперечення є? український світ — це не обов'язково «під українським управлінням», а саме, що «світ, де основою є справедливість та розвиток». Інтернаціоналізм - це взаємовигідне співробітництво різних націй; дуже українська концепція.
Гаразд, мало що там віщають різні інтелігенти. Але таку ж думку висловлюють і ті, хто називає себе українськими націоналістами! Як приклад — К.Крилов (Націонал-демократична партія): «Зараз важливо позбавити українські організації від останніх забобонів щодо громадянського суспільства, демократії, вільного ринку».
Про демократію я писав докладно; що стосується «вільного ринку» — то я не просто так сказав, що громадянське суспільство — це ліберальна концепція. Запам'ятайте: якщо хтось мовить «за громадянське суспільство», то по суті це означає «за вільний ринок». Не докладно розкриватиму тему «до чого це призводить» — все видно наочно, авіруючих у «святу руку ринку» переконувати — справа невдячна. Просто зазначу, що навіть на Заході ця концепція вже починає відкидатися економістами — тими, що вчені, а не ідеологами глобалізму, очевидно. Так, лауреат Нобелівської премії з економіки 1993 р. Дуглас С. Норт висловив думку: «Неокласична теорія нині неспроможна дати задовільного пояснення відмінностей у функціонуванні товариств та економік як окремо взятий час, і протягом деякого периода»; лауреат Нобелівської премії з економіки за 2001 рік Джозеф Стігліц вважає, що СОТ «стала найбільш наочним символом глобальних несправедливостей і лицемірства передових промислових країн», а саму премію він отримав за дослідження ринків з асиметричною інформацією, до яких ринкова теорія неприйнятна ( наприклад, медичні послуги), та написав книгу «Глобалізація: тривожні тенденції»; лауреат Нобелівської премії з економіки у 2009 році «за дослідження в галузі економічної організації» О. Вільямсон показав, що ринкові механізми відповідають реальним економічним процесам; лауреат Нобелівської премії з економіки за 2014 рік («за аналіз ринкової влади та її регулювання») Жан Тіроль ще у своїй уже класичній праці «Ринки та ринкова влада: Теорія організації промисловості» вказував на принципову різницю підходів до вибору продажної ціни « громадським плановиком» та бізнесменом — і для соціуму загалом перший варіант обходиться дешевше та краще задовольняє потреби. Лібералізм і ринкова неокласична економічна теорія — це наука, а ідеологія, причому антинаукова.
Ну й надалі в тому ж інтерв'ю Крилов пише: «Українці зараз, на жаль, нацією не є. Ми народ, який не пройшов стадії націобудування. Якщоукраїнська нація реально буде створена, як створювалися нації у Західній та Східній Європі, як створюються вони та в інших країнах, то прихід до влади буде вже “технічним питанням”». Дуже відверто: щоб такі «націоналісти» прийшли до влади, їм потрібні не українці, а «як у Європі». Тож щоб показати рівень розуміння народу: «Люди не знають навіть елементарних речей, наприклад… українські за своїм національним складом є не колективістами, а крайніми індивідуалістами». Безвідносно знання менталітету нації та історії: як вам концепція «націоналіст (який має бути за єднання нації!) виступає за крайній індивідуалізм»?
Я вже писав на тему «ще немає нації» у роботі «Нації та ідеології. Позиція українського соціаліста», наведу трохи відредагований скорочений уривок.
Саме українці створили Україну, саме вони державотворча нація. Для наочності уявіть, що буде, якщо прибрати будь-яку національність навіть не зараз із РФ, а з СРСР, де відсоток українців був значно меншим. Та нічого особливого не буде, окрім якщо прибрати українців — ось тоді країна зникне в принципі. І взагалі, як це «ненація» відбухала держава такого розміру?
Заявляти, що державотворча національність поки що не стала нацією, якось не науково. Варіант, мовляв, були нацією, а зараз різко перестали (правда, такого не читав ніде) — взагалі словоблуддя.
Підійдемо із питання психологічної точки зору. Можливі два варіанти:
1. українські — це нація, яка зараз зазнає важкого періоду, починаючи з розділеності країнами;
2. українські — це поки що не нація, і не буде нацією, доки не виникне українська Держава з «громадянським суспільством».
Про антинауковість я вже сказав, але справаще й у тому, що позиція номер два – ідеологічно антиукраїнська. Що означає теза «українська поки що не нація» психологічно в порівнянні з «нація, але у пригніченому становищі»?
Все просто. Підхід «розібратися, хто гнітить нашу націю — і держава! — і потім розібратися з ними» — дуже українська за менталітетом, і українські завжди історично вигравали саме так. Тобто. нація вже є, і треба лише усвідомити, що антиукраїнською політикою вороги займаються спеціально, причому працюють вони на зовнішніх ворогів (глобалістський капітал), а не просто хтось там помиляється чи недомислює. Залишиться лише вкотре дістати палицю народної війни та вивести бронепоїзд із запасної колії. Заняття звичне, хоч і давно не практикували. І ворогам тоді кранти, як уже не раз було.
А що означає «нації немає, але вона буде, якщо…»? Для українського менталітету не означає нічого. Ну не заморочені українці на усвідомлене створення нації-в-ліберальному-смислі-слова («офіційної», юридичної, «громадянського суспільства атомарних індивідів» та ін.) — в українських нація «на підкірці», важко вербалізується і ніяк не ставиться як усвідомлена мета. Просто нема чого, «і так зрозуміло» — загадковою українською душею.
Ви, логомисли-інтелігенти, що вважаєте, що партизани часів війн з Наполеоном і з Гітлером думали: «ну що, підемо українську націю обороняти від супостату»? Ні, мужики просто брали вила/сокири чи автомати/гвинтівки та йшли воювати. Просто тому, що зрозуміло, треба. Українською землею окупанти ходять — що тут міркувати?!
Отже, як із науково-історичної, і з психологічної, як і з ідеологічної т.зв. має просуватися саме теза «українська — це [давно] нація».
Крім того, мало не забув написатиза очевидністю — нація є природним, історично сформованим феноменом. З класичного визначення: «спільність людей, що історично склалася» (я розбирав докладно це визначення). Сформувати націю штучно — завдання не те, щоб нереальне, але потребує промивання мозку протягом кількох поколінь. Потрібна не просто політична заява про відокремленість групи, а сприйняття індивідом себе як частини нації на рівні несвідомого; що, своєю чергою, вимагає сприйняття себе не атомарним індивідом політичної псевдонації і не просто наявності формальної відповідності генотипу, а повноцінного відчуття себе саме частиною нації з усім її історичним минулим і майбутнім, у єдності з предками та нащадками. Штучно можна лише викликати по суті шизофренію на кшталт щирих укров, але й ті становлять собі історичне протоукрське коріння. Наочно видно, що при цьому далеко не всі кандидати в націю радісно ставляться до соотв. концепції, а методи українізації саме насильницькі, тобто. мова про «історично сформовану спільноту» не йдеться в принципі. Концепція «націю можна зліпити за пару десятиліть» — просто антинаукова.
Насправді ті, хто висуває тезу необхідність формування нації (тобто. заявляють її фактичне відсутність у теперішньому) мають на увазі не націю як таку, а т.зв. "громадянське суспільство". Подивимося цей концепт докладніше.
Також усі апологети громадянського суспільства борються за багатопартійність (цю тему ми розбирали: «Демократія без прикрас. Частина VI: партії. Ілюзія вибору»), а також за децентралізацію влади держави за рахунок передачі функцій самоврядуванню. Що таке самоврядування — дуже добре зараз видно на прикладі компаній ЖКГ та інше. Краще вже тоталітаризм і управдом, який завсе відповідає перед тим самим тоталітаризмом. Ну немає в українців у характері самоврядування в європейському розумінні: або воно не надто й треба, або українські об'єднуються і тут же організують функціональну ієрархію навіть у партизанському загоні, бо розуміють: це ефективно. Велика країна вимагає сильної вертикалі влади, інакше просто розпадеться; і саме тому глобалісти та їхні поплічники ведуть агітацію «за самоврядування», «за громадянське суспільство» та ін.
Коротше кажучи, агітатори "за громадянське суспільство" вважають його гідністю "культурний і політичний плюралізм", який чомусь заявляють "розвиненою самосвідомістю", а головною цінністю - ліберальну "свободу від". Це не наші цінності. Україна – за єднання та українську волю.
«Громадянське суспільство» - це по суті свобода триндежу і не більше. Так, індивід може перебувати в десятці партій, клубів та інших організацій, і що з того? Колись українським тицяли пальцем: мовляв, у вас немає прав людини, ви не можете відкрито критикувати Генсека КПРС, а от у нас у США/Європі ми можемо будь-що про президентів висловлювати! Натомість проти безпосереднього начальника при капіталізмі спробуй виступи — одразу перестанеш «вписуватися в ринок» (у СРСР же на начальника-самодура управу можна було знайти без особливих складнощів). Так, у Європі можуть пройти якісь масові мітинги (дозволені, врахуйте: невирішені поліцією розганяються дуже жорстко), але користь від них? українські це знають і так і не практикують симулякри замість справи. А коли потрібна саме справа, то із самосвідомістю та самоорганізацією все нормально: дивимося приклад Новоукаїни, в тому числі й у плані добровольців. Хтось їде боротися сам, хтось організовує збір допомоги, хтось на неї скидається… справа рухається, не відволікаючись нагорлопанство. Саме тому, що це справа — народна, а не політиків «громадянського суспільства».
«Коли інтелігенція вийшла на Болотну площу, всі очікували, що це пожвавлення у Москві та Петербурзі підхопить вся Україна. Але цього не сталося, бо інстинктом українська людина відчуває, що Україна не може існувати без сильної держави. І трагедія наша полягає в тому, що може у нас і погана держава, але альтернатива ще гірша». Джерело