РЕФЕРАТ Аналіз поеми Гоголя «Мертві душі»
Микола Васильович Гоголь задумав роман, що складається із трьох частин. Чи зустрічалися ми з такими тричастинними романами? Так, траплялися. Це «Божественна комедія» Данте. Вона також складалася з трьох частин: пекло – чистилище – рай. Можна припустити, як і поема «Мертві душі» бачилася Гоголю саме такою. Напевно, він хотів провести героя саме цією дорогою.
Але навіщо? Що вирізняє Н.В. Гоголя з інших письменників? Насамперед те, що Гоголь був глибоко релігійною людиною. За його словами, він все більше і більше відчував приплив Божественної сили, яка не покидала його в процесі написання твору. Мені здається, що в цьому він бачив таємний зміст. Адже так само, як і Пушкін він був «духовною жагою нудний» і розумів своє високе призначення пророка.
Микола Васильович, будучи людиною чесною, розумною, чутливою, релігійною бачив, що у світі править зло, яке поширюється з величезною швидкістю, і людина з ним уживається. Уживши з людиною воно починає процвітати і тріумфувати. Зло починає поширюватися з такою швидкістю, що важко визначити його межі. Вважаючи себе пророком, Гоголь щиро вірив у те, що саме він має вказати людству на його гріхи та допомогти позбутися їх.
Але які гріхи вказував Н.В. Гоголю, що він мав на увазі? Чи вважають його герої, що вони чинять гріх? Ні, ніхто в поемі не кається, ніхто не соромиться свого життя та своїх вчинків. Живуть як живуть. Одним із найтяжчих гріхів Православна Церква вважає оману розуму.
Мені здається, що гоголівські герої помиляються, думаючи, що живуть правильно. Яке зло вони несуть у собі? Коли читаєш сторінки твору, все здається сірим, вульгарним, нікчемним. І я думаю, самесірість і вульгарність - це зло, і воно саме по собі страшне. Саме вульгарність народжує ниці почуття, тупість і байдужість. У цьому вульгарному світі зло не знає кордонів, бо воно безмежне. Що візьмеш із нього? Сміятись над ним? Воно комічне у своїй неосяжній вульгарності.
Головне питання, яке ставить Н.В. Гоголь у поемі «Мертві душі»: «Чи є в цьому світі щось світле, якесь хоча б звернення до світла?» Ні, тут служать іншим ідолам: шлунку, речовізму, сріблолюбству. Але це все хибні цінності, і у кожного з героїв вони свої. Це і книга у Манілова з вічною закладкою на 14-й сторінці, це знання про світ через голландські сорочки, і французьке мило Чичикова. Зате скільки випито, з'їдено, скільки розмов про копійки та рублі. Та це ж ціле місце існування, це світ, світ щільний, заповнений предметами. До цих речей людина як би пришитий. У дворі у Коробочки індички, кури, свинки, городи з капустою, цибулею, картоплею, буряком… У Ноздрьова — стайня, коштувала, будиночок для собак, млин, кузня. Перевершив усіх Плюшкін зі своєю знаменитою «купою». Мені здається, це кінцевий результат мирного вульгарного накопичення.
Але навіщо Н.В. Гоголь дає такі подробиці? Саме подробицями письменник наголосив на тому, що у світі вважається головним. Душа тут відсутня. Тому у твір немає жодної гарної людини. У такому середовищі найчастіше «ні те, ні се», «ні то баба, ні то мужик», бабусі, що тримають голову кілька набік, у чепцях і з фланеллю на шиї. Справді, звідки взятися здоровому тілу, якщо вражена душа.
Отже, можна підбити підсумок. Головним героєм першого тому «Мертвих душ» є зло (вульгарність, сірість, дурість), яке заволоділо Україною та людьми, які її населяють. Це світ побутовий, матеріальний.
У другому томі Н.В. Гогольпереходить до міркування про людську дурість на різних щаблях життя людини та в різні часи. «… Інша поважна, і державна навіть людина, а на ділі виходить досконала Коробочка». «Повітря довго ще не виведеться зі світу. Він скрізь між нами і, можливо, в іншому каптані». Мені здається, що я зустрічаю таких людей у нашому житті.
Зло – всесильне. Воно міцно вжилося в людській сірості і тріумфує сьогодні, воно поступово вбиває живу душу. І на цьому Н.В. Гоголь справді пророк. Адже зло – страшна та величезна сила.
Коли читаєш книгу, то ходиш ніби по колу. Там панують бездоріжжя та непролазний бруд. Чічіков чомусь збивається зі шляху, не може знайти дороги. Від Манілова він постійно намагається виїхати до Собакевича. І взагалі тут нема шляху. Складається враження, що він їде по колу. Тільки у фіналі він виривається на пряму дорогу нескінченності.
А як живе кожен персонаж, який окремо взятий? Кожен персонаж живе як у своєму власному світі. Паркани, тини, ворота, «товсті дерев'яні ґрати», межі маєтку, шлагбаум — все замикає життя героїв. Тут дме свій вітер, своє небо, сонце, панують спокій, затишок, тут якась сонливість, нерухомість. Сюди навіть вісті доходять у вигляді міфів: є якийсь розбійник капітан Копєйкін, Наполеон втік з острова і став антихристом серед людей.
А головний герой? Його ми бачимо як мандрівника, він постійно перетинає межі замкнутих «держав». Слід зазначити, що ці межі ілюзорні, точно так, як самі «царства-держави». І життя в них ілюзорне, примарне. Але як живуть герої? Адже Манілов нічого не робить цілими днями, селяни його теж нічого не роблять. А життя начебто йде. Ось і є примарне існування. Про цю примарність говорять і кольори.Наприклад, про невизначеність говорить «голубенький наче сіренький», дні чи то ясні, чи то похмурі, навіть ліс «темнів якимось нудно-синюватим кольором». Мені цікавим і примарним здається те, що царства настільки ізольовані, що поміщики часом навіть один одного не знають, хоч і живуть поруч. Коробочка, наприклад, «відмовляється знати» Собакевича та Манілова, а сусіди. Царства справді ізольовані наглухо.
Значить, герої поеми живуть, пристосувавши собі час. Герої статичні, вони змінюються і будь-коли зміняться. То що ж, вони вічні? На це запитання нам допоможе відповісти назва поеми. Що означає «Мертві душі»? Що треба розуміти під словом душа? Тепер ми точно знаємо, що людина складається не лише з тіла, а й із душі. Чи має людина, яка погрязла в гріхах матеріального світу, згадувати про Божественну душу свою і воскреснути? Що вкладає у зміст назви Гоголь? Може, це ті самі мертві душі, які Чичиков скуповує у поміщиків, а може, це символ живих душ поміщиків, що погрузли у тяжкому гріху — «помилу розуму»? Запитання різні, але мені здається, що вони взаємопов'язані. Тут один світ невидимий, позамежний, уявний, а інший видимий. Але вони ніби разом проникають одна в одну, і межа між ними розмивається. Прикладом є той же Собакевич, який продає померлих селян, а говорить і пише про них як про живих: «Пробка Степане, тесляр? я голову прокладу, якщо ви де знайдете такого мужика. »Навпроти прізвищ Собакевич у реєстрі обов'язково додає: «добрий столяр», «справа тямить» і «хмільного не бере», «доброго вдачі і не злодій». Все це як про живих! А в будинку Плюшкіна Чичикову здалося, що будинок нежитловий — «не можна було сказати, щоб у тій кімнаті жила жива істота». Про втікачів Чичиков із співчуттям каже: «…Ви хоч і живі ще, а що в вас толку! Те саме, що й мертві!». А в губернському місті про селян-втікачів чиновники говорять як про живих. Тут і Собакевича не збентежили його каретником Міхєєвим, котрий давно помер. А Собакевич відповідав, що це не помер Міхєєв, а брат його. І інші померлі, за його словами, теж живі, хоч і дорогою можуть померти. Собакевич нарікає, що такий добрий народ «продав здуру».
Які душі купує Чичиков? На запитання Ноздрьова, навіщо йому потрібні мертві душі, Чичиков відповів не відразу. Після хвилинного мовчання він вигадав відповідь: нібито для набуття ваги в суспільстві, бо не має великих маєтків. У нього була й інша версія:
Надумав одружитися, а батьки нареченої такі «преамбіційні люди». А ось Собакевича він просить зберегти їхню розмову в таємниці. Тож за якими «душами» він приїжджав? Чичиков дивився на Собакевича, і йому здалося, що в цьому тілі зовсім не було душі. ». У будинку Плюшкіна він відчув запах нежилого. Наприкінці поеми несподівано помер прокурор «ні з того, ні з іншого просто сів — і помер». Порушуються межі між світом живим та неживим, буттям та небуттям.
А сам Чичиков, хто він такий? За сюжетом – зрозуміло. А якщо придивитися з різних боків? Чого про нього тільки не говорять чиновники: і розбійник Рінальдо Рінальдіно, і підробник асигнацій, і перевдягнений капітан Копєйкін чи навіть сам Наполеон! А в народі ще ходили чутки про нього як про антихриста. Мені здається, як і походження героя «темно». Мета його появи нікому була відома, та й сам Чичиков приховував, навіщо йому потрібні «мертві душі. Жінки, що наробили переполох у губернському місті, говорили, що Чичиков -вимагав продавати мертві душі і кричав, що «вони не мертві» і що, мовляв, це його «справа знати, чи вони мертві, чи ні. ».
То хто жтакий Чичиков? Чи не те зло, що розтеклося, яке вражає душу людей? Якщо так рахувати, то просторово-часові відносини тут стираються, виглядають не так, як у матеріальному світі. Чому?
По-перше, межа між мертвими і живими душами дуже примарна, і часом незрозуміло, про які душі йдеться.
По-друге, кордон між цим світом і іншим світом зникає зовсім, і в хаосі губернського міста, в плутанині, зробленій покупками Чичикова, раптом здався якийсь Сисий Пафнутич і Макдональд Карлович, про які і не чути було ніколи. Всі були охоплені страхом.
А сам Чичиков ставився до куплених душ із любов'ю, називав їх «сердечні мої», «мої голубчики», зітхав: «Ех, український народ! Не любить вмирати своєю смертю!
Під час балу Чичиков побачив губернаторську доньку і довго дивився на неї, нічого довкола не помічаючи. За чутками дам, адже саме за нею приїхав Чичиков. Можливо, герой закохався? Може так а може ні. Адже М.В. Гоголь робить застереження: "навіть сумнівно, щоб пани такого роду ... здатні були до любові". Неймовірне відбувається з губернаторською донькою: після пильного погляду на неї Чичикова вона перетворюється на відання. «Здавалося, вся вона була схожа на іграшку, чітко виточену зі слонової кістки; вона тільки одна біліла і виходила, прозорою і світлою з каламутного і не прозорого натовпу».
А може, нічого цього не було? Адже виїхав Чичиков із міста, озирнувся, і «місто N начебто не бував у його пам'яті. Навіщо приїжджав, куди їхав, залишається загадкою». Які викривлені, глухі, вузькі, непрохідні дороги, що заносять далеко в бік, обирало людство, прагнучи досягнути вічної істини!
Як це розумію? Якщо людська душа буде прагнути не вгору, а «прилипати» щільно до тіла,загрузати в речовому світі, вона втратить зв'язок з Богом, вона тільки блукатиме на цих дорогах, сіючи і поширюючи зло. Так, людський розум помиляється, живучи лише купівлею-продажем, накопиченням речей, обжерливістю. Стає страшно і через те, що ми спостерігаємо це сьогодні. Усі факти життя, за Гоголем ще немає сенсу життя, сенс слід шукати поза фактами. Ось за цю межу та заповіт нас Гоголь. Його трійка виривається із замкнутого кола, вона хвацько, з вітерцем виноситься в позамежне. І тоді все навколо починає рухатися…
Зовсім інакше бачу тепер Н.В. Гоголів. Він допоміг побачити зло, що панує в ніби «звичайному» житті, показав, що воно не має меж. Але в той же час він показав, що добро не має меж. На небесах, у тому світі. Це можливо, на землі – ні. Мені здається, таємниця в тому, що Гоголь дає надію на порятунок: людина вийде з Ада, пройде через простір Чистилища, а далі на нього чекає Світло Істини. Справді, з цього погляду Н.В. Гоголь — пророк, а твір його «колосальний».
Ще давньоукраїнські книжники зазначали, що українські святі пророки впливають на хід світової історії та ясно бачать, що чекає на людство. На цю думку стає і Гоголь. Він підноситься над подіями, його погляд зверху: «Русь! Русь! бачу тебе з мого чудового, прекрасного далеко, тебе бачу. Що ж йому бачилося звідти? А те, що «димом димиться дорога», якою мчить Русь, «летить повз все, що не є на землі, і, косячись, посторанюються і дають їй дорогу інші народи та держави». Він квапив час. Йому хотілося, щоб Русь здолала свою вікову інертність і полетіла птахом, як це бачилося йому з «прекрасного далека», у мріях.