Реферат Бюрократизм - Банк рефератів, творів, доповідей, курсових та дипломних робіт
у механізмі держави
Що таке бюрократія?
Що таке бюрократизм?
Ці поняття – одні з основних у будь-якому серйозному аналізі чи обговоренні механізмів сучасної держави, а теорія бюрократизму є центральною концепцією в класичних теоріях державного управління, проте вкладають у кожне з них іноді різний зміст. Саме невизначеність, плутанина в термінах породжувала і продовжує породжувати безліч серйозних непорозумінь. Усі трактування поняття “бюрократизм” можна звести до чотирьох основних типів – веберівської, марксової, імперської (“східної”) та реалістичної.
Патріархальна система мала свої зручності. Так, знайшовши з посадовцем особистий контакт прохач міг без формальної тяганини вирішити свою справу, і між ними виникали не холодні, ділові, а теплі, майже дружні відносини. Але недоліки явно переважували.
Як альтернатива їй стала складатися інша, сучасна форма вирішення поточних справ. Організація сучасного типу передбачає панування загальнообов'язкових регламентованих процедур, виконання яких має залежати від цього, хто і стосовно кому їх виконує. Усі рівні перед єдиним порядком. Уніфікація стає гарантією проти недоліків конкретних людей та можливих зловживань.
Такою є концепція раціональної бюрократії, як її сформував Вебер.
За Вебером, основні характеристики бюрократії зводяться до наступних чотирьох:
бюрократична юрисдикція чітко зафіксована нормативно;
ієрархічна організація бюрократичної структури заснована з урахуванням твердо встановлених принципів посадової субординації;
вся формальна внутрішньоорганізаційна діяльність (поширення інформації,прийняття рішень, директиви тощо) здійснюється у формі письмових документів, що підлягають подальшому зберіганню;
всі посадові особи мають бути добрими фахівцями в галузі адміністрування, компетентними в галузі норм, правил та процедур діяльності бюрократичної організації в цілому.
Таким чином, за Вебер бюрократія - це панування професіоналізму над некомпетентністю, над свавіллям, об'єктивності над суб'єктивністю.
Імперська модель бюрократії повне втілення отримала в азіатських імперіях (її можна також називати східною), особливо в Китаї. За всієї гігантської ролі, яку відігравало у функціонуванні системи чиновництво, воно не мало можливості усвідомити себе самостійною політичною силою, але залишалося на становищі імператорських лакеїв. Для запобігання процесу складання бюрократичної корпорації діяла низка механізмів роз'єднання інтересів чиновників.
До механізмів підпорядкування чиновника не бюрократичної структурі, лише милості імператора можна віднести:
відсутність у чиновників вузької спеціалізації, що уможливлювало їх безболісну взаємозамінність;
постійний надлишок числа кандидатів на посади (складання іспитів не гарантувало отримання посади, а лише дозволяло увійти до числа претендентів на неї, саме ж очікування могло тривати необмежено довго, але бути скорочене хабарем, хоча гарантій успіху не давала);
крайню обмеженість перспектив службової кар'єри. Що позбавляло сенсу створення сходів особистих зв'язків просування вгору;
особисту залежність усіх чиновників від імператора;
жорсткі заходи проти неформальних зв'язків у середовищі чиновників, що запобігало створенню стійких коаліцій (до таких заходів належали: заборона на особистудружбу серед чиновників, заборона чиновникам з одного сімейного клану служити в одній провінції, заборона на шлюб із жінками з-поміж місцевих жителів, яка перебуває під юрисдикцією чиновника);
фінансову залежність чиновників немає від імператорського платні, як від вміння вичавити з імператорських підданих максимум доходів, зокрема й у свою особисту користь. Це перетворювало чиновника на вразливого порушника законів;
відсутність будь-яких особистих чи корпоративних гарантій чиновників від довільних звільнень та переміщень; всі закони були такими. Що чиновник просто не міг їх не порушувати, тому перебував під страхом викриття та покарання (це одна з ключових відмінностей китайських чиновників від статусу їхніх західних колег);
ретельний контроль за більш небезпечною для влади вищою та середньою бюрократією за коштами незалежної від бюрократії секретної допомоги (цензорів), практики безпосереднього зв'язку імператора з нижчим ешелоном бюрократії, минаючи її проміжні рівні, відсутність посади глави уряду, функції якого виконував сам імператор та особиста система призначень .
Громадської служби немає. Чиновники працювали на забезпечення потреб не людей, центральної влади та своїх власних потреб. Тому, хоча деякі суто зовнішні її атрибути та ріднять її з європейською бюрократією нового часу, було б правильніше характеризувати її як псевдобюрократію. У рамках європейської політичної традиції діяльність державних чиновників розглядалася як служіння суверену, а й як відправлення необхідні суспільства суспільних функцій.
В Україні до XVIII ст. домінувала імперська традиція запозичена у Візантії з елементами татарської, тобто. східної моделі. Починаючи з Петра, до неї було введеноелементи європейського абсолютизму, тобто. "напівімперського" випадку, і з II половини XIX ст. почали розвиватися та елементи моделі раціональної бюрократії. Загалом імперська традиція залишалася в Україні переважаючою, а в рамках СРСР вона отримала новий імпульс.
Наголос або на формально-структурну, або на людську сторону організації поділяє представників різних шкіл. Веберівська модель ближча до формальної школи. Службовець розглядався лише як функціональна одиниця, як гвинтик адміністративної машини, що хоч і має особливі індивідуальні властивості.
“Ідеологічною” основою веберівської моделі були три постулати:
бюрократія однаково ефективно служить будь-якому політичному “господарю”, не втручаючись у його компетенцію;
це – найкраща з усіх можливих форм організації;
найважливіше її гідність – емансипація від суб'єктивних людських впливів прийняття рішень.
p align="justify"> Таким чином, підхід Вебера став фундаментальною основою теорії управління в індустріальному суспільстві. Але і цей підхід потребує доповнення та збагачення іншими підходами.
Наприклад, набули нової популярності і сенсу ідеї федералізації, безпосередньої участі громадян в управлінні, відкритості бюрократичної організації, наближення її до людей і т.д.
Великий сучасний політолог В.Остром вважає, що практичне втілення в життя вебєрівського ідеального типу "повністю розвиненої бюрократії" перетворить усі форми конституційного спрямування на рівнозначні функції. Потенційно така небезпека є
Нацистська машина була одним із її втілень. Машині ж радянської не вистачало раціональної організованості, але лих і правопорушень вона зуміла наробити понад будь-яку міру.
Таким чином, "реалістична"трактування феномена бюрократії – це підхід, що розвивається, що поєднує в собі основи веберовской моделі з критикою її абсолютизації як універсальний зразок.
База критики – наукова та світоглядна.
Наукова заснована на даних соціології та психології, які свідчать про вирішальну роль неформальних зв'язків між людьми, а також їх установок, орієнтацій, почуттів – обставина, що недооцінюється послідовниками веберівської моделі.
Світоглядна критика ґрунтується на гуманістичних та загальнодемократичних ідеалах, а також відтворює марксову концепцію відчуження людини в системі бюрократичних відносин.
Яке ж місце української бюрократії у класифікації?
Вона займає проміжне положення між східною та континентальною традиціями.
На відміну від бюрократичного способу організації управління,бюрократизм- хвороба, причому хвороба загальносвітова, поширена практично у всіх країнах світу. За своїми масшатабами і кількістю приноситься людству зла вона. Мабуть, можна порівняти із забрудненням навколишнього середовища. Забруднення середовища – це побічний наслідок промислової революції, однієї з найпрогресивніших подій у історії. Виникнення бюрократичної системи управління у своєму вихідному пункті було націлене на вирішення важливого в історичному плані та гуманного завдання – усунення історично передувала їй патріархальної системи відправлення державних справ з її очевидними та суттєвими пороками, які з певного моменту стали серйозним гальмом на шляху подальшого розвитку суспільних продуктивних сил .
Більше того, без дії бюрократичних механізмів сучасне суспільство не могло б дня прожити. Аристотель писав, що будь-які правильні форми правліннямають тенденцію вироджуватися і спотворюватися, немовби відображення в кривому дзеркалі. Таким “кривим дзеркалом”, спотвореним перетворенням раціональної бюрократичної організації, і є бюрократизм.
Слово бюрократизм означає влада “бюро”, тобто. письмового столу – не народу, навіть конкретної особи, а посадової позиції.
Таким чином, допоміжна функція, покликана служити людям, бути знаряддям у їхніх руках, набуває над нами влади, система раціонального відправлення справ із інструменту перетворюється на самодавну машину.
З організаційно-технічної погляду бюрократична модель управління теж містить передумови у розвиток бюрократизму.
Таким чином, бюрократизм включає такі компоненти:
в політичному плані- надмірне розростання та безвідповідальність виконавчої влади;
в організаційному– концелярська підміна змісту формою;
в морально-психологічному- бюрократична деформація свідомості.
Візьмемо дефекти кримінального закону, які стають одним із джерел бюрократичних збочень у боротьбі зі злочинністю.
Невдалий кримінальний закон неминуче породжує бюрократизм.
Дефекти кримінальних законів бувають різними:
чи норми конструюються там, де їм немає об'єктивної основи як суспільних відносин, які потребують правовому оформленні (регулювання вакууму). Іноді об'єктом кримінально-правового захисту стають цінності, які через особливості їхньої природи неможливо захищати за допомогою загрози покарання.
Отже, норми права спотворено відбивають об'єктивну суспільну потребу, породжують потворні правовідносини, наслідки яких шкідливі суспільству, але у сенсі корисні для бюрократичноїсистеми. Наприклад, сумнозвісні нормативні акти про посилення боротьби з нетрудовими доходами, з пияцтвом і алкоголізмом та ін.
Отже, бюрократизм завжди антидемократичний, але у правоохоронній діяльності він небезпечніший, ніж у будь-якій іншій. Т.к. тут набагато більше можливостей для придушення особистості, тут непомітніше стирається грань, що відокремлює вимогливість від диктату, суворість від насильства, справедливість від свавілля. Громадяни мають бачити у правоохоронних органах бастіон захисту своїх прав та інтересів.
Бабаєв М.М., Блувштейн Ю.Д. Бюрократизм у правоохоронній діяльності: витоки та шляхи подолання. "Радянське державі право", 1990, № 9.
Оболонський О.В. Бюрократія та бюрократизм (до теорії питання). "Держава право", 1993, № 12.
Оболонський О.В. Пострадянське чиновництво: квазібюрократичний правлячий клас. "Громадські науки і сучасність", 1996 № 5.