Реферат Сучасна політико-адміністративна еліта України - реферати, курсові
Рівень професіоналізму, стиль керівництва. У ростовському вищому політико-управлінському корпусі ряду якісних параметрів є суттєві резерви для свого розвитку. Насамперед це стосується компетентності та зорієнтованості у державній діяльності та політиці. Більше половини опитаних, наприклад, взагалі не розуміють або неясно уявляють суть, ціль і завдання реформ, що проводяться в країні. У них спостерігається більше нормативно-теоретичне, ніж реально-практичне уявлення про перетворення, що відбуваються. Хоча у своїх очах усі вони «демократи-реформатори», «ринковики», «прагматики». Втім, напрошується висновок і про значну цільову розмитість змін, що відбуваються в самій дійсності. Сама ж регіональна еліта не має чітких уявлень про власну регіональну версію реформ.
У поданні більшості (61 %) сучасний політичний та державний керівник – це патріот, людина, для якої головне інтереси держави, а не особисте благополуччя. До цих параметрів багато хто додає прагматизм, діяльність, підприємливість, вміння скинути ідеологічні пута.
Говорячи про свій особистий стиль, майже 60% опитаних заявили, що у реальному житті вони центристи, «дипломати».
За методами участі в розробці будь-яких проектів кожен четвертий найчастіше відводить собі роль генератора ідей, розробника концепції проекту або керівника проекту в цілому. Все це гаразд. Насторожує інше: кожен десятий представник елітного прошарку жодного разу не брав участі у розробці перспективних проектів розвитку регіону.
Висновок: вище керівництво області загалом мало займається стратегією. За оцінкою опитаних, 54% їхробочого часу йде на вирішення поточних питань і лише 28% перспективних, стратегічних завдань. Тобто саме тих завдань, якими має займатися адміністративно-політична еліта в першу чергу. Звідси стиль імпровізацій, «гасіння пожеж», гасло. А це означає, що у складі еліти поки що переважають тактики, а не стратеги.
Далі, спостерігається парадоксальна картина: у разі прийняття відповідальних управлінських та політичних рішень переважна більшість обласних керівників не звертається (а 35 % взагалі не звертається) за порадою та допомогою до вчених-консультантів, а доручають готувати рішення підлеглим, консультуються з колегами-керівниками свого рівня. (46,2%), з членами своїх сімей (33,7%). Лише кожен двадцятий залучає до цієї роботи представників політичних партій та громадських рухів. Насторожує те, що понад 12% опитаних заявили, що при ухваленні відповідальних рішень вони зазвичай ні з ким не радяться.
Аналізуючи систему пріоритетів безпеки України, опитані виділили такі фактори, що стресують нестабільність у суспільстві, що заважають нормальному функціонуванню держави та громадянського суспільства: зубожіння народу – 92,5 %; розгул злочинності - 61,3%; відсутність загальнонаціональної патріотичної ідеї, що об'єднує народи країни, - 64%; аморальність, культурно-психологічне розкладання національних засад - 51,9%; міжнаціональні конфлікти - 46,9%; перетворення України на сировинний придаток західних країн - 45,4%.
Певну ясність у систему політичних поглядів та орієнтацій правлячої еліти вносить уявлення її симпатій до ідей і цільовим установкам різних політичних партій та рухів.
Результати соціологічного аналізу свідчать, що пальмапершості тут належить партіям і рухам, у програмах яких проголошуються соціал-демократичні ідеї та принципи. В еліті, схоже, вже склалася більш менш чітка орієнтація на реформи в дусі соціал-демократичної моделі суспільного устрою.
Якщо ж оцінити ситуацію в цілому, можна впевнено стверджувати, що в цілому в елітному шарі області переважають реформаторські орієнтації.
Водночас політико-адміністративна еліта України залишається цілком українським явищем і тут не можна не погодитися з прозорливим зауваженням Ф.М. , але під мундиром було зовсім інше істота »(Твори. У 30т. М., 1951. Т. 23. С. 41).
Привілеї як ознака політичної еліти
Г. Моска в 1896 р. у книзі «Правлячий клас» писав: «У всіх суспільствах (починаючи зі слаборозвинених аж до найрозвиненіших) існують два класи людей: клас правлячих та клас керованих. Перший, завжди менш численний, виконує всі політичні функції, монополізує владу і насолоджується тими перевагами, які дає влада, тоді як другий, більш чисельний клас управляється і контролюється першим у формі, яка більш-менш законна, більш-менш довільна та насильницька та забезпечує першому класу матеріальні засоби існування».
Так, справді привілеї — одна з найважливіших ознак політичної еліти. Можуть бути привілеї задля еліти. Але не навпаки — важко собі уявити еліту без привілеїв. Інакше еліта просто не зможе існувати та виконувати своє призначення.
Що ж таке привілеї і чому вони відіграють таку важливу роль у життіеліти?
Поняття «еліта» та «привілей» мають чимало спільного у смисловому аспекті. Елітний у перекладі означає найкращий. Аналогічним є і одне з тлумачень слова «привілейований». Якщо еліта передбачає виняткові якості своїх представників, то привілей (у перекладі з латинського «особливий закон») — теж своєрідна винятковість, бо це виняткове право, перевага (державного органу чи посадової особи). Тобто привілей — є узаконені пільги, передусім для владних структур та посадових осіб, необхідні їм для повноцінного виконання своїх повноважень.
Тому формування політичної еліти стимулюється тим, що високий статус управлінської діяльності пов'язаний з можливістю отримання різноманітних матеріальних та моральних привілеїв, переваг, пошани, слави.
Ще один фактор, що зумовлює існування політичної еліти, а також її тісний зв'язок з привілеями, полягає в тому, що дана група осіб уособлює собою владу, яка (через поєднання з розподілом цінностей і ресурсів) відкриває широкі можливості для реалізації індивідуальних інтересів. еліти та її оточення. Ну а той, хто розподіляє себе і близьких, як відомо, «не забуває». Не дарма ж існують приказки: «Хто при владі, той і у ласощі», «Біля води, та не напитися» тощо.
Однак через обмеженість ресурсів влади (матеріальних і духовних благ, цінностей), представники еліти в добровільному порядку, зазвичай, не поспішають поступатися «місце під сонцем», яке розгортається таємна і явна боротьба. Еліти для того, щоб перемогти в цій війні, змушені гуртуватися, групуватися. Найвище становище політичної еліти в суспільстві зумовлює необхідність її згуртованості, груповоїзацікавленість у збереженні свого привілейованого статусу. «Для елітистської парадигми, – наголошує Г.К. Ашин, - характерне твердження про те, що суспільство не може нормально функціонувати без еліти, що вона має право на привілейоване становище, більше того, повинна пильно охороняти свої привілеї від «зазіхань» з боку мас».
Боротьба за привілеї — це боротьба за владу, можливості, ресурси, вплив. Історія дуже яскраво демонструє різні форми «війни» за привілеї і з привілеями. Причому «війна» з ними в кінцевому підсумку зводиться до боротьби за привілеї нової політичної еліти, що народжується.
Враховуючи такий тісний, «генетичний» зв'язок еліти з привілеями, необхідно для детальнішого аналізу хоча б коротко розглянути історичний аспект привілеїв. Адже історія привілеїв — це, за великим рахунком, історія еліти, якій вони належали.
Зрозуміло, будь-яка влада хотіла б надати наявні у неї переваги як узаконені пільги, показати справедливість і обґрунтованість користування значними матеріальними та духовними благами (що вона не дарма «їсть хліб з олією»).
В епоху Лютневої та Жовтневої революцій 1917 р. відбулося масове скасування феодальних несправедливих, багато в чому вже віджили свої привілеї, відбулася зміна політичних еліт. Крім цього, законні переваги, виняткові права для органів та посадових осіб радянської держави стали у законодавстві означати більшою мірою у вигляді поняття «пільги». Боротьба, що розгорнулася проти класових і станових привілеїв, несумісних з ідеалами рівності і справедливості, з принципами соціалістичного будівництва, призвела до того, що термін «привілей» став сприйматися як суто відбиваючийпротиправні переваги. У зв'язку з чим і було практично викреслено з правотворчого обороту.