Реформатський - Число та граматика
КІЛЬКІСТЬ І ГРАМАТИКА
(Реформатський А.А. Лінгвістика та поетика. - М.,1987. - С. 76-87)
ЧИСЛО І ЧИСЛИВЕ
PLURALIA І SINGULARIA TANTUM
звір звіріод од мн мн
ганчірка ганчіркиод од мн мн
нікого граматично злякати не може. Цілком ясно, що такі слова, якліс, гай, натовп, стадоі т. п., ніякого відношення до збірних не мають [18], так як у них є нормальне співвідношення форми однини і множини (ліс - ліси, стадо - стада) і вони не відповідають "правилу трикутника". Ці слова явно висловлюють безліч, але висловлюють лексично, а чи не граматично [19]. Зате такі хоча б і нерегулярні випадки, як дітлахи, німчура, піонерія, професура, дітва, плотва (ця модель має і новоутворення: браття і під.), сюди ж відносяться і такі етноніми, як татарва, мордва, можливо і литва (тут могла бути і народна етимологія) - справжні збірні. в українській мові, крім явних збірних на-о, -(е)ство, -ва, -ора, -ура, є ще модель: на t', тобто на альтернувальну м'яку приголосну, типу :голь, рвань, бось, гнуся, дичину; сюди слід віднести і словомолодь, а колись сюди ставилося і словосволочь[20]. Особливим різновидом збірних є розмовні випадки суппонованого однини у значенні збірного:Тут добре щука бере, Студент-то, він буває з всячинкою- це такі форми однини (щука, студент), до яких множини немає, а трикутник виглядає так:
щука-1 щукиод од мн мн
ЄДИНЕ - МНОЖИННЕ (ПОДВІЙНЕ, ТРИЙНЕ) ЧИСЛО
1. Див:Виготський М. Я.Поняття числа у його розвитку //Природознавство та марксизм. 1929. № 2.
2. Німецькі словники розрізняють як різне tausend num. 'тисяча' числ. таTausendn. 'тисяча' серед. р., відзначаючи цю відмінність орфографічно: t і Т; але це плід. дозвільного мудрування: може бутиein tausendтаein Tausend, без смислової та граматичної відмінності. Треба, дотримуючись німецької орфографії, завжди писатиTausend.
3. Французькеles dix- аж ніяк не 'десяти' (рl.) - уявне множина - відdix'десять', а 'десятки' відdix'десятка', тоді якles disaines- 'десятка' відdisaine'десяток'.
5. Для обидві відмінності в роді йдуть на спад; розмовне:обох дівчатокпереможе відмінністьобох хлопчиківтаобох дівчаток, випадкиз обох, берегів(Радіо, диктор Левітан, 1943 р.). ) лише підтверджують цей факт.
6. Останні вже сто років, як поступаються розмовному п'ятдесяті, що зазначав ще Г. Павський: "Замість п'ятдесятьом у розмовах чаші чутноп'ятдесятьом" (див.:Павський Г. П.). (5) Філологічні спостереження над складом української мови, міркування 2-е, СПб., 1850. С. 229); це зазначено В. В. Виноградовим (Виноградов В. В.Сучасна українська мова. М., 1938. Вип. 2. С. 129), а також у А. Супруна (Указ. соч. 8).
7. Порівн. у А. А. Блоку гіперболу для тисяч: "Мільйони вас - нас пітьми, і пітьми, і пітьми" ("Скіфи"), де європейському міжнародномумільйонпротиставлено старе українське>темрява, явно в невірному арифметичному значенні.
8. Дуже великі неприємності тим, хто говорить і пише доставляють складові числівники. Особливо з "числовим" один (див. вище). Дійсно, такі обороти, якТридцять одна людина загинуластавлять загальне поняття числа іграматичне поняття числа на повне протиріччя.
9. Це добре викладено у А. Супруна (Указ. соч. С. 5).
10. Див:Фортунатов Ф. Ф.Порівняльне мовознавство // Ізбр. тр. М., 1956. Т. I. З. 162.
11. Щоб виплутатися з pluralia (або, швидше, dualia) tantumштани, ворота, мова застосовує те саме, що до випадків singularia tantum: суфікс одиничності -ін-: яккартопля - картоплина, солома - соломина, так іштани - штанина, ворота - воротина.
13. Див:Шахматов А. А.Нарис сучасної української літературної мови. Л., 1941. С. 131.
14. Це назва дисертації мого покійного батька - хіміка А. Н. Реформатського.
15. Щоправда, зсрібломнегаразд легко, хоча є імедиіолова, але досріблограматично дійти важко.
16. Порівн. такі явні pluralia tantum аналогічного ряду, яксходи, зеленяі такі явні singularia tantum, яккартопля, аґрус, малина, брусниця.
17. До речі: незважаючи на етимологію "заєць", порівн. польський.zajac, українською, синхроністично кажучи, треба б писатизаєць, тому що втікачааукраїнську мову не знає, а втікаєо/емає надлишок.
18. Іншу думку див. у А. А. Шахматова (Указ. соч. С. 131), що неправильно. Не можу також погодитися з думкою І. І. Мещанінова, викладеним у "Загальному мовознавстві" (Л., 1940. С. 71): "Кожне ім'я сприймається як одиниця, але одиниця у свою чергу може бути одиничною та колективною. Наявність останніх свідчить знаходженням у багатьох мовах так званих збиральних іменників типу українськоговійсько, народ, стадоі т. д." - граматично ці слова якраз не збиральні. Зате має рацію І. І. Мещанінов, коли він пише: "Можнаприпустити, що у своєму минуломулюдинаілюдиутворювали дві різні лексичні одиниці, що склали потім супплетивні форми. Підтвердженням цьому служить нині вимерле множина *людини, що пережитково збереглося в непрямих відмінках при поєднанні з числівниками, наприкладп'ять осіб, п'ять осіб(родовий відмінок множини, порівн.п'ять) дроворубів). Є підстави припустити, що це два поняттячеловекілюдине ототожнювалися і що одниначеловеклексично протиставлялося колективному ставлення до людей. Тоді то були самостійні слова. Тепер же у сучасному ладі української мови обидві основи об'єднувалися як виразники єдиного та множинного чисел одного й того самого слова. Так, від комплексупрекрасна людинамножина будепрекрасні люди, а непрекрасні люди" (там же). До цієї тонкої міркування можна лише додати, що колишнє єдине долюди - людпішло в збірні (робочий люд), а від старих смислових відносинлюдина - людзалишилися такі "уламки", яклюдська- приміщення для працівників у маєтку,нам м'ясо, а людям требуху- у жаргоні поміщиків.
19. Аналогію цьому можна спостерігати в тлумаченні французами французьких дієслів, де такі "пари" дієслів, як chercher 'шукати' іtrouver'знаходити', оголошуються видами (див.:Marouzeau J.Vocabulaire de la lexique linguistique (Р., 1955).
20. Дана модель послужила ґрунтом для каламбуру композитора С. І. Танєєва, коли він про сучасну музику сказав: "І пішла, знаєте, тепер усяка "равель".
21. Порівн. суперечки про поетичне вживанняятамив українській поезії 20-х років, де,звичайно, теж є деяка субстантивна супозиція, але тенденція помічена правильно: ми не просто я + я + я.
22. Див:Фортунатов Ф. Ф.Указ. тв. С. 162.
23. Див:Мещанінов І. І.Указ. тв. С. 49.
24. Див:Реформатський А. А.Що таке структуралізм? // ВЯ. 1957. № 6. С. 35.