Рішення № 2-1152
Ім'ям Укаїни
за секретаря Рибакової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № за позовом ТОВ «Займи.ru» до Зайцева Н.А. про стягнення коштів за договором позики,
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. Розділ I. Загальні положення > Глава 6. Докази та доведення > Стаття 56. Обов'язок доведення target='_blank'>56 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом.
Відповідно до п.1.1 договору мікропозика № позикодавець надає позичальнику мікропозику з нарахуванням відсотків у розмірі 1,5 % за кожен день користування Позичальником грошовими коштами, що становить 547,5 % річних.
Відповідно до п. 7.1-7.3 договору при простроченні сплати відсотків та суми мікропозики у встановлений договором строк на суму мікропозики нараховуються відсотки у розмірі 2% від суми мікропозики за кожен день прострочення. При прострочення сплати відсотків більш ніж на п'ятнадцять днів позичальник сплачує позикодавцю штраф у розмірі.
Відповідно до позовної заяви протягом дії вищезгаданого кредитного договору відповідач неодноразово порушував свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за ним, внаслідок чого станом на ДД.ММ.РРРР у нього утворилася заборгованість за договором мікропозики № від ДД.ММ.РРРР у розмірі ., з яких основна сума мікропозики - , відсотки за користування мікропозикою у розмірі ., підвищені відсотки за кожен день прострочення у розмірі ., штраф за прострочення повернення мікропозики більш ніж на 15 днів урозмірі
Оскільки договором позики були передбачені відсотки за користування грошима у розмірі 2% за кожен день користування позичальником грошима від суми позики, то на підставі п.1 ст. Розділ ІV. Окремі види зобов'язань > Глава 42. Позика та кредит > § 1. Позика > Стаття 809. Відсотки за договором позики' target='_blank'>809 ЦК України дані відсотки за договором позики підлягають стягненню з відповідача у розмірі та порядку, визначених договором.
Відповідач у судовому засіданні, не оспорюючи основну суму мікропозики та штрафу, не погоджується з розміром відсотків за договором, вважає їх завищеними, просить знизити.
Відповідно до ст. Розділ ІV. Окремі види зобов'язань > Глава 42. Позика та кредит > § 1. Позика > Стаття 811. Наслідки порушення позичальником договору позики' target='_blank'>811 ЦК України та умовами договору позики зазначене порушення є підставою для зміни строку користування позикою та дострокового повернення позичальником суми позики, нарахованих на неї відсотків.
При тлумаченні умов вищезгаданого договору позики встановлено, що згідно з п. 7.1 договору мікропозики, що міститься в главі 7 договору під назвою «порушення строків платежу», у разі невиконання позичальником зобов'язання щодо погашення мікропозики та відсотків у строки, зазначені у п. 3.1 договору мікропозики, відсотки з розрахунку 2% продовжують нараховуватись до повного погашення зобов'язань.
За змістом названої норми закону зменшення неустойки є правом суду. Проте з урахуванням позиції Конституційного Судна РФ, що у пункті другому Ухвала від ДД.ММ.РРРР. №263-О, положення п.1 ст. Розділ ІІІ. Загальна частина зобов'язання > Підрозділ 1. Загальні положення щодо зобов'язань > Розділ 23.Забезпечення виконання зобов'язань > § 2. Неустойка > Стаття 333. Зменшення неустойки' target='_blank'>333 ЦК України містять обов'язок суду встановити баланс між застосовуваною до порушника мірою відповідальності та оцінкою дійсного, а не можливого розміру шкоди.
Наявність підстав для зниження та визначення критеріїв пропорційності визначаються судом у кожному конкретному випадку можуть бути: надмірно високий відсоток неустойки, значне перевищення сум неустойки суми можливих збитків, спричинених порушенням зобов'язань, тривалість невиконання зобов'язань та інші обставини.
З матеріалів справи видно, що розмір неустойки (підвищений відсотків за договором) становить прострочений кредит (основний борг)., що вочевидь відповідає принципу розумності і пропорційності.
Враховуючи конкретні обставини справи, а також той факт, що банк, пред'явивши вимогу про стягнення заборгованості понад 1,5 року з моменту настання терміну виконання зобов'язань, сприяв збільшенню розміру неустойки, а також враховуючи явну невідповідність заявленої до стягнення неустойки (підвищених відсотків) наслідків порушення відповідачем своїх зобов'язань, з урахуванням заяви відповідачки про зниження відсотків, вважає за можливе знизити розмір неустойки (підвищених відсотків) до
Відповідно до ч.1 ст. Розділ I. Загальні положення > Підрозділ 1. Основні положення > Глава 1. Цивільне законодавство > Стаття 6. Застосування цивільного законодавства за аналогією' target='_blank'>6 ЦК РФ, у випадках, коли передбачені пунктами 1 і 2 статті 2 цього Кодексу відносини прямо не врегульовані законодавством або угодою сторін та відсутній застосовний до них звичай, до таких відносин, якщо це не суперечить їхсуті, застосовується громадянське законодавство, яке регулює подібні відносини (аналогія закону).
На підставі п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15, Пленуму ВАС України № від ДД.ММ.РРРР « Про практику застосування положень ЦК України про відсотки за користування чужими коштами», за наявності в договорі умов про нарахування при простроченні повернення боргу підвищених відсотків, а також неустойки за те саме порушення (за винятком штрафного) кредитор вправі пред'явити вимогу щодо застосування одного із заходів відповідальності, не доводячи факту та розміру збитків, завданих ним при невиконанні грошового зобов'язання.
Зважаючи на це роз'яснення Верховного Суду РФ, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача штрафу за прострочення сплати відсотків більш ніж на 15 днів у розмірі. Одночасне стягнення неустойки за кожний день прострочення сплати відсотків та суми мікропозики у встановлений договором строк та штрафу за прострочення відсотків більш ніж на 15 днів є подвійним заходом відповідальності за порушення одного й того самого зобов'язання, що суперечить принципам чинного законодавства.
Відповідач погодилася у судовому засіданні зі штрафом, розуміючи його як міру відповідальності за невиконання своїх зобов'язань, при цьому суд враховує, що судом стягнуто неустойку., а кредитор має право пред'явити вимогу щодо застосування одного із заходів відповідальності.
Відповідно до ст. Розділ I. Загальні положення > Розділ 7. Судові витрати > Стаття 98. Розподіл судових витрат між сторонами' target='_blank'>98 ЦПК Україна Стороні, на користь якої відбулося рішення суду, суд присуджує відшкодувати з іншого боку всі понесені у справі судові витрати, за винятком випадків, передбаченихчастиною другою статті 96 цього Кодексу. У разі, якщо позов задоволений частково, зазначені у цій статті судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а відповідачу пропорційно до тієї частини позовних вимог, в якій позивачу відмовлено.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито у розмірі .
Позовна заява ТОВ «Займи. ru» до Зайцевої Н.А. про стягнення коштів за договором позики задовольнити частково.
Стягнути із Зайцевої Н.А. на користь ТОВ «Займи.ru» заборгованість за договором мікропозики: основний борг у сумі, відсотки за користування мікропозикою в сумі, підвищені відсотки за кожен день
У решті позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Самарського обласного суду протягом 1 місяця з дня ухвалення рішення суду в остаточній формі через Радянський районний суд.