Рішення Арбітражного суду Кемеровської області
Арбітражний суд Кемеровської області
У справі № А27-11388/2014
Місто Кемерово Справа № А27-11388/2014
Арбітражний суд Кемеровської області у складі судді Душинського А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом індивідуального підприємця Рахматуліної Наталії Миколаївни, м. Кемерово
до 1) індивідуального підприємця Сташа Артура Борисовича, м. Кемерово
2) товариству з обмеженою відповідальністю «У КОНТАКТІ» (ОГРН 1079847035179, ІПН 7842349892), місто Санкт-Петербург,
про захист честі, гідності та ділової репутації, компенсації моральної шкоди у сумі 1 000 000 рублів,
Індивідуальний підприємець Рахматуліна Наталія Миколаївна м. Кемерово (далі ІП Рахматуліна Н.М., позивач) звернулася до Арбітражного суду Кемеровської області з позовом до індивідуального підприємця Сташа Артура Борисовича м. Кемерово (далі ІП Стаж А.Б., відповідач, відповідач 1) з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, компенсації моральної шкоди у розмірі 1000000 рублів.
Зазначені відомості позивач вважає ганьблять, що мають зневажливий характер, порушують особисті немайнові блага, що посягають на честь, гідність, ділову репутацію. Окрім цього, позивач вважає, що поширенням даних відомостей ІП Сташ А.Б. завдав глибоких моральних страждань (моральної шкоди) які в силу закону підлягають компенсації. Обсяг компенсації моральної шкоди позивач визначає сумі 500 000 рублів. Розмір компенсації шкоди заподіяної ділової репутації Рахматуліною Н.М. як підприємця позивач визначає у сумі 500 000 рублів.
Згідно з уточненням, позивач просить:
2) Стягнути солідарно з відповідачів Сташ Артура Борисовича та товариства з обмеженою відповідальністю «В Контакті»користь Рахматуліної Наталії Миколаївни компенсацію моральної шкоди: щодо захисту честі та гідності громадянина – 500 000,00 рублів, щодо захисту ділової репутації індивідуального підприємця – 500 000,00 рублів, а всього 1 000 000 (один мільйон) рублів.
Згідно з представленими відгуками, ТОВ «В Контакті» вказує, що не може бути відповідачем у справі, оскільки воно не є особою, яка поширює інформацію, а лише надає лише технічну можливість користувачам сайту для спілкування та обміну інформацією. ТОВ «В Контакті» також зазначило, що готове оперативно виконати рішення суду про необхідність видалення будь-якої інформації з сайту у разі визнання такої інформації, що порочить ділову репутацію позивача.
Представник Відповідача-1 позовні вимоги не визнав, оскільки вказана позивачем сторінка є сторінкою спільноти та позивачем не надано доказів розповсюдження будь-яких відомостей безпосередньо Сташем Артуром Борисовичем.
На питання суду у тому, що свідок розуміє словом «пресує», Бєляєва А.І. повідомила, що у її розумінні це фізична дія. Керівником ТЦ «Добрий» є Рахматуліна Н.М., у торговому центрі працюють охоронці (у камуфляжній формі), які перебувають у підпорядкуванні у Рахматуліної Н.М.
Як свідок допитано Алексєєва М.В., який пояснив суду, що до нього звернувся Сташ А.Б. за консультацією щодо оцінки вартості проведеного ремонту в ТЦ «Добрий». Алексєєв М.В. став очевидцем того, як охоронці перешкоджали доступ підприємцям до своїх торгових місць. Особисто з Рахматуліною Алексєєв М.В. не знайомий і не був свідком того, як Рахматуліна особисто перешкоджала підприємцям у здійсненні їх діяльності.
Відповідно до уточнених позовних вимог, позивач просить:
2) Стягнути з відповідача Сташ Артура Борисовича на користь Рахматуліної Наталії Миколаївни компенсацію моральної шкоди: із захисту честі та гідності громадянина – 500 000,00 рублів, щодо захисту ділової репутації індивідуального підприємця – 500 000,00 руб0, а всього 0 мільйон рублів.
Уточнення позовних вимог прийнято до розгляду як відповідне статті 49 АПК РФ.
Представник ТОВ «У КОНТАКТІ» у судовому засіданні підтримав докази, викладені у раніше поданому відгуку, а саме, що інформацію від імені спільноти можуть розміщувати лише творці чи адміністратори спільноти. Оспорювані записи були розміщені адміністратором спільноти, ТОВ «В Контакте» не може бути відповідачем у справі, оскільки воно не є особою, яка розповсюджує інформацію, а лише надає лише технічну можливість користувачам сайту для спілкування та обміну інформацією. В силу чинного законодавства, у разі визнання інформації, розміщеної на сайті, яка ганьбить частину та гідність будь-якої особи, ТОВ «В Контакті» видалити цю інформацію при зверненні заінтересованої особи.
Заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, оцінивши доводи осіб, що у справі, суд встановив таке.
У першій замітці позивач вбачає наявність ознак не відповідності дійсності того, що порочить характер відомостей у словах «На ринку «Добрий» директор торгового центру Рахматуліна Наталія Миколаївна «пресує» підприємців, відбирає товар, виганяє незаконно з робочих місць. »
«Директор ТЦ «ДОБРИЙ» Рахматуліна Наталія Миколаївна пішла у глуху оборону – забарикадувала підходи до торгових місць на території торговельного центру. Благо, є багато охоронців (між іншим,дуже хороших людей) і лавок (між іншим, дуже гарних лав). Причину чергового свавілля другий день намагаються зрозуміти орендарі. Чи то комусь примріявся якийсь «СРУШНИК», чи орендарі знову порушили всі пункти всіх договорів і кодексів — не зрозуміло.
Незважаючи на це, підприємці, кількість яких збільшується, вживають максимально можливих дій для захисту своїх інтересів.»
До нотатки додано фотографії торгових павільйонів, вхід до яких перегороджений лавами, на тлі однієї з них знаходиться людина у формі камуфляжу.
Не витримуючи такого стресу, сек'юріті нервово курять під табличками «НЕ КУРИТИ» - а ви самі спробуйте боротися з жінками-підприємцями, подивимось на вас. »
Позивач вважає, що ця замітка сприяє формуванню у невизначеного кола осіб негативної думки про умови роботи в ТЦ «Добрий», містить явну засуджувальну оцінку та негативне емоційне забарвлення роботи ТЦ «Добрий», шкодить діловій репутації позивачки і завдає їй моральних страждань, у скоєнні непристойних вчинків, які вона не робила.
«Для тих, хто стежив за ситуацією на ринку «ДОБРИЙ» у місті Кемерово, повідомляємо!
«Ніхто не забуто і ніщо не забуто!».
Це вам не кулаками махати, панове Рахматуліни. ».
Відповідно до ст. 71 Арбітражного процесуального кодексу України арбітражний суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні з позицій відносності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.
Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та статті 29Конституції України, які гарантують кожному право на свободу думки і слова, а також на свободу масової інформації, позицією Європейського Суду з прав людини при розгляді справ про захист честі, гідності та ділової репутації слід розрізняти твердження про факти, відповідність дійсності яких можна перевірити, та оціночні судження, думки, переконання, які не є предметом судового захисту в порядку статті 152 Цивільного кодексу України, оскільки, будучи виразом суб'єктивної думки та поглядів відповідача, не можуть бути перевірені щодо відповідності їх дійсності.
Позивачем не представлено доказів скоєння даних дій співробітниками ТЦ «Добрий» з власної ініціативи, як і наявності відносин службової підпорядкованості іншій особі крім Рахматуліної Н.Н.
За таких обставин у суду немає підстав вважати, що дії охоронців торгового центру «Добрий» є наслідком отримання вказівок щодо вчинення таких дій від когось іншого, крім позивача.
У частині тексту замітки «Це вам не кулаками махати, панове Рахматуліни. » судом не встановлено, що це звернення відноситься саме до Рахматуліної Н.М. Так, жіночим родом слова «пан» є слово «пані». Слово «пані», як і вказівки повного чи скороченого імені Рахматуліної Наталії Миколаївни у тексті нотатки відсутнє.
В силу частини 1 статті 65 Арбітражного процесуального кодексу України у справі про захист ділової репутації тягар доведення факту поширення відповідачами відомостей та їх порочний характер покладено на позивача, тоді як на відповідача покладено тягар доведення відповідності поширених відомостей дійсності.
Щодо вимоги про стягнення 500 000 рублів компенсаціїморальної шкоди і 500 000 рублів шкоди ділової репутації, воно задоволенню не підлягає, через відмови у вимогі немайнового характеру.
Відповідно до частини 1 статті 110 АПК України судові витрати відносяться до позивача у зв'язку з відмовою в задоволенні позову.
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Судові витрати у справі віднести на позивача.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого арбітражного апеляційного суду, м. Томська протягом місяця з дня прийняття рішення та протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили – до Арбітражного суду Західно-Сибірського округу.