Сергій Караганов Світ зростає роль м’якої сили - українська газета
Хоча й вони не можуть контролювати процеси, що відбуваються поза межами та визначають внутрішню ситуацію. У міжнародних відносинах панує звичний хаос. Але в умовах на якість зростання взаємозалежності.
Україна, як зазначив в одній із своїх передвиборних статей В. В. Путін, нарешті закінчила свій пострадянський період розвитку.
Але ні її правлячий клас, ні суспільство не визначилися, куди і як далі йти. Але ж світ не дає можливості розслабитися, не дозволяє насолодитися кожному, хто чим може. Бюрократії – перерозподілом ренти з нафтового пирога. Інтелігенції – його шматочками, що дозволяють фрондувати. Більшості - його крихтами, що дають можливість споживання хоч і скромного, але незрівнянно більшого, ніж раніше.
Потрібна стратегія, спрямована вперед, що нарощує силу суспільства і держави в набагато більш жорстко конкурентному, а то й небезпечному світі сьогодення та майбутнього. Зрозуміло, що майже всі українці хочуть бачити свою країну сильною. Але що таке сила у ХХI столітті? Дозволю з метою провокування ширшої дискусії про те, якою має бути сила Укаїни у ХХI столітті, викласти кілька тез.
Вважається, що світова політика "економізується". Показники економічної могутності держав, їх ВНП, кількість і якість людського капіталу, вектори розвитку відіграють найважливішу роль уявлення про сукупну могутність держав. Але економічна глобалізація, загальна демократизація та інформаційна відкритість майже всіх без винятку суспільств, у тому числі й українського, звужують можливості застосування економічних важелів впливу у світовій політиці, використання економічних ресурсів для нарощування інших джерел сили. Насамперед військових.
Осібно в економічній сфері стоїть контроль надсировинними ресурсами, особливо нафтою. Багаті ресурсами держави поки що збільшували свою вагу та можливості, зокрема, через перетікання до них дедалі більшої частини світового ВНП. А боротьба за ці ресурси, зокрема ті, що перебувають за межами юрисдикції національних держав, загострюється.
Очевидно, зменшується політична роль технологічної переваги з поширенням знань та зменшенням можливостей позбавляти доступу до технологій щодо відсталі країни. У цій сфері показником сили стає не лише здатність виробляти інновації та технології, а й якість людського капіталу, рівень освіти, стан інститутів, що визначає здатність абсорбувати та застосовувати ці технології.
Можна дійти парадоксального висновку. Хоча економіка все більше визначає стан світу та вектор його розвитку, а економічна тематика підвищує свою питому вагу в міжнародних відносинах, міжнародна взаємозалежність, відкритість, багатополярність, що поглиблюється, ускладнюють застосування економічних інструментів.
Вектор, закладений на найближчі роки, поки що не передбачає посилення України в цій сфері. Разом з тим, ряд аспектів становища країни у світовому господарстві є потужним джерелом її політичної сили. сировинні та енергетичні багатства, що знаходяться під суверенним контролем, в умовах довгострокового зростання попиту на них до певної міри (і тільки поки!) компенсують наростаюче технологічне відставання. На руку грає і відносний світовий дефіцит продовольства, що загострюється, виробництво якого в Україні можна досить легко збільшити в найближчому майбутньому в 1,5 - 2 рази. Збільшує потенційну вагу країни і дефіцит води, що наростає, особливо в Азії, що піднімається, що дозволяє розвивати водоємні виробництва в багатихводними ресурсами регіонах Сибіру та Далекого Сходу для експорту в Азію.
Питання в тому, чи можливо і якою мірою продовжувати економічно модернізувати країну за рахунок імпорту технологій і наскільки можливо компенсувати потенційне економічне відставання іншими факторами сили. І чи можливий, а якщо так, то коли та як, поворот до рішучої економічної модернізації?
Суперечна ситуація складається з питомою вагою та роллю військової сили протягом усієї історії найважливішого показника могутності та впливу держав.
Прийнято вважати, що в останні десятиліття питома вага військової сили в міжнародних відносинах неухильно знижувалась як загалом, так і з погляду показника сили держав, їх здатність просувати та захищати свої інтереси. Глобалізація та демократизація світової системи, внутрішньої політики держав висувають уперед проблеми, які не вирішуються за допомогою військової сили, - екологія, добробут, стан світових фінансів, свобода торгівлі тощо.
Але є низка факторів, що суперечать описаній тенденції. Це і загальний курс на ренаціоналізацію міжнародних відносин, дестабілізація величезних регіонів світу, насамперед "розширеного Близького Сходу", загострення боротьби за ресурси та території.
Зрештою, спростовується і теза про те, що за допомогою застосування збройних сил неможливо досягти політичних цілей. Хоча кампанії в Іраку та Афганістані закінчилися поразками ініціаторів вторгнень, в Югославії та Лівії Захід досяг бажаного, так само як і Україна в Чечні та Грузії.
Найбільшою мірою на ренесанс військової сили працює загальна дестабілізація міжнародних відносин, прогресуюче ослаблення інститутів міжнародного, наддержавного управління, ерозія міжнародного права,постановка під питання принципу суверенітету та територіальної цілісності.
Складається ситуація, коли державам доведеться, можливо, дедалі більше спиратися на той засіб, який все ще залишається під їхнім контролем – військову силу.
Сила ідей та образів
Після краху комуністичної системи межі 1990-х гг. поширилося переконання в тому, що ідеологічне протистояння завершилося раз і назавжди через остаточну перемогу "правильної" ідеї. Але ці припущення не справдилися.
Ідейна боротьба загострюється у сфері привабливості моделей розвитку, які у вік інформаційної відкритості багато в чому визначають вплив країн, їхню світову "капіталізацію". Зростає роль "м'якої сили", що вимірюється готовністю інших країн добровільно наслідувати чийсь приклад.
Реідеологізація супроводжується наростанням кількості інформації, що споживається людьми. Уявлення дедалі більше визначають вагу і значення матеріальних явищ, зокрема які стосуються сили та впливу.
Збільшення обсягу інформації робить цілеспрямоване управління потоками новин, образами все більш важким. Інформація демократизується, уявлення та образи "об'єктивізуються".
Загалом у світі нової інформаційної відкритості та віртуалізації всього сущого особливу роль з погляду можливості впливати починає грати домінуюче уявлення про вектор розвитку суспільств та держав. Так, Китай зараз виглядає явно сильнішим, ніж передбачають його реальні можливості. А США (після кількох геополітичних поразок та посилення бюджетної та внутрішньополітичної кризи) чи Європа (через втягування у довготривалу системну кризу) явно слабші.
Боротьба за вплив на погляди та подання активізованих мас стане найважливішим видомзмагання між державами та їх групами у ХХІ столітті. Країни, що піднімаються, за посиленням позицій в економіці та у сфері безпеки перейдуть до активної боротьби і за вплив в ідейній сфері, де поки домінує старий Захід.
український вплив в інформаційно-ідейній сфері, як і раніше, невеликий. Україна не використовує капітал, успадкований від минулих століть. Багато в чому це пов'язано з тим, що вона так і не знайшла свою нову ідентичність, а борсається в ідеологічних кліше минулого століття, "відступає вперед".
українська державність протягом практично всієї своєї історії формувалася та міцніла в умовах постійної зовнішньої загрози, оборона від якої (у тому числі превентивна) та становила лейтмотив державного будівництва. Сьогодні, мабуть, уперше країні ніхто всерйоз не загрожує.
Але останні три роки почалося різке нарощування зусиль та витрат в оборонній сфері. Безперечно, в умовах загального наростання невизначеності у світових справах країні необхідні серйозні збройні сили. Тим паче, що з кінця 1980-х років. вони страждали від недофінансування та відсутності продуманої стратегії розвитку.
"М'яка сила" ж України невелика. Культурний потенціал значний, але використовується явно замало. Цей провал і з погляду сили, і з погляду визначення сучасної національної ідентичності тим більше образливий, що у світі ідей та образів Україна і для себе, і особливо для зовнішнього світу спадкоємиця, по-перше, найбільшої літератури, а по-друге , історії блискучих військових перемог, боротьби за свою незалежність та суверенітет
Збройні сили почали зміцнювати. Але як можна при цьому скорочувати витрати на освіту, викладання літератури – основи національної ідентичності – у школах?
Якістьлюдський капітал має тенденцію до погіршення. Впевнене економічне зростання та серія зовнішньополітичних перемог у перші роки XXI століття на тлі ослаблення традиційних конкурентів створювали враження про швидке посилення України та, відповідно, зростання її можливостей впливати на зовнішній світ у своїх інтересах. Але після кризи почали накопичуватися стагнаційні тенденції в політиці та економіці, і уявлення про Україну як про державу, що піднімається, повертається назад.
Незважаючи на солодку риторику про модернізацію та інновації, вибір правлячої еліти поки що передбачає перетворення країни на потужного сировинного, енергетичного, політичного та військово-політичного гравця, а не лідера нової економіки чи законодавця мод у галузі ідей та культури.
Здійснити поворот до продуктивнішої лінії можливо не раніше ніж до другої половини нинішнього десятиліття. Але лише у разі активного соратництва держави та суспільства, зміцнення інститутів насамперед судової влади та відносин власності.
Головне - пошук і знаходження нової національної ідентичності, яка б поєднувала найкраще в культурі та історії України з спрямованістю в майбутнє. Країна має нарешті закінчити пострадянський період не лише в політиці, а й в ідейній, моральній сфері. В основі цієї ідентичності має лежати образ країни Пушкіна, Гоголя, Чайковського, Толстого, Прокоф'єва, Пастернака, Твардовського та їхніх сучасних послідовників. І, звісно, Дмитра Донського, Суворова, Жукова, Гагаріна. І, зрозуміло, Сахарова та Солженіцина. Тільки наново усвідомивши і відтворивши себе, взявши найкраще зі свого минулого, ми зможемо почати будувати, щоб стати сильними у майбутньому.