Що достатньо вивчити, щоб отримати трійку Питання викладання
Що достатньо вивчити, щоб одержати трійку?
Щороку на консультації перед іспитом з'являється студент чи студентка, які ставлять це питання.
Мені після цього питання чомусь хочеться відразу піти в деканат, взяти відомості і вліпити питаючому великий жирний банан. І якби ще можна було, то щоб без права перескладання.
Цікаво, це у багатьох лекторів така реакція, чи я один такий надто нервовий?
Погляньте з іншого боку барикад. Всі знають, що V. легко ставить 4, якщо не мовчати і тараторити, для Е. головне відповісти на допитування, W. ганяє за визначеннями, а Т. за доказами. Ну та інше. До Коля черга, а від Снейпа ховають очі. Суцільна суб'єктивність. З заліками простіше: ходи хоч 5 разів і потихеньку задачі розв'язуй, коли все вирішиш - отримаєш залік (*).
Іспит це кошмар. А студент лише хоче конкретності та об'єктивності.
Геть іспити як інструмент насильства.
Скасувати старост як клас та встановити вільне відвідування занять.
_______________ * - залежить від конкретного УЗ.
І що Ви їм відповідаєте? У мене тільки одна відповідь щоразу на думку спадає: більше ніколи не ставте викладачам це питання. Бо не всі такі добрі, як я, можуть і образитися.
-- П'ят лютого 10, 2012 12:22:10 --
Ну, для тих студентів, які не полінувалися та опанували курс, іспит аж ніяк не кошмар. Швидше захід, де їм дають можливість отримати особливе задоволення, блиснувши своїми знаннями.
А щодо конкретики та об'єктивності. Вона насправді є. Просто її іноді не видно
PS Ось можна, наприклад, замінити іспит тестом. З'явиться об'єктивність. Алепри цьому вийде тільки гірше, і, думаю, багато хто зі мною згоден.
Ось у нас нині "болонська" система, яка полягає в тому, що бали, набрані на іспиті, додаються до балів, набраних протягом семестру, і виходить підсумкова оцінка. Тому питання "що потрібно знати на три" спочатку безглузде. Є теоретичні питання в квитку, є завдання, максимальна кількість балів у кожному завданні вказана, ще деяку кількість балів можна отримати на додаткових питаннях (якраз тут нерідко винятки для семестру, що не блищали). Все прозоро та чесно.
Так, але є ще заочники, ось у них питання "що потрібно знати на трійку" виникає майже у всіх. Чесна відповідь - "дату, час та місце іспиту" або, точніше, "нічого", оскільки заочників ми відраховувати не можемо (навіть якщо вони взагалі не з'являються). Тож доводиться щоразу щось брехати. Коротше кажучи, заочники – це потойбічний світ, краще про нього взагалі не говорити.
Пропоную відповісти, що необхідно знати, щоб отримати трійку і що достатньо знати, щоб отримати трійку, причому зазор між вимогами можете залишити досить широкий, якщо Ви ще не визначилися. Ще чого не варто робити, щоби не отримати двійку.
А взагалі питання цілком коректне, тому що студенти не завжди розуміють вимоги викладача.
Загалом питання абсолютно некоректне.
Якщо людина ставить таке питання, то тим самим вона має на увазі:
а) Ваш предмет, пане лектор, мені нафіг не здався і начхати я на нього хотів(а) з високої дзвіниці.
б) Проте не хочу, щоб мене відрахували за двійку.
в) Тому я хочу мінімізувати свої розумові зусилля і вивчити те, що потрібно на трійку, незважаючи на все інше.
г) Я не соромлюся поставити це питання, оскільки Ваші почуття з цього приводу мені також глибоко по барабану. Так, Ви намагалися, доводили нам теореми, розпинали біля дошки цілий семестр. Але мені раніше яка справа? Дайте мені трійку, причому так, щоб мені довелося якнайменше напружуватися, бо вчити весь курс і розбиратися в ньому щось у брухті.
Коротше для лектора таке питання – це своєрідний плювок у душу.
Хоча має право на існування й інша точка зору: питання жодних негативних емоцій у нормальної людини викликати не повинно, а тим, у кого надто тонка душевна організація, рекомендується пити заспокійливе та лікуватися у психіатра.
-- П'ят лютого 10, 2012 16:33:08 --
А ось на це запитання я якраз завжди відповідаю, навіть якщо його не ставлять. Тобто на консультації вимовляється ціла мова: для того, щоб не отримати двійку, необхідно знати такі й такі визначення, такі формулювання тощо. Тобто позначається коло питань, за незнання відповіді на які слід негайна двійка незалежно від інших нагород.
До речі студенти списують іноді, так. За всіма не встежиш. І ось іноді виникає абсурдна ситуація: людина бадьоро читає папірець, доводячи щось там про, припустимо, кінцеві автомати. І начебто все правильно. Але потім з'ясовується, що визначення кінцевого автомата студент не здатний дати. Але гаразд, ми люди добрі. Малюється на листку який-небудь простенький кінцевий автомат, штук 6 різних слів алфавіту і пропонується відповісти на питання, які з цих слів автомат розпізнає, а які ні. І виявляється, що це питання студент теж відповісти неспроможна. Виникає резонне питання: а що Ви мені тут щойно півгодини доводили, якщо Ви навіть нерозумієте, про що йдеться? Два бали Вам на сьогодні, ласкаво просимо на перездачу. Встаю, йду писати банан у відомість і дикий крик ззаду: "Але я все правильно розповів, чому двійка, за що?!"
Ось я дивлюся на цей список, і розумію, що хоча він для лектора та плювок у душу – для студента може бути цілком виправданий. Навчальний заклад - це місце, де від учня вимагають знань з усіх предметів, хоча кожен учитель знає лише один. У студента п'ять іспитів та п'ять заліків, не рахуючи курсовиків, з якими теж ще побігати. Яку роль предмет, що викладається, грає в його житті (навіть хоча б у найближчі семестри) - йому зовсім неясно. Тож бажання заощадити зусилля є абсолютно логічним.
Таке питання - якщо він виникає у 80% учнів - результат невміння/неможливості дати їм глибшу мотивацію.
А якщо у вас тільки один такий запитуючий, то записуєте його прізвище, і потім на іспиті допитуєте з пристрастю, відправляючи на переекзаменування, доки на п'ять не вивчить. Колег попередьте, щоб його відфутболювали завжди до вас. Наступного року не спитає ніхто :-)
Конкретний приклад: у першому семестрі наші студенти вивчають матан, алгебру, ангем та ТА. Сам я веду останній предмет, але готовий у будь-яку секунду піти скласти іспит з будь-якого з трьох решти. І чомусь впевнений, що отримаю оцінку "відмінно". Де ж тут несправедливість?
Та якщо чесно, то й проблеми немає. Викладено, звичайно, дуже драматично, але тут все-таки форум, і я свідомо утрирую тягар "проблеми". Насправді я вже досить дорослий для того, щоб не піддаватися секундному спалаху емоцій
Щиро кажучи, тему завів не лише для викладачів, а й для студентів. Тобто думки іншихвикладачів з питання, що обговорюється мені, безумовно, вкрай цікаві. Але ще хочеться, щоби все це прочитали студенти і, можливо, дещо зрозуміли.
Намагаємось. Визначення креативної множини вже давно як не вимагаємо Але на лекціях виголошуємося так і сяк, намагаючись дати якомога ширший погляд на кожну з проблем, що торкаються.
На першій лекції видавати щось безглуздо. На останній. має сенс, але навіщо листочки, якщо можна чітко і ясно проговорити, стоячи біля дошки. І навіть щось на цій дошці написати.
-- П'ят лютого 10, 2012 19:49:07 --
На мою думку, з мотивацією все має визначатися дещо раніше. А саме тоді, коли (майбутній) студент подає документи на мехмат, тим самим вирішуючи, що найближчими роками його навчатимуть математики. Яку він поки до ладу не знає, але яку начебто прагнути дізнатися якнайглибше. Адже інакше він подав би заяву на якийсь інший факультет, чи не так?
-- П'ят лютого 10, 2012 19:53:25 --
Важливо інше: ви знаєте, навіщо вашим студентам матан, алгебра, ангем та автомати. А вони не знають. Тому і ставляться до кожного предмета, що звалився на них, як Сізіф до свого каменя. У них ще креслення, фізичний виховання та історія, напевно, а не тільки те, що ви перерахували. З таким самим неясним ставленням до майбутньої спеціальності. Рівно звідси ваші пункти (а), (с) та (г) (до речі, цікава послідовність найменування).
Ні. Це - загальна мотивація, щоб взагалі вчитися. А потрібна ще конкретна, щоб ваш курс вчити як рідний. Завдання мотивації треба вирішувати безперервно всі п'ять років (або скільки там), і не забувати про неї жодного разу. (Наприклад, за час навчання у вузі життєві цілі у студентів таки змінюються.)
Пофіксував
я навіть незнаю, що толком відповісти.
Ви вважаєте, що студент, обравши професію математика (ну, або, щонайменше, досить серйозну підготовку до цієї професії), вже на початку першого курсу здатний обрати конкретну вузьку спеціальність, якою він після закінчення університету займатиметься, і розділити предмети на "важливі "і "неважливі"? Мені здається, що це має відбуватися не раніше третього курсу. І формально це так: спеціалізація розпочинається на третьому курсі. А на першому курсі студент зобов'язаний хавати вивчати все, що йому дають
-- П'ят лютого 10, 2012 20:22:12 --
Наприклад, на першій лекції виходьте та говоріть:
А Ви знаєте, я щось подібне, до речі, і вимовляю. Правда від ТА безпосередньо залежить один-єдиний курс - матлогіка, в якому наші викладачі чомусь знаходять за потрібне дублювати добрий шматок ТА. Але гаразд, це наші внутрішні НГУшні чвари. Але загальноматематична культура курсом ТА все ж таки прищеплюється, причому в тій галузі, яку не дають інші курси - в так званій "дискретній" математиці.
Можна про це сказати. Але на першій лекції слова зазвичай летять повз вуха. На жаль.