Що означає «провал»

Що означає провал?

Брехливість слів ілюструє брехливість американських війн.

Починаючи з 9/11, хіба можуть бути сумніви, що суспільство заціпеніло під евфемізмами, які регулярно акомпанують американським військам, їхнім безпілотникам та оперативникам ЦРУ в імперських конфліктах Вашингтона по всьому Великому Близькому Сході та Африці?

Оскільки евфемізми були введені в дію, щоб приховати, що війна гірка і жорстока реальність, висловлювалася повага до проблемної ролі Америки у світі. Виняткова, незамінна, і найбільша — три слова, які найчастіше використовуються президентами, політиками та ентузіастами для опису країни.

Колись, якщо Америка так вважала, вони не відчували необхідності, щоб президенти та політики насправді так говорили — такою була впевненість у золотому столітті американського впливу. Так що вважайте постійне повторення цих термінів невеликою ознакою все більш оборонної поведінки Америки, її сумнівів та занепаду, а ніяк не сили та впевненості у собі.

Наскільки це узгоджується зі словами, якими ми користуємось? У класичному есе 1946 року Джорджа Оруелла «Політика та англійська мова» він зазначав, що в його час еквіваленти «супутньої шкоди» були «необхідними, якщо хтось хотів згадати про щось, не викликаючи відповідного мислення».

Очевидно, трохи змінилося за минулі сім десятків років. І це, як інтуїтивно зрозумів Оруелл, дуже небезпечна річ. Приховування насильства, навіть убивств під заспокійливими висловлюваннями може допомогти декільком функціонерам, що сумніваються, краще спати ночами, але це ж має вкрай бентежити нас, решту.

Чим більше американські керівники та чиновники — і ЗМІ,які нескінченно наводять їх слова — використовують подібні евфемізми для приховування суворої реальності, тим більше вони гарантують, що жорстокість буде продовжуватись; насправді, все це, ймовірно, ставатиме все суворішим і більш руйнівним у міру того, як ми продовжуємо зміцнювати світ мислення евфемізмами.

Беззмістовність скорочень

У майбутньому якісь лінгвісти чи лексикографи будуть без сумнівів складати словник вічної війни і, можливо, (бо це може виявитися пов'язано) імперського занепаду, сконцентрувавшись на похмурих процесах і версіях тих фіаско, які мову могла б приховати. Без жодних сумнівів буде досліджено, як певні слова та риторичні прийоми використовувалися в Америці двадцять першого століття, щоб приховувати тягар, накладений на країну війною, незважаючи на те, що вони сприяють продовженню провальних конфліктів. Сюди ж, очевидно, увійдуть класичні приклади, на кшталт «нарощування», що використовувалося і в Іраку, і в Афганістані, покликаного приховати відправку урядом додаткових військових контингентів до зони боїв у момент фіаско, лише забезпечивши розширення цього фіаско, і нині вже класична фраза « шок і трепет», яка приховувала реальність масованих ударів по Багдаду, що призвели до загибелі десятків мирних жителів («супутня шкода») але ніяк не до «обезголовлення» ненависного режиму.

Однак не варто думати, що мова Америки двадцять першого століття була винайдена, щоб просто заспокоїти суспільство. Менш знайомі слова і терміни продовжать використовуватися у військових колах аж ніяк не для пояснення завдань, які стоять перед ними, але щоб приховати певні явні реалії навіть від тих, хто повинен мати з ними справу. Візьмемо «асиметричні бойові дії», «сіру зону» та VUCA*. Якщо ви неВи, мабуть, і не чули про таке.

Асиметричні бойові дії припускають, що ворог бореться нечесно і абсолютно боягузливо, постійно діючи із засідок і змішуючись із цивільним населенням («заручниками»), раз у ворога не вистачає відваги одягнути форму і стати віч-на-віч з американськими військами в «динамічному» протистоянні, не принижуючи власної гідності. В результаті, звичайно ж, США повинні бути готові до непрямої тактики та витончених бойових зіткнень, у тому числі засідок та використання СВУ (саморобних вибухових пристроїв або придорожніх фугасів), так само як і ряду інших «нешаблонних» тактичних прийомів, тепер уже дуже добре знайомих у світі, охопленому жорстокими нападами на "уразливі" цілі (ака цивільні особи). Треба бути готовими, що ворог поєднується з громадянським населенням, і таким чином посилює неминучу супутню шкоду, яка нині стала сутністю американських воєн.

Угруповання, на кшталт ІГ (ІГІЛ)**, які вважатимуть за краще воювати «асиметрично», навряд чи виявляться сюрпризом для будь-кого, хто коли-небудь стикався з набагато більшим і краще озброєним хлопцем на шкільному дворі. Дезорієнтація, несподіваний удар, ривок з прискоренням, навіть втеча, щоб схопитися в інший день — ось «асиметричні» підходи, які цілком розумні проти будь-якого противника, що перевершує озброєння і силу. Термін — велика істина і не більше, коли йдеться про реалії нашого світу. Однак це дуже корисний спосіб вести справи для будь-кого в Пентагоні, і військових, які не хочуть всерйоз подумати про зловісний характер дій, сфокусованих значною мірою на цивільному населенні, яке вони переслідують, що часто викликає гнів і прагнення помсти серед такого населення і, такимТаким чином, у результаті це врозріз із цілями, заявленими США.

Багато з названого «занадто велике, щоб зазнати фіаско» у вашингтонських фінансових війнах, проте регулярно провалюється на полях битв саме тому, що занадто велике, щоб використовувати його ефективно проти нинішньої величезної кількості невловимих супротивників. Звідси і та «сіра зона», що не піддається аналізу, стала прокляттям співробітників американських органів військового планування та оперативників.

Питання «сірої зони» і порушує, і приховує її проблему: чому США так погано проявили себе, коли — за їхнім власним визначенням — вони залишалися найбільшою, найгіршою наддержавою, яка витрачала настільки більше за всіх своїх недержавних супротивників, що навіть неможливо підрахувати? І згадайте, наприклад, що події 9/11 на американській землі, за оцінками, коштували Усамі бін Ладену не більше півмільйона доларів. Помножимо на 400 - і можна купити "зроблений в Америці" Ф-35.

Якщо «сіра зона» мало чим допомагає у проясненні військових проблем Америки, то що там із VUCA? Це скорочення нестабільності, невизначеності, складності та неоднозначності, які мали б описувати наш світ після 9/11. Звичайно, немає нічого подібного до абревіатури, здатної пом'якшити навколишній світ. Але як історику, який колись прочитав безліч історичних книг, дозвольте мені визнати, що за всіх моїх знань світ завжди був, є і буде VUCA.

Для будь-яких майбутніх істориків пентагонівської мови дозвольте мені підбити наступний підсумок: замість чесних розмов про війну за всієї її огидності і невизначеності, військові професіонали нашої ери прагнуть використовувати сурогати слів, що гудять, помітних фраз і абревіатур. Це спосіб зробити воду. Це дозволяє безлічі воєн продовжувати безсерйозних проблем валитися нам на голову, а тому так корисно в ці роки, говорити про, скажімо, COIN (протиповстанські дії) або про 4GW (бойові дії четвертого покоління).

Багато в чому подібно до недавнього ентузіаста генерала Девіда Петреуса, COIN втратила розташування військових, але ось «бойові дії четвертого покоління» все ще високо котируються і звучать дуже свіжо, на відміну від вина в'єтнамських часів, розлитого в пляшки наслідків 9/1. Насправді, це ще одна ітерація дій партизанів і протипартизанських дій, змішаних на свій смак для народної війни китайським комуністичним лідером Мао Цзе Дуном. Щоб перемогти в таких місцях, як Афганістан, вважають мислителі 4GW, треба завоювати серця і уми - так, це класична фраза поразки у В'єтнамі - одночасно убезпечивши та захистивши (дзвінке карбоване визначення COIN) людей від повстанців та терористів. Іншими словами, ми говоримо про абревіатуру, яка негайно починає вморожуватися нам у мозок, як тільки ми використовуємо більш старими словами для її визначення, на кшталт «умиротворення» та «будівництва держави». Нещодавній жаргон 4GW не допоможе перемогти у війні, але іноді допомагає виграти «смачні» гранти на дослідження уряду.

Справа в тому, що модні абревіатури та соковиті професійні жаргонізми здатні обмежити справжні роздуми про війну. Якщо Америка переможе у майбутніх війнах (чи, що краще, уникне їх), то професіоналам від війни треба чесніше розглянути це явище з усіх боків. Те саме вірно і для американського народу - адже згідно з легендою це його ім'ям ведуться такі війни.

Правда про «прогрес» в американських війнах

Але хіба тероризм це і справді ракова пухлина цивілізації, яку можна «вилікувати» за допомогоюнайагресивніших «динамічних» методів? Чи здатні США позбавити світ раку? Саме це має на увазі лексикон Картера. І як можна виміряти «прогрес» у «війні» з раковою пухлиною ІДІЛ? Дійсно, з погляду стороннього спостерігача розповзання американських військових баз по всьому світу (нині їх існує приблизно 800), як і атак за допомогою дронів, операцій сил спеціального призначення, і масштабний експорт озброєнь цілком можуть виглядати розростанням ракової пухлини. Іншими словами, те, що є «раком» залежить від погляду на нього — і, можливо, від визначення світового «здоров'я» теж.

Саму ідею прогресу у недавніх війнах Америки нещодавно критикував колега Майкл Меррі. Як американець, флотський ветеран В'єтнамської війни, він писав мені, що, використовуючи його улюблений військовий евфемізм, «я маю бути заодно з «прогресом», про який безперервно трубять американські вищі військові чини в Іраку та Афганістані.

Прогрес, як зазначає Меррі, по суті нічого не означає, коли такі «успіхи», кажучи словами Девіда Петреуса під час місяців «нарощування» в Іраку 2007-го, водночас і «тендітні» та «оборотні». Більше того, Петреус повторив ті самі два слова у 2011 році під час опису «прогресу» США в Афганістані, і сьогодні не може бути ясніше, наскільки такого «прогресу» справді досягнуто. Хіба не настав час урядовцям припинити бити в барабани війни, говорячи про «прогрес», якого не існує?

Коротше кажучи, брехливість слів, які завжди використовуються американськими військовими, ілюструє брехливість нескінченних воєн. Після багатьох років провалів і розчарувань від воєн, що не виграються, та терористичних рухів, які, мабуть, лише розширюються, доки їхні лідери знищуються, хіба не часамериканцям позбутися фраз на кшталт «супутньої шкоди», «ворожих некомбатантів», «безпольотних зон» (або ще хліще, «зон безпеки») і «хірургічних ударів», і перейти на нехай і безжальну мову, яка точно описує військові реалії наших днів ?

Слова багато означають, особливо про війну. Так що як нові правила, замість звичайних безкровних евфемізмів і несмачних абревіатур, можливо, американський уряд ясним і зрозумілим мовою міг би сказати американському народу шокуючу і моторошну правду про реалії і небезпеки безперервних воєн.

Примітка:

* — акронім англійських слів volatility (нестабільність), uncertainty (невизначеність), complexity (складність) і ambiguity (неоднозначність), а по суті — крик розпачу: «Світ збожеволів!»

** - організація, заборонена в Україні.