Що справді сталося на Арканкергені, АрміяКазахстану, Казахстанське військове співтовариство,
У газеті "Время" вийшов черговий матеріал, у якому Геннадій Бендицький захищає офіційну версію винності Владислава Челаха.
Якщо це особиста думка, то при всій моїй незгоді з цією версією, я її поважаю. Якщо він це написав із якихось інших міркувань – має повне право.
І в тому, і в іншому випадку я не можу засуджувати журналіста і пред'являти якісь претензії.
У такій ситуації я виходжу з того, що є думка, і якщо ти з нею не згоден, то треба намагатися її спростувати, показати її неспроможність. Переходити на особистості остання справа.
Тож наведу свої аргументи. Про що говорять факти
Стаття починається зі слів: «Ставлення казахстанського суспільства до кривавої бійні на прикордонному посту „Аркан-Керген“ перетворилося на ворожіння на ромашці: вірю — не вірю».
Згоден, але від себе додам, що переважна частина суспільства в цій гаданні все ж таки схиляється до варіанту — «не вірю. Принаймні особисто я не зустрічав жодної людини, яка б вірила в офіційну версію.
Напевно, вони є, але їхня кількість незрівнянна з тими, хто висловлює в кращому разі сумнів, а в гіршому — обурення спробами зробити цапом-відбувайлом Владислава Челаха.
Але сперечатися в режимі „вірю – не вірю“ неправильно. Найкраще оперувати фактами, апелювати до логіки розвитку подій. Це продуктивніший шлях наближення до істини. Ось про це й поговоримо. Факт перший - немає мотиву злочину. Те, що пропонується слідством як мотив, виражене самим Челахом: "У мене просто закипіло, я пішов, взяв і зробив!", явно не мотив.
Мотивом у цьому випадку може бути відповідь на запитання: ЧОМУ закипіло. Спроба пояснити це тим, щоЧоловік когось розбудив, а той був цим невдоволений, окрім посмішки викликати нічого не може. Це абсолютно несерйозно. Це те саме, що „замовити“ лідера опозиції на ґрунті особистої неприязні.
До речі, відсутність виразного мотиву злочину — це один із головних моментів відторгнення офіційної версії. Поки люди не побачать причини, через яку солдат Челах міг убити своїх товаришів по службі, ніхто не повірить у те, що це було. А причина ця, погодьтеся, має бути серйозною.
Факт другий. Перше повідомлення про те, що Челах знайшовся, містило інформацію, що він сам прийшов на заставу, а весь цей час ховався неподалік неї в печері. Це факт. І цей факт нікуди не сховаєш. Як кажуть, слово не горобець… І тут же з'явилася інша інформація, що солдата, який вижив, знайшли на зимівлі за 25 кілометрів від застави. Навіщо це було зроблено? Відповідь на поверхні — добровільна парафія Челаха на заставу зводила нанівець версію про його винність.
Справді, якщо ти вбив 15 людей і подався в бігу, навіщо тобі повертатися на місце злочину, де на тебе чекають з наручниками. Але якщо ти нікого не вбивав, а весь цей час ховався від реальних убивць, то твоя поява на заставі цілком логічна — ти прийшов до своїх, щоб розповісти, як усе було.
Наступний момент: спочатку, доки слідчі не знали, хто буде винним, було повідомлено, що єгеря розстріляли у його будинку. Повідомлялося про кров на стінах у його будинку. Потім, коли з'явився Челах, і слідчі почали шити справу вже під нього, в уста обвинуваченого вклали інформацію, що він застрелив єгеря на вулиці. І цю нову версію, абсолютно не критично, забувши про кров на стінах (а такий річ грішно забувати) передали в ЗМІ.
А яка чехарда була з виявленням алкоголю у крові! На початкупройшла інформація, що алкоголю в крові немає, потім, що є, і, нарешті, — що знову немає. Зрозуміло, що слідчі вже самі не знають, що говорити. То одна вказівка згори прийде, то інша. Коротше для всіх стало очевидним, що брешуть. В Інтернеті з цього приводу стояв повний „ржунемогу“.
Справді, як можна було повірити, що прикордонники (при тому загальному бардаку, який виліз у процесі розслідування) могли не відзначити своє професійне свято. Зрештою, мабуть, до тих, хто приймає рішення, дійшло, як все це смішно виглядає з боку, і вони дали відмах роз'яснити ситуацію через ЗМІ. Так з'явилася версія, що, звичайно, швидше за все хлопці трохи випили, про що говорять сліди застілля на літній кухні, інша справа, що експерти навряд чи могли виявити (яка кров, якщо грати на вікнах оплавилися), а тому так і написали, що, мовляв, наявність алкоголю не встановлена. Ну, а хтось це подав у ЗМІ без пояснення.
Зрозуміло, що це відмазка, зрозуміло, що це теж мало хто повірить, але, принаймні, це, яке не є, але пояснення. Адже з решти нестиковок повний ігнор. І ось цей ігнор і породжує ту саму недовіру і роздратування, яке сьогодні переповнює людей. Зшито білими нитками
Людям не подобається, коли до них ставляться як до бидла. Людині, яка вміє вважати, не можна розповісти про те, що двічі по два — п'ять і при цьому не вибачитися. Він образиться, вважатиме, що з нього знущаються.
Так само не можна вішати відверту локшину на вуха людям з приводу вбивства 19-річним хлопцем 15 осіб. І розмова тут не стільки про те винна чи не винна Челах (у принципі ніхто не стверджує, що цього взагалі не могло статися), питання в іншому — у тому, ЯК роблять його винним.
Адже все звинувачення будується на йогосвідченнях. Не будь їх, у слідства немає нічого важливого, щоб довести його провину. Оце головне, і це обурює. Хлопця „пакують“ на очах у всієї країни, не маючи жодних серйозних доказів. Усіх дратують білі нитки, якими слідчі намагаються пошити цю справу.
Особливо цинічно виглядає те, як вони виправляють свої ляпи, оперативно реагуючи на критику суспільства. Так, однією з найпоширеніших тем в обговоренні на форумах було питання про появу речових доказів: пістолета командира, його ноутбука та годинника. Багато хто вказував, що всі речові докази, покликані довести винність Челаха, могли з'явитися вже після того, як він повернувся на посаду.
Здавалося б, такий аргумент має переконати тих, хто сумнівався в об'єктивності слідства, але цього немає, недовіра залишається. Тому що воно системне! Якщо людина припускає, що слідчі могли підсунути Челаху ноутбук і пістолет, то чому він повинен вірити цьому ролику. І в тому, і в іншому випадку одні й ті самі люди. Ті, хто міг підкинути речові докази, спокійно можуть вивезти хлопця в печеру і відзняти цей ролик.
Потрібно зрозуміти просту річ, якщо в суспільстві сформувалася інтрига по лінії „Слідство та прокуратура проти Владислава Челаха“, то будь-яка інформація, що виходить від офіціозу, сприйматиметься в багнети. Очевидно, що за допомогою цих відверто пропагандистських матеріалів в Інтернеті та ЗМІ намагаються переконати людей у винності Челаха.
На жаль! Самі собою ці матеріали винності Челаха не доводять, але дають серйозний привід для підозр, що хлопця використовують проти його самого. У наших казахстанських умовах будь-яким свідченням людей, які перебувають під вартою, ціна — мідний гріш у базарний день.