Що замишляли вороги революції 1917 року Історія Наука та техніка
Що замишляли вороги революції 1917 року
Лента.ру продовжує цикл публікацій, присвячених революційному минулому нашої країни. Разом з українськими істориками, політиками та політологами ми згадуємо ключові події, постаті та явища тих років. Чому після перемоги Лютневої революції 1917 року в Україні не вдалося встановити стабільний демократичний режим? Що сприяло приходу до влади більшовиків? Як революційні події 1917 року вплинули на перебіг світової історії ХХ століття? Про це на круглому столі «Чи був історичний шанс у демократів-лібералів та соціалістів (разом чи порізно) утримати країну 1917 року на шляху демократії?» у науково-інформаційному та просвітницькому центрі «Меморіал» розмірковували українські історики. Лента.ру публікує витримки з деяких виступів.
Втрачені шанси української демократії
Костянтин Морозов, доктор історичних наук, професор кафедри історії Школи актуальних гуманітарних досліджень ІОН РАНХіГС:
Матеріали на тему
Без царя в голові
Мені здається, що ліберали і соціалісти мали реальний шанс утримати Україну на шляху до демократії. Звичайно, тепер ми знаємо, що коаліція кадетів та соціалістів-революціонерів (есерів) у другому та третьому складі Тимчасового уряду себе не виправдала, але була й інша можливість створити однорідний соціалістичний уряд за участю всіх лівих політичних сил (включаючи і більшовиків).
Матеріали на тему
"У результаті перемогла лінія Леніна"
Партія есерів у 1917 році була найчисленнішою та найвпливовішою політичною силою в Україні, тому доля майбутньої соціалістичної коаліції багато в чому залежала саме від неї. Однаксоціалісти-революціонери у цей вирішальний момент були розколоті.
Лівим есерам, лівоцентристам та центристам на чолі з Віктором Черновим не вистачило рішучості та політичної волі наполягти та вимагати формування однорідного соціалістичного уряду всупереч думці частини своїх товаришів по партії, оскільки центристи боялися розколу партії. У свою чергу лідери правих есерів Микола Авксентьєв та Абрам Гоц всіляко відтягували скликання Установчих зборів та аграрні перетворення, щоб уникнути розриву коаліції з кадетами у Тимчасовому уряді.
Дослідження можливостей та потенціалу демократичної альтернативи у 1917 році має насамперед самостійну наукову цінність, оскільки дозволяє змінити фокус зору та подолати зашореність, нав'язану нам старими підходами. Це уможливлює більш уважно і об'єктивно подивитися на ті процеси розвитку України, завдяки яким активно йшло формування структур громадянського суспільства. Ще це дозволяє по-новому подивитися на питання про ступінь зрілості українського громадянського суспільства та на реальні висхідні модернові процеси, які протягом багатьох десятиліть недооцінювалися та спрощувалися.
Це дуже важливо, оскільки досі домінує погляд, що в Україні могла утвердитися лише диктатура — біла чи червона, і з порога відкидаються спроби хоча б проаналізувати інші можливі альтернативи.
Уроки 1917 року
Самі більшовики не змогли впоратися з цією проблемою, навіть уклавши «похабний» (за словами Леніна) Брестський світ. Щодо легітимізації влади зараз поширена думка, що якби Установчі збори відкрили влітку або на початку осені 1917 року, то все було б інакше. Частка істини в цьому твердженні є, і більшовикисправді обрали винятково вдалий момент для захоплення влади. Але давайте подивимося на ту саму Португалію — там вибори до Установчих зборів пройшли лише через рік після початку революції, і нічого страшного не сталося.
Я думаю, що оцінювати уроки української революції сторічної давності потрібно не так з історичних, як з практико-політичних позицій. Це особливо актуально, оскільки, залишаючись периферійною державою, Україна й досі не застрахована від ймовірності потрясінь. Які висновки сучасні політики мають зробити із подій української революції 1917 року?
По-перше, не можна запізнюватися з ухваленням будь-якого політичного рішення — краще зробити щось не так, але зробити, ніж взагалі нічого не робити. Наприклад, якби Тимчасовий уряд влітку-восени 1917 року оголосив у селі «чорний переділ», то економічно це було б шкідливим рішенням, але абсолютно вірним із політичної точки зору.
По-друге, не можна страждати на правовий формалізм і перфекціонізм. Закон про вибори до Установчих зборів був на той момент найпередовішим і найдемократичнішим у світі, але затягування з голосуванням до кінця 1917 року знецінило всі його переваги. У жодному разі не можна було відкладати вирішення питання із землею до виборів — навпаки, це потрібно було робити якнайшвидше.
Матеріали на тему
«Головним було питання про війну»
Іншими словами, чи був Жовтневий переворот 1917 року проявом загальносвітової закономірності, а не результатом прорахунків Тимчасового уряду влади та невдалого збігу обставин у внутрішньополітичному житті України? Але, можливо, навпаки — якби 1917 року демократія закріпилася б в Україні, то й усіх цих диктатур бине було? Ось над чим я пропоную замислитись зараз у рік століття української революції.
Пролог Громадянської війни
Федор Гайда, кандидат історичних наук, доцент історичного факультету МДУ ім. М.В. Ломоносова:
Матеріали на тему
«українські ліберали не можуть чекати»
І всі ці процеси відбувалися на тлі найтяжчої, досі небаченої світової війни, яка сприяла радикалізації суспільних настроїв і максимально загострила всі колишні протиріччя. Чому, наприклад, есери та меншовики так боялися влади? Уявімо, що соціалістам в 1917 році все ж таки вдалося б сформувати однорідний соціалістичний уряд. Але які б стосунки були в нього з армією: з генералітетом, з офіцерством? Не дивно, що соціалісти справді боялися контрреволюції та «небезпеки праворуч».
У зв'язку з цим я думаю, що перспектива Громадянської війни у 1917 році вже була дуже відчутною, ставши прямим наслідком Лютневої революції. На жаль, я не бачу на практиці, де були б серйозні можливості її запобігти.