Школа фізіократів - Банк рефератів, творів, доповідей, курсових та дипломних робіт

p align="justify"> Важливою заслугою фізіократів було те, що вони першими спробували вивести приріст багатства з процесу виробництва, а не звернення. Однак їхні погляди були все ж таки односторонніми. Подальший розвиток економічної науки показав, що неправильно пов'язувати зростання багатства суспільства лише із землеробством. Важливу роль навіть у XVIII столітті, не кажучи вже про пізніший час, грали у свідомості багатства та інші галузі народного господарства, особливо промисловість та торгівля.

Фізіократам належить досягнення перенесення питання про походження додаткової вартості зі сфери звернення до сфери безпосереднього виробництва. Цим вони заклали основу для наукового аналізу капіталістичного виробництва.

Теорія фізіократів базувалася на навчанні про еквівалентність обміну. У зв'язку з цим вченням розвивалася та його теорія грошей і критика меркантилізму.

Кене стверджував, що товари вступають в обіг із заздалегідь цією ціною. Наявність у товарів ціни до їх продажу Кене пояснював головними причинами, які лежать в основі ринкових цін товарів, це - їх рідкість або достаток і більш-менш сильна конкуренція продавців і покупців. Вчення про еквівалентність обміну логічно було з поглядом виробництво як джерело вартості. Проте теза наявність товарів заздалегідь цієї ціни до вступу в процес звернення не знайшов у Кене справді наукового пояснення, оскільки він ототожнював вартість із витратами виробництва. Хоча у Кене була відсутня раціональна теорія вартості, проте його вчення про еквівалентність обміну було важливою складовою системи фізіократів.

У тісному зв'язку з міркуваннями про ціну товарів були ті висновки, які робив Кене про ставлення обміну, торгівлі до процесустворення вартості. Кене вважав, що «обмін, насправді, нічого не робить», що «купівлі врівноважуються з обох сторін таким чином, що їхня взаємна дія зводиться до обміну цінності на рівну цінність».

Кене розглядав гроші як безплідне саме собою багатство і бачив їхню користь лише тому, що вони є знаряддя на продаж і покупок, на сплату доходів і податків. Тому він негативно ставився до вилучення монети зі сфери обігу та накопичення, оскільки це не сприятиме «постійному відтворенню багатств держави».

Говорячи про величину грошових запасів землевласницької нації, Кене вважає, що вони не повинні перевищувати чистий продукт чи річний дохід із земельних ділянок. На його думку, увага уряду має бути прикута не до грошей, а до достатку та продажної цінності творів землі, в чому і полягає справжня могутність та благоденство нації.

З вчення фізіократів про еквівалентність обміну та про гроші випливала необхідність, на відміну від застарілих догм меркантилізму, шукати більш ефективні методи збагачення країни та

насамперед, звернутися до сфери матеріального виробництва – переважно до землеробського виробництва.

Фізіократи під вартістю аж ніяк не розуміли уречевлену людську працю. Вони бачили у вартості лише певну масу речовини, що породжується землею та працею, а також різні видозміни цієї речовини. Такий погляд на вартість визначив характер аналізу у фізіократів проблемидодаткової вартості.

Фізіократи бачили в додаткової вартості (за їхньою термінологією - «чистий продукт») надлишок землеробського продукту над продуктами, витраченими в процесі виробництва. Однак, поряд з натуралістичним трактуванням додаткової вартості («чистого продукту») як дару природи, фізіократи розглядала додаткову вартість і з погляду її вартісного вираження. Справа у встановленні поняття мінімум – заробітної плати, що тяжіє до ціни необхідних життєвих засобів, фізіократи виявилися в змозі розглядати вартість робочої сили як певну, суворо фіксовану величину.

За всієї хибності трактування вартості взагалі і недоліків у поясненні мінімуму заробітної плати висновки фізіократів щодо походження «чистого продукту» виявилися у своїй абстрактно-теоретичній постановці правильними. Об'єктивно несвідомо самих фізіократів, вони йшлося про різницю між вартістю, створюваної працею внаслідок застосування робочої сили, і вартістю самої робочої сили. У межах землеробського виробництва фізіократи, за всієї наявності зазначених недоліків у тому теорії, правильно, загалом, аналізували питання генези додаткової вартості.

Фізіократи вважали, що у промисловості працівник лише видозмінює форму речовини, що дається йому землеробством. Що ж до кількості цієї речовини, то, на їхню думку, у промисловості вона аж ніяк не зростає, а залишається незмінною.

Фізіократи стверджували, що працівник у промисловості приєднує до речовини додаткову вартість. Приєднання цієї додаткової вартості у промисловості фізіократи мислили собі над процесі праці, а вигляді приєднання витрат виробництва праці працівника, т. е. як приєднання вартості споживанихпрацівником життєвих коштів, кількість яких визначається мінімумом виплачуваної йому заробітної плати.

Фізіократи розрізняли аванси початкові, котрим вони брали десятирічний період обороту, і аванси щорічні, котрим період обороту був річний. Щорічні аванси були витрати, вироблені щорічно на землеробські роботи. Що ж до початкових авансів, то, на відміну щорічних, вони становили фонд землеробського устаткування. Зазначене різницю між авансами початковими і щорічними вони застосовували лише до капіталу фермера, оскільки капітал, що застосовується у землеробстві, вони вважали єдиною конкретною формою продуктивного капіталу.

В основі теорії основного та оборотного капіталу фізіократів лежала відмінність окремих частин продуктивного капіталу та їх вплив на характер обороту. Відмінність між початковими і щорічними авансами як між двома елементами продуктивного капіталу фізіократи правильно зводили, базуючись на запозиченому із землеробства різницю між щорічним і багаторічним оборотом, до відмінності способів, якими ці елементи входили вартість готового продукту, до відмінності способів їх відтворення. Якщо вартість щорічних авансів відшкодовувалась повністю протягом одного року, то вартість початкових авансів відшкодовувалась частинами, протягом часу, що охоплює десятирічний період.

Таким чином, фізіократи, по суті, висунули теорію основного та оборотного капіталу. Вони правильно зображували різницю між цими двома видами капіталу, як існуюче лише межах продуктивного капіталу, хоча вони помилково вважали лише землеробський капітал продуктивним капіталом. Так як у Кене різниця між початковими та щорічними авансами існує лишев рамках продуктивного капіталу, то Кене не зараховує гроші ні до початкових, ні до щорічних авансів. Обидва види авансів як аванси для виробництва протистоять грошам, а також товарам, що знаходяться на ринку.

Балікоєв В.З. "Загальна економічна теорія" Навчальний посібник для технічних ВНЗ; Новосибірський університет, 1994р.

Гусейнов Р.А., Горбачова Ю.В. «Історія економічних навчань» Тексти лекцій (за редакцією Горбачової Ю.В.); НДАЕіУ, Новосибірськ, 1994р.