Шпаргалка - Соціальне ядро нації
Соціальне ядро нації
Середні верстви в сучасному українському суспільстві
Андрєєв Андрій Леонідович – доктор філософських наук, професор, директор Центру соціологічного моніторингу масової свідомості.
Давно відомо, що носіями культурно-історичних генотипів будь-якої етнополітичної спільноти та її життєвих сил є середні верстви. Ще Аристотель вважав, що держава, в якій переважають «середні люди», матиме найкращий державний устрій.
Ця думка є актуальною і сьогодні. Невипадково тема середнього класу — одна з ключових в ідеології українських реформ. Представники різних суспільно-політичних напрямів оголошували себе виразниками інтересів середнього класу, але інтерпретували цю тему по-різному.
На відміну від станів «класи» та «прошарки» радянського суспільства не мали якогось особливого публічно-правового статусу. За Конституцією 1936 радянські громадяни користувалися рівними правами і мали однакові обов'язки. Однак на рівні некодифікованого «фактичного» права, що включав цілий комплекс різнопорядкових регулятивних механізмів (підзаконні акти, розпорядження, закриті постанови, система прикріплень і квот, адміністративні повноваження, що створювали можливість використовувати державну власність у своїх інтересах), нерівність реальних прав радянського часу була відчутною , Що не складало особливого секрету.
Зрушення, що відбуваються в суспільстві, знайшли відображення в концепціях вітчизняної науки. Розроблене у зарубіжній соціології поняття середнього класу стало використовуватися і в українських дослідженнях, включаючи такі підрозділи, як «верхній середній», «середній середній» та «нижній середній» класи [I].
Втім, безоглядна віра у висхідний український середній клас, який виступає гарантом незворотності демократичних реформ, виявилася нетривалою. середнього класу в Україна.
Безумовно, середні верстви українського суспільства перебувають у набагато більш стислих матеріальних умовах, ніж середній клас США та Західної Європи. Однак цей розрив не є переважним і його не слід абсолютизувати. Кількісні відмінності тут не переходять тієї межі, за якою починається якісний розрив у способі життя і за такими життєво важливими показниками, як забезпеченість середнього громадянина житлом, а також деяким мінімумом технічних засобів, що є передумовою сучасного життєвого укладу. Принаймні щодо конкурентоспроможності трудових ресурсів на рівні організації побуту Україна та Західні країни можуть вважатися порівнянними.
Порівняння позицій українців, німців та англійців за 13 основними чинниками життєвого успіху показало, що наші співвітчизники схильні висувати на перше місце особисті здібності людини, тоді як для респондентів із країн Західної Європи ця позиція видається менш значущою, ніж наполеглива праця та хороша освіта. «Дуже важливою» освіту назвали лише 57% респондентів-Українан, 8890% німців та майже 75% британців. Водночас 10% українців відповіли, що вважають цей фактор не дуже чи зовсім не суттєвим, тоді як відповіді респондентів із західноєвропейських країн варіювалися в межах 1-3%.
При переході від ранжування факторів до зіставлення конкретних цифрових показниківантиномія «Україна-Захід» ніби зникає, поступаючись місцем дрібнішим відмінностям окремих країн. При цьому, за різними показниками, Україна може нагадувати то одні, то інші держави Європи. Наприклад, за значенням, яке у свідомості середніх верств надається особистим здібностям, Україна дуже близька до Великобританії і досить далеко від Німеччини, де частка респондентів, які взагалі не надають йому особливого значення, приблизно втричі вища. А ось за оцінкою наполегливої праці середні верстви українців сильно поступаються британському середньому класу, але, як це не дивно, перевершують західних (не східних!) німців: «дуже важливою» наполегливу працю назвали майже 84% англійців, 71, 2% жителів колишньої НДР , 56, 4% українців і всього 52, 3% громадян «старої» ФРН.
Близько половини українських сімей середнього достатку нині мають автомобілі, причому досить поширеним явищем стає наявність другої машини, що донедавна сприймалося як суто західний споживчий стандарт.
Водночас, на відміну від середнього класу західних країн, український середній клас зазнає незрівнянно більшого тиску фактора невизначеності. Добробут «середньої» людини в сучасній Україні дуже ненадійний і часто залежить не від особистих зусиль і сумлінності, а від сприятливого чи несприятливого збігу обставин.
Тим не менш, середні верстви України розраховують на свої адаптивні здібності і тому в цілому орієнтуються на «ринкові» життєві стратегії. постійно мінливих і загалом несприятливих умов.
Тим не менш, характеризуючисвітовідчуття і цінності середніх верств, треба взяти до уваги не тільки їх труднощі та психологічну напруженість, але й та обставина, що значна частина людей середнього достатку в останні роки набули того, що раніше здавалося важкодоступним (наприклад, лише 18-20% придбали автомобіль ще «за радянської влади», велика ж частина змогла купити машину вже останнім часом).
Щоправда, для значної більшості (приблизно для 75%) українців становище на одній ієрархічній шкалі приблизно відповідає положенню на іншій. Звідси виникає ілюзія того, що український середній клас відрізняється від американського, англійського, німецького лише кількісними значеннями критеріїв, що його конституюють (менший рівень доходу та ін.).
Однак насправді питання складніше. Якщо прийняти західну модель середнього класу за норму, то українська нагода виглядає некласичною, причому, як буде показано нижче, відмінності між ними мають структурний характер.
Теоретичним виразом розбіжності між виведеною із західного досвіду нормативною моделлю та «нестандартною» українською ситуацією стала суперечка про критерії виділення середнього класу в Україні.
Інший критерій у тому, що показник доходу перестав бути універсальним і визначальним. Йому протиставляється наступний параметр – вартість людського капіталу. З цього погляду середній клас в Україні давно вже є і становить його найбільш кваліфікована, освічена і моральна частина суспільства [4].
Інший підклас українських середніх верств можна було б умовно назвати середнім класом «з особистої гідності». Тут до середнього класу належать насамперед на підставі традиційно українських уявлень про те, які види занять дають на це право, а які — ні.Наприклад, вчителька, з цього погляду, швидше за все буде віднесена до середнього шару, а продавщиця чи автослюсар, які заробляють, можливо, у 5-10 разів більше, — ні.
Зокрема, респонденти з прагматично-матеріалістичним світовідчуттям часто із відвертим нерозумінням ставляться до тих, хто ставить творчість та повагу вище заробітку. Іноді вони бачать у них «людей учорашнього дня», але ще більше вони схильні не вірити в саму можливість іншої, ніж у них, орієнтації, вважаючи, що її представники просто «не вміють правильно жити» і не здатні до «престижніших», за їхніми поняттями, видами діяльності. Соціально-статусні претензії, не підтверджені заробітком, здаються респондентам цього просто абсурдними, хоч би якими символами і відзнаками (нагороди, звання, академічні ступеня) вони аргументувалися.
Опоненти, своєю чергою, платять їм якщо не моральним осудом, то відчуженням. Їхня «бідна гордість» схожа на гордість майстра, який має вміння зробити своїми руками те, що не можуть зробити інші, хоч би багатими, знатними і впливовими вони не були. У «класі доходів» самооцінка, навпаки, порівняно рідко пов'язують із рівнем індивідуальних здібностей. Високо в принципі оцінюючи значення інтелектуального рівня людини, респонденти цього зазвичай не пов'язують вищу становище (вищий статус) з рівнем особистих здібностей, частіше пояснюючи його віком, затребуваністю своєї професії, кращим освітою, сприятливим збігом обставин. Людина виявляється в даному випадку більш функціональною, «стандартизованою» і тому, по суті, взаємозамінною.
"Екзотичних" випадків такого роду в загальному масиві зібраних даних, звичайно, порівняно небагато. Однак їх значно більше, ніж можна було бчекати теоретично. У всякому разі, вони не поодинокі. Тому, на нашу думку, від них не можна просто відмахнутися.
Не обговорюватимемо, чому люди, які ледве зводять кінці з кінцями, зараховують себе до середнього класу. Це можна спробувати пояснити потребою у самокомпенсації. Більш показово інше: чому люди, які досягли неабиякого за українськими мірками успіху, оцінюють свій статус значно скромніше, ніж могли б? Раціонально пояснити цей феномен можна лише одним: мабуть, вони судять про те, чого досягли, за іншою оцінною шкалою, і на цій шкалі матеріальне благополуччя переважають якісь найважливіші для цих людей фактори.
Якщо міркувати в дусі прямого перенесення зарубіжного досвіду на Україну, можна було б припустити, що в міру зміцнення приватнопідприємницьких почав в економіці зростання тієї частини середніх верств, яка сприйняла «досяжні» орієнтації, призведе до набуття середнього класу приблизно тієї ж ролі у політичному житті, яку він має за умов західних демократій. Однак проти такого твердження, мабуть, можна виставити досить вагомі докази.
На жаль, спеціально та всебічно це питання у вітчизняній науці не опрацьовувалося. Однак деякі попередні висновки з цього приводу можуть бути зроблені шляхом зіставлення результатів описаного вище та інших досліджень, в ході яких вивчалися різні аспекти внутрішньої диференціації середнього класу.
Тому політичний потенціал першої групи обмежений по суті лише силою прикладу. На самому початку ринкових реформ зразки матеріального успіху, пов'язані з прийняттям «досяжних» орієнтації та спробами запозичити відповідні життєві стратегії, справді хвилювали уяву. Тепер у контекстіРозчаровуючий досвід кризового розвитку ставлення до такого роду зразків змінилося. У цій ситуації, швидше за все, роль лідера думок переходитиме до більш «альтруїстичної» (і водночас традиціоналістської) частини середнього шару, яка вміє говорити на суспільно значущі теми, залишаючись при цьому в колі близьких до основної маси населення символів і понять.
Чим же зумовлена така незвична, некласична форма структурування українського середнього класу? Що причиною його структурного подвоєння?
Однак, якщо подивитися на проблему уважніше, можна помітити, що сам по собі феномен подвійності виник в українському суспільстві аж ніяк не сьогодні.
Ризикнемо припустити, що саме з цим явищем ми і зіткнулися у процесі вивчення українського середнього класу.
1. Бєляєва Л. Нові середні в Україні // Вільна думка. 1998. 7.
2. Александрова О. О. Ідейний фон становлення українського середнього класу // Суспільні науки та сучасність. 1999. 1.
3. Лепехін В. А. Стратифікація в сучасній Україні та новий середній клас // Суспільні науки та сучасність. 1998. 4.
4. Голубєв B. C. Кого вважати середнім класом в Україні? // Суспільні науки та сучасність. 1999. 2.