Штрафи під час перевірки контрольно-касової техніки на ЕНВД
Незважаючи на те, що «звинувачники» здебільшого можуть не використовувати контрольно-касову техніку, інспектори регулярно штрафують їх за незастосування ККТ. Ми розібралися, які саме дії платників ЕНВС є приводом для санкцій. Також ми з'ясували, у яких ситуаціях штрафи вдається оскаржити у суді. Подробиці – у нашій статті.
1. При наданні послуг «заробітчанин» не видав ні касового чека, ні бланка суворої звітності
Федеральний закон від 22.05.03 № 54-ФЗ "Про застосування контрольно-касової техніки при здійсненні готівкових грошових розрахунків та (або) розрахунків з використанням платіжних карток" (далі Закон № 54-ФЗ) містить кілька підстав для "звільнення" від ККТ.
Перша підстава передбачена для будь-яких організацій та ІП (незалежно від режиму оподаткування), які надають послуги населенню. Вони мають право замість касових чеків видавати клієнтам бланки суворої звітності (п. 2 ст. 2 Закону № 54-ФЗ).
Друга підстава передбачена для організацій та підприємців на ЕНВД, а також для ІП, які перейшли на патентну систему. Такі компанії та ІП можуть не видавати ні чеків ККТ, ні бланків суворої звітності, а обмежитися документами вільної форми. Але тут є одне важливе застереження: скористатися даним звільненням дозволено лише тим платникам податків на ЄНВС та ПСП, які не надають послуги населенню (п. 2.1 ст. 2 Закону № 54-ФЗ).
На практиці багато «заробітчан» ігнорують застереження і відмовляються від касових чеків і БСО навіть у разі надання послуг. Перевіряючі розцінюють це порушення і штрафують виходячи з частини 2 статті 14.5 КоАП РФ.
В арбітражній практиці є приклади, коли судді скасовувалиштрафи. Так, організація на «звинуваченні» надавала послуги з ксерокопіювання та виписувала клієнтам товарні чеки. Суд визнав, що це не суперечить закону (ухвала Дванадцятого арбітражного апеляційного суду від 10.03.15 № А57-23521/2014).
Але найчастіше суд стає на бік податківців і підтверджує, що статус платника ЄНВД не є достатньою підставою для відмови від касових чеків та бланків суворої звітності. І якщо «обвинувач» займається наданням послуг, то він повинен або використовувати контрольно-касову техніку, або оформляти БСО. Такі документи, як товарний чек чи квитанція, у разі не підходять. Подібний висновок зроблено, зокрема, в ухвалі Двадцятого арбітражного апеляційного суду від 05.06.15 № А09-2704/2015. Цікаво, що предметом спору тут теж були послуги з ксерокопіювання, але цього разу судді ухвалили рішення не на користь платника податків.
Враховуючи неоднозначний характер судової практики, «винувачам» та платникам на ПСН краще запобігти конфлікту. Іншими словами, при наданні послуг безпечніше вибивати касові чеки або заповнювати бланки суворої звітності.
2. «Змінник» використовує контрольно-касову техніку, яка не обслуговується в ЦТО
Для «заробітчан» та платників податків на ПСП відмова від використання контрольно-касової техніки — це право, а не обов'язок. Простіше кажучи, такі організації та підприємці можуть на свій вибір продовжувати застосовувати ККТ. У зв'язку з цим виникає питання: чи повинні вони дотримуватись вимог, що пред'являються до касових апаратів? Тобто, чи потрібно реєструвати ККМ у податковій інспекції, ставити на обслуговування до центру технічного обслуговування, оснащувати електронною контрольною стрічкою захищеною (ЕКЛЗ), маркою-пломбою та ін.?
Однозначної відповіді немає. Чиновники у різний час висловлювали різні погляди. Зокрема, Мінфін України у листі від 13.08.09 № 03-01-15/8-413 пояснював, що якщо платник ЕНВД вирішив не відмовлятися від касової техніки, то він зобов'язаний дотримуватись усіх встановлених правил (див. ««Змінник», який продовжує використовувати ККТ, має працювати лише на зареєстрованому апараті»). А от Федеральна податкова служба, навпаки, дозволила "вільне" поводження з касовими апаратами (див. "Податківці відповіли на актуальні питання про застосування ККТ").
Щодо суддів, то вони зайняли невигідну для платників податків позицію. Як приклад можна навести ухвалу П'ятнадцятого арбітражного апеляційного суду від 22.09.15 № А53-12903/2015. У ньому йдеться про те, що «звинувачувач», який незважаючи на звільнення використовує ККТ, несе відповідальність за неналежну її експлуатацію. Отже, за відсутності марки-пломби, ЕКЛЗ та інших порушень інспектори з повною підставою можуть оштрафувати платника ЕНВД.
3. Платник податків ЕНВД виписує товарні чеки, у яких відсутні необхідні реквізити
Продаючи товари за розрахунок готівкою, організації та підприємці на «вмененке» і ПСН вправі не вибивати касові чеки і не заповнювати бланки суворої звітності. Натомість їм дозволено видавати покупцям будь-які інші документи, що підтверджують оплату. Головне, щоб там були усі необхідні реквізити, перелічені у пункті 2.1 статті 2 Закону №54-ФЗ. Це найменування, порядковий номер, дата видачі, найменування організації або ПІБ підприємця, ІПН, назва та кількість оплачених товарів, сума оплати, а також ПІБ, посада та підпис продавця. Як правило, у житті більшість торговців на спецрежимі видаютьпокупцям товарні чеки При цьому досить часто деякі з перерахованих реквізитів відсутні. Найчастіше не вказують порядковий номер, дату та ПІБ продавця, іноді забувають позначити ініціали підприємця. Податківці, перевіряючи правильність застосування ККТ, фіксують порушення та штрафують за частиною 2 статті 14.5 КпАП РФ.
4. «Змінник» не видав жодного документа, що підтверджує оплату
У пункті 2.1 статті 2 Закону №54-ФЗ є один важливий нюанс. Там говориться, що торговець на «вменя» або на ПСН, який відмовився від контрольно-касової техніки, повинен видавати документ, що підтверджує оплату, не завжди, а лише на вимогу покупця. Звідси можна дійти такого висновку: якщо покупець не зажадав, продавець має повне право жодного документа не видавати.
Однак податківці часто не беруть до уваги це і штрафують продавців, які не виписали документа при готівкових розрахунках з покупцем. Але такі санкції практично завжди вдається оскаржитись у суді. На думку суддів, інспектори зобов’язані довести, що клієнт вимагав виписати йому чек.
Оскільки доказів у перевіряючих найчастіше немає, то штрафи визнають незаконними (див., наприклад, ухвали Вісімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 10.03.15 № А76-24231/2014 та Дев'ятнадцятого арбітражного апеляційного суду від 19.3.2014).