Швидкі та мертві - Коментарі - ІНТЕЛЕКТ-С
Юристи дійшли висновку, що прийняті статті КК, які передбачають відповідальність за створення «фірм-одноденок», не працюватимуть.
«Нові» статті у кримінальному кодексі, які передбачають покарання за створення «фірм-одноденок», викликали суперечки серед свердловських юристів. Експерти вже назвали норми «мертвими» та знайшли в них ознаки корупціогенності. Практикуючі юристи також стурбовані тим, що статті, які набули чинності, можуть поставити під сумнів законність діяльності деяких юридичних контор. Усі подробиці – у матеріалі «НЕП».
Фактично, нові норми замінюють ст. 173 КК України «лжепідприємництво». При цьому, за словами експертів, колишня норма була дієвішою, і законодавець даремно її декриміналізував.
«Стаття 173 більшою мірою відбиває сенс, на який спрямована сьогоднішня норма. А саме - створення юридичної особи (не має значення, яким способом) не для того, щоб вести підприємницьку діяльність. У новій же нормі не враховано мотиву – не вести підприємницьку діяльність», - пояснив кандидат юридичних наук, доцент кафедри цивільного права УрДЮА Артем Васильєв.
Термін «освіта юридичної особи» не використовується ні в цивільному, ні в податковому праві. Ми не розуміємо, що під ним мається на увазі. Буквальне значення слова "освіта" - створення чогось нового. Тоді неясно, навіщо законодавець вказує дужках розшифровку – створення, реорганізацію. Реорганізація не завжди передбачає створення нової юридичної особи, - каже керівник Групи Компаній «Лев& Лев-Аудит» Олена Артюх. - Тут виникають суперечки, чи підпадають під статтю 173.1 випадки реорганізації без створення нової юрособи. Законодавець також не врахував ще один момент - випадок, коли юрособа вжебуло утворено, але зараз директором стає підставна особа, номінал. Насправді такі випадки існують».
Що стосується терміну «підставні особи», то в законі прописано, що це людина, яку ввели в оману (при цьому не вказано спосіб введення в оману). На думку експертів, склад ст. 173.1. легко знищити - людині буде достатньо сказати, що вона не помилялася, що її не вводили в оману.
Ольга Жданова, ІНТЕЛЕКТ-С:
«На мій погляд, під статтю зараз можна підбити все, що завгодно. Враховуючи, що в тексті статті не вказано мету створення юридичної особи через підставних осіб, нічого не сказано про шкоду, то створення практично будь-якої юрособи можна підвести під цю статтю. Поліція може за гроші від конкурентів створювати проблеми для бізнесу, ініціюючи перевірки за цією статтею», - висловлює побоюваннякерівник реєстраційної практики Групи правових компаній ІНТЕЛЕКТ-С Ольга Жданова.
Третя проблемна сторона норм, що встановлюють підстави залучення творців і номінальних директорів до кримінальної відповідальності, - це відповідальність юристів.
«Поява цих статей для юридичної спільноти – це «дубинка» у руках «несумлінних» працівників правоохоронних органів. Адже норму можна застосувати вибірково. Виходить, що практично кожен юрист, який створив юридичну особу, може стати злочинцем. А створення фірм юридичних контор є найважливішою статтею доходу, основою добробуту. Попит на таку послугу дуже великий», - каже президент Урало-Сибірської колегії адвокатів Ігор Упоров.
За словами Ольги Жданової, юристи не завжди можуть зрозуміти, що юридична особа організується для шахрайських схем як фірма-одноденка.
Правоохоронці не погоджуються з такими заявами. Вони вважають, що фахівець юридичної компанії бачить, чи має намір клієнт створити так звану фірму-«поганку» чи хоче справді займатися чесним бізнесом.
«Не треба лукавити, люди, які хочуть справді вести чесну підприємницьку діяльність, реєструють фірми на себе. А ви чудово бачите, хто створює «поганки», - висловила свою думку заступник начальника слідчої частини ДСУ ГУ МВС України по Свердловській області Наталія Пільганська.
Слідчі радять юридичним конторам відмовитися від реєстрації фірм-одноденок. Наразі юридичні компанії навіть продають готові фірми. При цьому для всіх очевидно, що попит на такі фірми зазвичай виникає у тих, хто хоче вести неправомірну діяльність, – упевнені у правоохоронних органах.
Тим часом фахівці вказують, що побоюватися кримінальної відповідальності юристам не варто – у статті передбачається відповідальність тільки для ініціатора створення фірми-поганки (це той, на кого вкаже номінальний директор і той, хто вводить в оману «підставну особу»), а юристи можуть стати лише свідками у справі.