Славой Жижек - Варварство з людським обличчям(Віктор Постніков)
Події в Україні – масові протести, які скинули Януковича та його банду – мають розумітися як захист проти темного минулого. Протести були спровоковані рішенням українського уряду відмовитись від інтеграції до Європейського Союзу задля збереження добрих відносин з Україною. Можна було очікувати, що багато антиімперіалістичних лівих підтримуватимуть українців: вони досі ідеалізують Європу, не бачачи, що вступ до ЄС зробить Україну економічною колонією Західної Європи, як це сталося з Грецією. Але насправді українці не такі вже сліпі щодо Європи. Вони добре усвідомлюють тяжкості і несправедливості, що чекають на них: але їхній месидж простий - їхня ситуація набагато гірша. Чи може ми тоді просто підтримати українську сторону в конфлікті?
Для цього є «ленінська» причина. У своїх останніх роботах Ленін, відмовившись від утопії в «Державі та революції», досліджував ідею поміркованого, «реалістичного» проекту більшовизму. Зважаючи на економічну недорозвиненість та культурне запізнення українських мас, казав він, для України немає можливості 'прямо перейти до соціалізму': все, що може зробити радянська влада це поєднати помірну політику 'державного капіталізму' з посиленою культурною освітою селянських мас – не промивання мізків пропагандою, але терпляче і поступове щеплення норм цивілізації. Факти і цифри показують 'яку величезну чорнову роботу нам треба зробити, щоб досягти стандарту рядової західноєвропейської цивілізованої країни... Нам потрібно пам'ятати про наше напівазійське невігластво, якого ми ще не позбулися.' Чи можна думати про українських протестувальників, які прагнуть Європи? сигналітого, що їхня мета також «досягти стандарту рядової західноєвропейської цивілізованої країни»? Але тут одразу все ускладнюється. Що, власне, означає «Європа», до якої прагнуть українські протестувальники? Її не можна звести до єдиної ідеї: вона охоплює націоналістичні або навіть фашистські елементи, але поширюється і на те, що Етьєнн Балібар називає egaliberte, свобода-рівність, унікальний внесок Європи в глобальну політичну образність, навіть незважаючи на те, що на практиці сьогодні більшість населення віддано своїми європейськими інститутами та своїми ж громадянами. Між цими двома полюсами є також і наївна віра в цінність європейського ліберально-демократичного капіталізму. Європа може бачити в українських протестах свої найкращі та найгірші сторони, свій емансипований універсалізм та свою ж темну ксенофобію.
Почнемо з темної ксенофобії. Українські націоналістичні праві – один із прикладів того, що зараз походить від Балкан до Скандинавії, від США до Ізраїлю, від Центральної Африки до Індії: етнічні та релігійні пристрасті розгоряються, цінності епохи Просвітлення відступають. Ці пристрасті завжди були, виявляючись то там, то тут; нове те, що вони проявляються без жодного сорому. Уявіть собі суспільство, яке повністю приймає великі аксіоми свободи, рівності, прав на освіту та охорону здоров'я всіх своїх членів, де расизм і сексизм висміюються і вважаються неприйнятними. Але уявіть собі, що потім, крок за кроком, незважаючи на голослівну підтримку цих аксіом, вони де-факто виключені з життя. Ось приклад із нещодавньої європейської історії: літо 2012 р., Віктор Орбан, прем'єр міністр Угорщини від вкрай правих, оголосив, що Центральна Європа потребує нової економічної системи. 'Будемо сподіватися,' сказаввін, “що з Божою допомогою нам не доведеться винаходити новий тип політичної системи замість демократії, щоб забезпечити економічне виживання… Співпраця це питання сили, а не намірів. Можливо, є країни, де все працює по-іншому, наприклад у Скандинавських країнах, але в таких напівазіатських безладних країнах як наша, ми можемо об'єднатися тільки, якщо є сила.’
Іронія цих слів не пройшла повз старі угорські дисиденти, які добре запам'ятали час, коли радянські війська увійшли до Будапешта, щоб придушити повстання 1956 р.; тоді це було запеклое послання угорських лідерів Заходу про те, що вони захищають Європу від азіатських комуністів. Сьогодні, після смерті комунізму, християнсько-консервативний уряд бачить як свого головного ворога мультикультурну консумеристсько-ліберальну демократію, за якою стоїть Західна Європа. Орбан вже висловив свою симпатію до 'капіталізму з азіатськими цінностями'; якщо європейський тиск на Орбана продовжуватиметься, можна уявити, як він посилатиме новий месидж Сходу: 'Ми у себе захищаємо Азію!'
Сьогодні антиіммігрантський популізм замінив відверте варварство на варварство з людським обличчям. Він знаменує собою відхід від християнської етики 'полюби ближнього' до язичницької прихильності до свого племені проти варварського Іншого. Навіть якщо це видається за захист християнських цінностей, то насправді це колосальна загроза християнській традиції. “Люди, які починають боротися з Церквою в ім'я свободи та людяності”, писав Д. К. Честертон сто років тому, “закінчують тим, що відходять від свободи та людяності, як тільки їм вдається перемогти Церкву... Атеїсти не руйнують священні речі; але атеїсти руйнують секулярні цінності, отримуючи від цього сумнівне задоволення.Хіба не те саме з тими, хто захищає релігію? Фанатичні захисники релігії починають нападати на сучасну секулярну культуру; не дивно, що вони закінчують тим, що забувають про гідний релігійний досвід. Аналогічно, багато ліберальних воїнів налаштовані настільки войовничо до анти-демократичного фундаменталізму, що закінчують тим, що уникають будь-якої свободи і демократії, як тільки їм вдається розв'язати терор. 'Терористи' можуть підірвати цей світ заради любові до іншого, але можуть також зруйнувати свої демократичні традиції через ненависть до інших. Деякі з них дуже люблять людську гідність, що готові на все, щоб захистити його, навіть на те, щоб легалізувати тортури. Захисники Європи проти іммігрантської загрози роблять майже те саме. У їхньому прагненні захистити іудео-християнську спадщину вони готові забути найголовніше з цієї спадщини. Анти-іммігрантські захисники Європи, а не примарні натовпи іммігрантів біля її кордонів - справжня загроза Європі.
Одна з ознак такого затемнення мізків, можна вважати заяви нових європейських правих про те, що вони за більш збалансований погляд двох крайнощів, правих і лівих. Нам постійно кажуть, що до вкрай лівих (комунізму) треба ставитись так само, як Європа ставилася після Другої світової війни до вкрай правих (фашистів). Але насправді такого балансу бути не може: рівність фашизму і комунізму означає, що завжди таємно перемагає фашизм. Так ми чуємо, як праві доводять, що фашизм просто скопіював комунізм: перед тим, як стати фашистом, Муссоліні був соціалістом; Гітлер також був націонал-соціалістом; концентраційні табори та геноцид також були у Радянському Союзі за десять років до приходу нацистів, які взяли їх на озброєння; передзнищенням євреїв знищували класових ворогів тощо. Я говорю це для того, щоб ще раз наголосити: сучасний фашизм – це виправдана відповідь на комуністичну загрозу (точка зору, вже давно висловлена Ернстом Нольте, який захищав зв'язки Хайдеггера з нацизмом). У Словенії праві виступають за реабілітацію антикомуністичної національної гвардії, яка боролася з партизанами під час Другої світової війни. Вони зробили не простий вибір: пішли на співпрацю з нацистами для того, щоб протидіяти більшій загрозі комунізму.
А що з ліберально-демократичною капіталістичною європейською мрією в Україні? Поки не зрозуміло, що чекає на Україну в ЄС. Я часто в минулому наводив за приклад добре відомий жарт із життя Радянського Союзу, зараз він не менш доречний. Єврей Рабінович зібрався іммігрувати. Начальник еміграційного відділу запитує, чому той хоче емігрувати. Рабінович відповідає: “З двох причин. По-перше, я боюся, що коли комуністи втратить владу, нова влада звалить усі злочини комуністичного режиму на нас, євреїв.' 'Але це нісенітниця' перериває його начальник, 'ніщо не може помінятися в Радянському Союзі, влада комуністів вічна!' ' Це саме», відповідає Рабинович, «моя друга причина.» Уявіть, що подібна розмова відбувається між українцем та адміністратором ЄС. Українець скаржиться: «Є дві причини, через які ми панікуємо в Україні. По-перше, ми боїмося, що під тиском українських ЄС залишить нас і наша економіка звалиться. Навпаки, будьте впевнені, ми займемося вашою країною і скажемо, що треба робити!” “Це саме,” каже українець, “наша друга причина.
Проблема не в тому, чи гідна Україна Європи, і чи можевступити до ЄС, а чи зможе сьогоднішня Європа виправдати сподівання українців. Якщо Україна стане країною, де існує суміш етнічного фундаменталізму та ліберального капіталізму, в якій олігархи смикають за мотузки, вона буде такою самою європейською як Україна (або Угорщина). (Занадто мало уваги приділяється ролі, яку відіграють різні групи олігархів – ”про-українські” та ”про-західні” – однаково.)
[Коментар ВП. Мені подобається Жижек своєю напористістю, парадоксальністю, антибуржуазністю. Мені також імпонує його вигляд: слов'янський акцент, борода та неохайність, у всьому цьому відчувається щось рідне. Він розставляє правильні акценти, розуміє приховані механізми, що приводять у дію протести в Україні (і в Україні). Він любить Європу, може навіть більше, ніж середній європеєць, любить її традиції, боротьбу. Хотілося б вірити, що Європа може ще повернутися до ідеалів минулого. Я маю на увазі звичайно ідеали французьких революцій. Але боюся, що світ незворотно змінився, і повернення до минулого неможливе. Насамперед тяжкість глобальних проблем (забруднення, перенаселення, брак ресурсів, зміна клімату) підштовхує країни до відокремлення, а то й протистояння. Одних ідеалів виявляється мало. Потрібна жорстка політика узгодження бажань із біофізичними можливостями. На жаль, Жижек не бачить, що ідеали Маркса не працюють в умовах дефіциту. Хвилювання на Україні викликані не так поганою політикою або простою нестачею їжі, як поганими екологічними умовами та жадібністю олігархів. Розумне їхнє обмеження, помірне споживання, толерантність до інакодумства – єдиний спосіб врятувати Україну (і Європу). Залишається, проте, небезпека сповзання фашизму - влади хамов.]