Соціальна філософія
мам. Фігура воїна виступає зразком поведінки всім людей, вона хіба що задає принципи вирішення конкретних проблем переважають у всіх сферах життя, зокрема й у особистої.
Назване як вихідні загальні характеристики суспільства не містить у собі в явному вигляді тих принципів, згідно з якими воно як цілісність диференціюється, стає складноорганізованою і розчленованою цілісністю.
Новоєвропейська філософська думка довго шукала правильної постановки проблеми людини. І. Кант в "Критиці чистого розуму" (1781) дав точне формулювання трьох аспектів цієї проблеми: "Що я можу знати? Що я маю робити? На що я можу сподіватися?" [1] Згодом Кант пояснив, що всі ці питання можуть бути зведені до одного - до питання про людину та її призначення у світі.
1 Кант І. Соч. М., 1964. Т. 3. З. 661.
Відомий вітчизняний учений П. Айохін висловив важливу думку про те, що структура будь-якої живої системи детермінується її функціями, сукупністю способів освоєння навколишнього середовища. Очевидно, кожному способу такого освоєння у суспільстві має відповідати своя сфера спільної прикладної діяльності людей, спрямовану реалізацію цього у реальному житті.
Матеріальне виробництво - найважливіша загальна сфера як системи. При найближчому розгляді чуттєво-практична діяльність людей з перетворення природного світу виявляється взаємозалежною зі сферою теоретичної діяльності, яка постачає суспільству знання про те, як улаштований цей світ. Це знання, зрозуміло, може набувати найрізноманітніших форм - існувати у вигляді науки, магії, чаклунства, астрології. Суспільство постійно збирає інформацію про зовнішнє по відношенню до нього середовищі, зробивши це професієюпевного кола осіб – астрологів, отців Церкви, у Новий час – вчених.
Загальну сферу життя суспільства становить також діяльність людей із духовно-практичного освоєння дійсності. Цим займаються передусім філософія, мистецтво, релігія. Цінності виступають механізмом зв'язку сфер матеріального виробництва та теоретичної діяльності. Будь-яка усвідомлена цілеспрямована діяльність може досягти позитивного результату, якщо людина має уявлення про значущість, цінність тих процесів, явищ або предметів для життя суспільства, його власного життя, які залучаються до цієї діяльності.
2. Соціально-філософське знання як вчення про суспільний ідеал
Загальне благо з часів античності розуміється як таке, що має дві складові - внутрішню і зовнішню. Зовнішня складова залежить від рівня розвиненості та інтегрованості суспільства. На високих стадіях розвиненості загальне благо може полягати у співпраці в ім'я людини і людства, за слабкої матеріальної та духовної розвиненості суспільства загальне благо може полягати у забезпеченні безпеки суспільства, запобіганні загрозам його розвитку. Зовнішня складова суспільного блага останнім часом відіграє дедалі важливішу роль, бо ступінь взаємовпливу держав досяг такого рівня, при якому постійно діючі зовнішні чинники існування починають значною мірою визначати хід розвитку окремих країн. Про це йтиметься у розділі з філософії історії.
У науковій та популярній літературі останніх років висловлено багато заперечень проти не лише широкого обговорення проблематики суспільних ідеалів, а й навіть їхньої теоретичної розробки. Час абстрактних мрій про ідеальний устрій суспільства пішов, мовляв, у минуле. Сьогодні слідує
жити інтересами, ане ідеалами; останні зараховуються, як правило, за відомством утопій. Чи ця дилема є надуманою чи ні, спробуємо розібратися.
Наука займається вивченням того, що є. Вона є знання, що базується на емпіричному досвіді, доступному перевірці або принаймні що допускає принципову її можливість. Утопія ж - знання про уявне
стан суспільства, досконалий устрій суспільства і досконалих людей, у ньому живуть. Правда, шляхи та способи досягнення такого стану, як правило, залишаються невідомими для самого творця утопії. Оскільки утопія є гра перш за все уяви, вона може забирати людський розум як завгодно далеко в майбутнє. Людина або групи людей, які повірили у можливість здійснення утопії в реальному житті, стають фанатиками своєї справи, але оскільки шляхи та засоби досягнення мети неясні, воно, як правило, спочатку приречене на поразку. Але це правильно лише з конкретно-політичного погляду. Великий філософський зміст міститься в словах про те, що саме утопії рухають вперед історію.
Філософська думка у пошуках належної моделі суспільства намагається, з одного боку, міцно спертися на накопичений науковий досвід та існуючі філософські уявлення про бажане майбутнє, критичне їхнє осмислення. Але, з іншого боку, будь-який новий крок, який намагається зробити думку, не може не містити елементів утопізму. Однак слід мати на увазі, що будь-які судження щодо майбутнього, що виходять за межі наукового прогнозу, вже не можна назвати достовірним знанням.
У літературі можна зустріти і такі побудови моделей майбутнього суспільства, які свідомо ігнорують чи принижують накопичений суспільством науковий досвід. Такими є релігійні інтерпретації майбутнього.
зобов'язуючому початку,висхідному до Бога. Людина, постійно відчуваючи належне, тим самим височіє над своєю емпіричною природою і знаходить свою справжню боголюдську природу. Саме в добровільному і колективному служінні вищому всі люди разом і кожна людина окремо знаходять справжню свободу.
Незважаючи на всю привабливість релігійних ідеалів, їх реалізація у земному житті зі світського погляду викликає серйозні сумніви, оскільки їм наказуються спочатку абсолютна досконалість та незмінність.
Взагалі кажучи, саме так ставилася проблема суспільного та особистого ідеалу у філософських та релігійних поглядах у давнину та в середні віки. І. Кант висунув інше розуміння ідеалу - як регулятивного принципу, імперативної вимоги до людини чи суспільства, який вказує лише рух у бік ідеалу. Ідеал є обрій. Він принципово неможливий, і будь-які спроби такого роду просто безглузді.
Він будує свою філософсько-політичну концепцію "суспільного договору", в який вступають особисто незалежні, автономні та рівні один одному індивіди. Суть суспільного договору - принцип поділу та відокремлення один від одного трьох гілок влади - законодавчої, виконавської та, за Локком, федеративної (з приводу зовнішніх відносин), згодом заміненої в роботах інших вчених на третю гілку влади - судову. Державна законодавча влада є виборною з урахуванням виборчого права. У суспільстві має місце верховенство закону, якому мають підпорядковуватися усі громадяни і перш за все виконавча влада – уряд.
Питання розумного устрою державної влади займали уми англійських та французьких просвітителів XVII-XVIII ст. Саме у влаштуванні влади вони бачили вирішальний засіб дляподолання суспільних протиріч та встановлення гармонійних відносин між людьми. Тому пошуки суспільного ідеалу велися насамперед у сфері його правового змісту.
Мислителі Просвітництва доводили, що вони нічого не вигадують, а мають справу тільки з очевидними фактами - природною сутністю, природою людини, заданою йому спочатку. Насправді вони будували певний образ належного, виходячи з умонастроїв, духовної ситуації в суспільстві, що виникають у ході пошуку нових "вічних" цінностей та ідеалів. Історія людства, з погляду просвітителів, є безперервний пошук людиною природних законів устрою всього світу - природи та суспільства. Світ улаштований раціонально. Людський розум від імені просвітителів вперше побачив ці закони. Тепер необхідна просвіта, яка може розсіяти морок невігластва, оман і брехні, що охопили людство, і таким чином повернути людство та людину на шлях розуму. Девіз Просвітництва, нагадаємо - Sapere aude - "Май мужність користуватися власним розумом". Є й інший переклад - "Май сміливість знати, прагнути знання". Коли кожна людина стане такою, якою вона створена самою природою, тоді з'явиться можливість встановлення в суспільстві відносин справедливості, гармонії між людьми, досягнення спільного блага для кожного та всіх.
Інакше висловлюючись, справжня сутність ідеального устрою влади немає відношення до історичного прогресу. Якщо стає відомою сутність, тоді втілити її в життя можна коли і будь-де. Недарма французькі просвітителі XVIII ст. зверталися до правителів багатьох європейських країн зі своїми ідеями щодо перебудови суспільних порядків, намагалися їх у цьому переконати. Французький мислитель Гельвецій, наприклад, стверджував, що передбачає час, коли владаприступить до реалізації плану, накресленого мудрістю.
Наприклад, Катерина II листувалася з Вольтером, зустрічалася з Дідро, який прожив півроку Петербурзі, добре знала роботи інших філософів-просвітителів, загалом, намагалася показати себе " філософом на троні " , визнавала навіть у собі " чудово республіканську душу " . Однак найбільш придатним для України способом правління вона вважала самодержавство або деспотію і вважала, що "примирливий дух государя зробить більше, ніж мільйони законів".
У другій половині XVIII ст. у західній суспільній думці з'являються нові моменти у розумінні історичного характеру розвитку розуму, наукового знання. Вперше термін "філософія історії" вжив Вольтер, маючи на увазі історичний огляд у часі досягнень людської культу.
ри. Історія свідчить про те, до яких лих призводять помилки і невігластво, як важливо на місце їх поставити розумні судження. Люди згодом навчаються думати. У минулому суспільство не розвивалося. Минуле є втіленням варварства та тиранії. Олександр Македонський та Юлій Цезар - найбільші лиходії. Лише в античній старовині та в епоху Відродження спостерігалися проблиски розуму. Вся решта історії - морок і варварство. Але якщо позаду немає справжньої історії, то попереду перед людством відкривається величне майбутнє, що полягає у втіленні на основі досягнень розуму філософських уявлень про досконале суспільство, що відповідає природній сутності людини.
З початку ХІХ ст. ідея історичного прогресу набуває широкого поширення у свідомості. Усі стають прогресистами. Недоліки, які несе суспільство, з лишком будуть перекриті благами, що очікують його в майбутньому в міру наближення до ідеалу, інакше кажучи, до кінцевої метиІсторичний розвиток. При цьому сам прогрес відокремлюється від діяльності людей і постає перед ними як природний закон, заздалегідь запропонований людству природою, вимогам якого суспільство має суворо дотримуватися. Розумне є водночас і справедливе, добре в історії.
Власне справи, аналізоване у вигляді знання є належне, тобто. описує, яким має бути ідеально влаштоване суспільство у його загальних характеристиках. Таку
Діючу модель у принципі можна як ідеалу, що включає у собі всі риси та властивості суспільства - політичні, правові, моральні та інші відносини та сфери діяльності, ідеал людської особистості тощо. Це, власне, і зробила західна філософська думка у Новий час.
Необхідно підкреслити, що універсальність західної моделі перебудови суспільства ставиться під сумнів принаймні протягом останніх півтора століття. Китай мислив і мислить своє майбутнє зовсім не так, як західні філософи, а Індія – не так, як ісламський світ. Звичайно, багато з загальних рис, що характеризують суспільство як таке і визнаних у європейській думці, приймаються сьогодні різними філософськими школами та напрямками в незахідному світі. Але якщо брати проблему суспільного ідеалу, то в кожній окремій цивілізації, в її філософській думці, у всій культурі функціонально-структурний устрій майбутнього суспільства, до якого спрямована цивілізація, набуває своїх конкретних особливостей і конфігурації.
У тій мірі, як і схожі долі цивілізацій, можуть бути схожі соціологічні теорії і за змістом, і за конкретними результатами. Але подібність передбачає відмінність. Для української філософської та соціологічної думки, наприклад, дуже важлива проблема полягає в тому,щоб вирішити, чого більше між Заходом та Україною – подібності чи відмінностей.
заявляють останні десятиліття у тому, що потрібно зробити предметом спеціального аналізу процес " олюднення " сучасного суспільства. В ім'я гуманізму, в ім'я людини у XX ст. було скоєно стільки злочинів, що запевнення політиків у бажанні дотримуватися найвищих цілей сприймаються сьогодні як навмисний обман і лицемірство.
Барулін B.C. Соціальна філософія. М., 1999.
Ідеал, утопія та критична рефлексія. М., 1996.
Ільєнков Е.В. Ідеал // Філософський енциклопедичний словник. М., 1989.
Маркс і сучасна філософія. М., 1999.