Справа не у знаннях
| Читання у Дідро |
Те саме можна сказати і про духовних осіб. Преподобний Серафим Саровський жодного оглядача не слухав, просто жах, який відсталий, але що ж він випередив їх не на сто, не на тисячу років уперед, а назавжди?
Знання надзвичайно шкідливі, якщо є самоціллю. Тобто прагнення знати якнайбільше – воно помилкове і згубне. Ось я, наприклад, знаю, як звали коня Олександра Македонського. Буцефал. Або не знаю, як звали коня Олександра Македонського. І що? Я став гіршим, дурнішим? Та ні, я просто не знаю того, без чого я можу прожити.
Мене можуть на цьому підловити, нагадавши українське, прекрасне, до речі, прислів'я: «Менше знаєш – міцніше спиш». Але питання набагато серйозніше. Вся система демократії, навіть соціалізму, не кажучи про капіталізм, виробила тип ставлення до людини, яка багато знає, як до зразка для наслідування. Але зауважимо, що багато знаючих, так звані ходячі енциклопедії, ніколи не були розумними. Це як той, хто знає безліч анекдотів і хохмочок, така людина зазвичай порожня.
Прогрес у науці, техніці, звершення у культурі рухають люди цілеспрямовані. Стороннього, який заважає їм знати не треба, навіть шкідливо. Толстой був вражений, коли з'ясувалося, що скульптор (природно, талановитий, іншого класик не підпустив) нічого в нього не читав. Більше того, просто забув у Ясній Поляні подаровані йому книги. А навіщо? Бути пропагандистом ідей Толстого завдання скульптора не входило, йому були цікавіші надбрівні дуги великого старця.
Також не потрібно особливої широтизнань винахідникам техніки. Як не повторюй, що Ейнштейну багато дали Достоєвський і скрипка, я якось не збагну, в чому велич Ейнштейна. Простоти не вистачає для розуміння. У чому геніальність?
Тобто ми підійшли до головного: ні велика кількість знань, ні відкриття науки, ні здійснення техніки не роблять людину кращою. У цьому є суть. Друк, радіо, особливо скляне більмо телевізора цілодобово заохочують гонитву за знаннями. Всі ігри на слова, на події, дати, на що завгодно оплачуються, підганяючи гонку за конем на прізвисько Буцефал. Знаєш – і ти на честі.
Але як же не знати, скажімо, Вольтера, українсо, Дідро? Чать енциклопедисти. Про них треба знати одне, що знати їх не треба. Що знання про них дає для України, для мене? Безбожники, циніки тощо. Так можна про все сказати, заперечать мені.
Ні, далеко не про все. Ось ще прислів'я: «Де народився, там у нагоді». Я в Україні народився, у мене немає запасної Вітчизни, ні, слава Богу, подвійного громадянства, мені тут жити, тут і вмирати, тут буде пам'ять про мене. Отже, я зобов'язаний дане мені Богом життя вжити на славу Вітчизни. Свого, а не чужого. Рятувати братів за вірою, мовою. І це дуже корисно й іншим. А то у світі звикли, що українці все на собі тягнуть: усім допомагають, усіх шкодують, усім довіряють. А світ – не Україна, світ невдячний та корисний.
Подивимося, чим ми забивали собі голови, на що грабували свого часу. Ми займалися борцями за мир і співаками, ми боролися за Раймонду Дьєн (балет навіть про неї був, а хто вона - хто зараз знає?), ми шкодували Робертіно Лоретті, що втратив голос, ми воювали за Маноліса Глезоса, піднімали голос за темношкірих Поля Робсона і Мартіна Лютера Кінга... А Анжела Девіс? Адже треба було витрачати на них тонни та тонни паперу, зводити гектари лісів,займати ефірний час, забивати уми зовсім непотрібною інформацією. Почала партія впливати на Африку – ось уже синдром Патріса Лумумби. Скажуть – чи впливала б Америка. Відповім: все одно зуби зламала б, як у В'єтнамі. Нам свою міць треба було зміцнювати, тоді б і теперішнього хамства щодо нас не було б. А ідеологія, а комунізм? А це само відвалилося б. Хто вже всерйоз сприймав ту ідеологію, будь-які діамати? Знаєш ти їх, не знаєш, а «четвірка» у заліковці стоїть. І живеш, їх не знаючи, ще краще. На що ти Господом визначений. З тисяч і тисяч варіантів обрано кожну Божу людину, яка прийшла в світ, їй, єдиному, дана єдина батьківщина, місце під сонцем. А Бог не має нічого і нікого забутого. І нема мені справи до інших. Вище паркан – краще за сусідів.
«Як? – чую крики. – А всесвітня чуйність українців? А мова Достоєвського?!
Та що мені з тієї чуйності, крім шкоди України? Себе треба шкодувати, до себе мати чуйність.
Бо ми поки що з себе останню сорочку не знімемо, все здається, що не так живемо. І що ми маємо від тієї знятої сорочки? Нічого, крім криків, що москалі у всьому винні. І знову згадаємо прислів'я: «Не вспівши, не вигодувавши, ворога не наживеш». Мій дім моя фортеця.
Тож я проти знань? Не.
Я за потрібні. Я проти тієї широти, що розмиває головну дорогу. Ось лікар в Україні завжди знав, на відміну від зарубіжних вузьких фахівців, усієї людини, був і залишається найкращим діагностиком.
Знання надмюють, кажуть святі отці. Тобто роблять гордовитими, навіть зухвалими. Ці ходячі та сидячі мішки, набиті сміттям відомостей та знань, багатознайки дуже шкідливі. Вони в усі лізуть, скрізь потикаються, бо думають, що всі знають. Вони нічого робити не можуть. Ось вказати – так, тут вонимайстра. Такими базіками-всезнайками заповнено і ефір, і сторінки видань. А оскільки вони себе балакунами не вважають, але знають про себе, що робити нічого не вміють і при цьому втриматися у годівниці треба, то починають обіцяти. Згадаймо, скільки нам обіцяли. Вже у нас у всіх було дуже багато світлих майбутніх: у кожного по машині, хліб по копійці, злочинність зведена до нуля, міліціонери пішли в пожежники, а там уже й гасити нема чого… А зараз скільки обіцяють?! Це головне знання демагогів – обіцяти.
Я розумію, що нікого не переконав у шкоді непотрібних знань. Але я просто ділився вистражданим. Адже й спрямоване знання може занапастити. Приклад: південні, кавказькі люди, які тримають в облозі Україну, Аристотеля теж вчили не за Гегелем, але вони окупували всі ринки, захопили всі вузлові місця торгівлі. Якось їздив у глибинний район Нижегородської землі, пішов на ринок, думаючи, що хоч тут торгують свої, немає цих крикливих смаглявих менталітетів. Іду – вони вже тут. Та так спритно працюють, так весело обраховують – залюбуєшся. Де тільки нахопилися таких знань, у яких книгах вичитали? Чому хотіли, тому й навчилися.
Усі ми тягаємо по землі свої грішні тіла. Але в них вкладена Господом безсмертна душа. Тіло, як його не ублажай, згниє, а душа залишиться, триматиме відповідь за наші справи. Тож для кого ми повинні намагатися, про що піклуватися? Які знання нам важливі? Звісно, ті, що рятують душу. Ось такий результат сказаного.
Але сам ти навіщо всяких Сократів і Платонов «проходив»? Міг би і без них обійтися. Так, я пройшов цей шлях пізнання. Але тепер розумію, що пройшов із єдиною метою цей шлях – щоб сказати про його марність.
Почав із Пушкіна та преподобного Серафима, ними й закінчую. Так, Пушкін і насолоджує, і захоплює, і чарує, але ми молимося мипреподобному Серафиму. А цінність Пушкіна лише тому, що він показує, де порятунок, де загибель.