Станові свободи шляхти

Роль шляхти історія

Частина ІІ. Станові та політичні свободи шляхти

Сторінка 1 Сторінка 2 Сторінка 3 Сторінка 4

На рубежі XVI і XVII століття Європа починає дедалі глибше занурюватись у період сучасного абсолютизму. Майже по всьому континенті завмирає ідея станового самоврядування, вирощена у минулих століттях. Колишні станові парламенти, ті французькі etats généraux, німецькі Landtag, іспанські кортеси, які за всієї своєї вузькості кругозору представляли суспільний елемент в уряді, переможені в тривалій запеклій сутичці з рідною монаршою владою або, як угорський і чеський парламенти, що зупинилися в розвитку, щодо зовнішніми силами, – зникають зі сцени. Якщо часом існували формально, їхнє життя було позбавлене будь-якого сенсу. Загалом ставали лише тінню представницького органу. Не маючи права приймати рішення ні з якого питання, вони могли просто слухати та кивати. Їх скликають рідко, іноді раз на кілька років, або взагалі не скликають. У Франції, наприклад, зникли в 1614 році, і тільки напередодні великої революції, через 175 років, виникла спроба їхнього воскресіння. У XVI столітті французьких королів називали " reges servorum " , тобто. королями рабів замість "reges Francorum", а політичні письменники того часу, розмірковуючи над різницею понять "монарх" і "тиран", бачили її в тому, що тиран не допускає до голосування "підданих" і всякі представницькі органи "лякають його, як світло кажана». Станові парламенти вимирають без спадкоємців, не створивши форм устрою верховного правління. Новий же хід історії все більше групує атрибути правління навколо монаршої мантії, щоб зрештою зосередити в руках одну людину, короля, всі важелі влади та приректилюдські спільноти в принизливе політичне небуття, дозволити цій єдиній людині сказати про себе зарозуміло: "Держава - це я!". У XVII столітті на континенті майже всюди вже панував абсолютизм. Нікому непідзвітна і без будь-яких правових стримувань розбещена воля індивіда правила підвладними народами і державами немов особистою власністю - цій волі сліпо підкорялися мільйони. Переможний автократизм знищив участь спільнот у житті, тим самим значною мірою підриваючи та його зацікавленість у загальному благополуччі.

У Польщі події набули зовсім іншого обороту. Разом з Англією вона одна, а на європейському континенті єдина, зуміла не лише захистити та утримати протягом усього свого державного буття, а й розвинути принцип участі суспільства у владі, успадкований із середньовіччя. Як протягом двох протилежно біжать струмків: системний розвиток європейського континенту та системний розвиток Речі Посполитої. З одного боку, біля підніжжя трона все одноосібного правителя, що підноситься, виховується на довгі століття покірний тип "підданого з обмеженим розумом". З іншого, з безперервним процесом передачі владних прав до рук народу, створюється тип вільного громадянина, який своє взаємини з державою визначає повним гідності, що важливіше, справедливим принципом: " nil de nobis sine nobis " - " ніщо з нами без нас " . З початку XV століття польська шляхта з небувалою швидкістю розвиває громадянські та політичні свободи.

Червінським привілеєм від 1422 шляхта здобуває гарантію недоторканності майна: від цих король не може нікого позбавити особистої власності без судового вироку. 1425 приносить важливе право особистої недоторканності, виражене в пам'ятномуосновному законі: "Neminem ceptivabimus nisi jure victum", що ручає, що шляхтич не може бути взятий під варту інакше, як за проволочним вироком суду, за винятком випадків упіймання на місці злочину на вбивстві, підпалі, крадіжці і насильстві. Цей польський "Habeas corpus", що на багато століть випереджає розвиток правових основ на європейському континенті, який так сумлінно виконується, що ніколи не наважився бути порушений,Річ Посполита розширила згодом на міщан (1791) і на євреїв ( 1792). Привілей 1588 забезпечує недоторканність будинкового вогнища, ухвалюючи, що будинок дворянина не підлягає огляду, навіть тоді, коли там ховається злочинець. Без спеціальних дозволів громадянин Речі Посполитої має свободу створення спілок і свободу висловлювання переконань словом і письмово, і не може у будь-який спосіб переслідуватися за думку, висловлену про публічні справи. Хтось подавав до суду на співгромадян за висловлювання, хоч навіть дуже неправомірних поглядів, притягувався до відповідальності сам як порушник внутрішнього спокою та утискувач громадянських свобод. Так звані сьогодні конституційні принципи: недоторканність особистості, охорона майна та будинкового вогнища, свобода об'єднань, свобода висловлювань - принципи, які в XIX столітті то там, то тут проливали потоки крові і які добувалися через бурхливі внутрішні потрясіння, - були втілені в Польщі вже в XV і XVI століттях і збереглися до кінця існування Речі Посполитої, у той час коли в Європі панувала кричуща безправ'я.

Одночасно розвиваються свободи, які тісно пов'язані з політичними. Основою для них став отриманий у 1454 р. у Нешаві "статут" короля Казимира IV (Ягелончик), який зобов'язував не видавати ні нових законів, ні військових виступів без схвалення коженякраз шляхтою, зібраною на земських сеймиках. З того часушляхта отримала доступ до законодавчої влади. Щоразу все більше кристалізується принцип, який стане наріжним каменем державного устрою в Польщі, все, що накладає зобов'язання на суспільство, має підлягати попередньому узгодженню з ним. З туманності, що формуються в такий спосіб принципів, вибудовується польська парламентська система. У другій половині XV століття регулярні спільні збори лицарства з придворною коронною радою, що перетворилися навальний сейм, стали з того часу першорядним елементом суспільного життя, останнє проведення яких припало на 1493 рік. У 1505 році Сейм у Радомі отримує юридичну основу своєї діяльності і одночасно проводить велику політичну реформу конституції: "Ми нічого нового не вирішимо - ручається король - тільки як із загальної згоди" Раді та земських послів").

Конституція "Nihil Novi", яка відтепер протягом трьох найближчих століть до 3 травня 1791 року складатиме основу політичної системи Польщі, освячена законодавчим актом і вперше чітко визначає та закріплює принцип, який на практиці давно вже застосовувався. Принцип, згідно з яким закон не може бути створений однією людиною, коронованою правителем і начальником, а має бути прийнятий за участю широкої громадськості тому, що він є відповідним джерелом норм, що регулюють суспільне життя нації, і нація повинна дотримуватися цих законів, які в особі своїх окремих представників вільним чином і без примусу вважатиме за необхідне. Передавши законодавчу владу, яка до того часу належить земським сеймикам, загальному (вальному)сейму, конституція 1505 сприяла централізації законодавчої влади і одночасно найтіснішої згуртованості і консолідації національної цілісності. Взагалі вона творить епохальний факт нашої історії, "поділяє - за словами Бобжинського ("Польські сейми") - польська середньовічна держава від сучасного", випереджаючи, в той же час, період нашого найвищого внутрішнього розвитку, зигмунтівський період.

Вальний (Загальний) сейм у Польщі складається із сенату (ради) та посольської хати (палати депутатів). Крім того до його складу входить як окремий суб'єкт король, який здійснює також за своєю суттю верховну виконавчу владу та обов'язки головнокомандувача збройних сил. Об'єднання тієї королівської влади з представництвом народу загальну цілісність існувало аж до часу, крім Польщі, лише у конституції Англії. Професор Бальцер [Balzer] ("Польська держава в XV і XVII століттях") підкреслює, що в той час, коли той чи інший правитель виступав за усічення представництва, як окремого і протистоїть йому елемента, польський "союз короля" із сеймом органічний, немов сучасні монархії", і що, коли середньовічний дуалізм уможливив згодом народження абсолютизму, у нас перешкодив тому особистий зв'язок короля із законодавчим тілом у загальних рамках. У польському сенаті засідають разом із монархом світські і духовні сенатори, у палаті депутатів - шляхта ( " лицарство " ) і, по крайнього заходу до певного часу, певною мірою щодо - міщанство. Склад членівпосольської хати виборний: шляхта обирає "земських" послів на виборчих зборах, тобто сеймиках, воєводських чи земських, через загальне голосування, міста обирають послів міських.

Польський сейм єзагальнодержавним представництвом та вищими законодавчими зборами, рішення яких були обов'язковими у всій країні. Для набуття рішеннями юридичної сили була потрібна загальна згода обох палат і короля. У деяких справах король зберіг, безумовно за згодою сейму, владу на видання власноручних рішень, що ніколи не було зрозуміло та стисло врегульовано (Станіслав Кутшеба [St. Kutrzeba] "Історія державного устрою Польщі" ["Historja ustroju Polski"]). Посольська палата проводила свою частину законотворчості, сенат лише приймав або відхиляв рішення, причому обидві палати в певних випадках збиралися на спільні наради. Проекти законів вносилися троном, але з ними міг виступити будь-який посол. Засідання сейму проводилися відкрито, при відчинених дверях, у присутності публіки чи "арбітрів". У сенаті вів засідання король, у посольській палаті - обирається з її складу маршалок. Весь час проведення сейму посли і сенатори були недоторканними і користувалися імунітетом від судових переслідувань: які відбуваються у якихось судах щодо їх процеси підлягали припинення незалежно від винесених рішень.

Органічним недоліком сконструйованого таким чином тіла, яке в результаті тривалої практики зазнавало різних, але лише незначних змін, було сковування послів "інструкціями" від виборців, яких зі змінною скрупульозністю в різні епохи дотримувалися, що відчиняло широку дорогу для місцевого егоїзму, яке ширилося. реформи 3 травня 1791 р. Ті інструкції більш менш ґрунтовно визначали, яку позицію повинен зайняти посол щодо, принаймні, найважливіших нагальних питань, тим самим позбавляючи його свободи дії. Однак іноді виборці, не обмежуючи свогопосла, доручали йому чинити так, як він вважатиме правильно і корисно, або ж виступати солідарно з більшістю. Після сейму посли мали перед виборцями і на так званих реляційних сеймиках звітувати про свою діяльність.

Декілька десятків воєводств і "земель" зберегли широке самоврядування. Відповідав за це окремий законодавчий орган в особі господарських сеймиків, на яких шляхта вирішувала різні місцеві адміністративні та скарбові справи, встановлювала податки на місцеві потреби та збирала їх через своїх урядників, воєводства містили навіть власні збройні сили. Це були ніби малі республіки в рамках великої, яка за допомогою центральної влади і вального сейму з'єднувала їх в одне ціле. державних зв'язків, Річ Посполита стала подібною до вільної федерації таких роз'єднаних між собою республік - воєводств.

А. Рембовський («Конфедерація і заколот») пише: «Я думаю, що доречно згадати, що твердження професора Бобжинського про те, що нібито постанова 1505 року, яка освячує участь шляхти в державному житті, створила парламентаризм, у науці про державу може викликати лише плутанини концепції. Під словом «парламентаризм» він розуміє науку про політику, за визначенням істориків державного права, систему управління, яка передбачає залежність уряду підтримки більшості палати громад. Подібна система склалася та закріпилася в Англії лише на початку XVIII століття». Ну, наведений вище критерій досить надуманий. Про це ясно свідчить той факт, що в Пукраїнсії і навіть унімецькому рейху уряду до 1918 року виправдовували довіру та волю корони, а не палат, і недовіра виборців з боку народних представників не могла змусити їх піти у відставку. Більше того, навіть у Сполучених Штатах міністри не несуть відповідальності перед конгресом, а перед президентом. Однак, чи можна стверджувати, що Німеччина чи США не є парламентськими державами? Ні, тому що сутність парламентаризму - система відносин, в якій суспільство має право голосу в державних справах через своє, більш менш широке, представництво.

Польська encyklopedia szlachecka. T.1, 1935.

1) Очевидна безглуздість в тому, що резолюції, що вносяться сеймом, могли бути провалені однією людиною, що посилається на своє право "вето". Європа не перестає дивуватися, як такий абсурдний принцип зберігався у нас упродовж століть. Однак мало хто усвідомлює, що "ліберум вето" існує досі скрізь, де закон, хоча б і прийнятий усім парламентом, відхиляється, оскільки не отримав ще й санкції глави держави.