Структура історичного процесу факт,подія, явище
По-друге, історичний факт неможливо відтворити експериментально як і природознавстві, отже його перевірка, тобто. верифікація, утруднена, що обмежує можливості наукового дослідження. По-третє, до історика доходять, як правило, фрагментарні свідчення про події, якісь деталі вислизають від уваги сучасників, а нерідко і ховаються з свідомою метою. Все це робить проблему історичного факту ключовою у методології історичного дослідження.
У методології історії прийнято розрізняти поняття: історична подія та історичний факт, розуміючи під першим те, що відбувалося в реальності, а під другим його відображення в джерелі. Хоча межа між ними вельми умовна. І на позитивістській історіографії 19 в. вважалося, що факт та подія поняття тотожні, рівнозначні. Звідси завдання історика полягала насамперед у збиранні та описі фактів. Деякі історики вважали, що будь-яка інтерпретація фактів загрожує їх спотворенням. Нічого не треба пояснювати: факт говорить сам за себе.
Однак наприкінці XIX – початку XX ст. набуває поширення альтернативна думка, за якою історичні факти оголошуються суто суб'єктивними породженнями думки дослідника. Стверджується, що поняття факту складається у свідомості історика. Воно лише блідий фантом зниклої в часі події. Для підтвердження своєї позиції її прихильники посилаються, перш за все, на принципову відмінність історичних фактів від природничих. Факти природи відбивають об'єктивне знання про неї і практично не залежать від волі та свідомості людей. Явища природи можна спостерігати та відтворювати багаторазово. Тому закони, що спираються на факти природознавства,висловлюють лише щось спільне, що повторюється, регулярне в них.
На відміну від цього факти історії відображені результати свідомої діяльності людей - їх цілі, інтереси, прагнення і мотивації поведінки. Тобто факт історії це заломлене через свідомість людей відображення дійсності, але не сама реальність. Виходить, що людина творить факти, не тільки беручи участь у самих подіях, а й відображаючи їх у своїй свідомості у відповідність з панівною в даний момент системою культурних цінностей.
Як очевидно, різні підходи у визначенні сутності історичного факту відображають давню суперечку філософів про те, що первинне: буття чи свідомість. Справді, діалектика об'єктивного та суб'єктивного у пізнанні суспільно-історичних явищ складніше, ніж у природознавстві. Відомий вітчизняний історик М.А. Барг вважає, що слід диференціювати поняттяісторичного факту як об'єктивної реальності, незалежної від суб'єкта, що його пізнає, інауково-історичного факту — є вторинним, її відображенням, результатом процесу пізнання. Визначальна властивість історичного факту - як "фрагменту" історичної дійсності - полягає в його хронологічної завершеності та незворотності. Тоді як властивість науково-історичного факту полягає в його пізнавальній незавершеності, у змістовній мінливості, кумулятивності, здатності до нескінченного збагачення та розвитку разом із розширенням історичної перспективи та прогресом історичної науки. Наприклад, факт державного перевороту Луї Бонапарта відбувся і тут, як кажуть, не додати, не зменшити. А ось наші знання про цей факт можуть змінюватися в міру того, як перед нами відкриватимуться все нові обставини, що супроводжували цей факт.історії.
Відомий радянський історик М.М. Покровський також класифікував факти за рівнем їхньої значущості на «факти основні», «5 факти першорядні», «факти характерні». До основних він включав факти, що відображають економічні відносини та класову боротьбу, які з точки зору марксистської методології визначали основні закономірності історичного процесу.
Наведені приклади класифікації показують, що сам факт для історика важливий не просто як фрагмент дійсності, а насамперед остільки, оскільки він відображає якісь суттєві об'єктивні зв'язки, тенденції історичного розвитку. І завдання історика полягає в тому, щоб цей зв'язок, невидимий з першого погляду розкрити і перетворити його нанауково-історичний факт. Це перетворення відбувається в процесі наукового дослідження і передбачає такі процедури як: відбір фактів, верифікація та розкриття їх змістовної сутності. Історична наука виробила досить багатий інструментарій зовнішньої та внутрішньої критики історичних джерел, за допомогою якого можна ідентифікувати факти та встановити їхню об'єктивність. Ці питання розглядаються у відповідних розділах. Але в даному випадку важливо встановити, що факт історичний і науково-історичний факт співвідносяться між собою як об'єкт і суб'єкт, що його пізнає. І в цьому сенсі немає принципової відмінності в пізнанні історичної дійсності та природи, де відображення об'єкта (факту) у свідомості також не тотожно йому самому. Таким чином, і в історичному пізнанні йдеться про уявне, наукове відтворення історичної дійсності, як такої, тобто не про тотожність об'єкта, а його уявну копію. Дійсність завжди багатогранніша і складніша, ніж наше уявлення про неї. І виявлення новихфактів в історії, як і зміна їх трактування не слід розглядати як переписування історії задля мінливої політичної чи ідеологічної кон'юнктури. І на інших науках відкриття нових фактів веде до перегляду наукової картини світу. Так фізика, і космогонії, і біологія, поступово переглядають не тільки деталі цієї картини, а й усю її цілком. Однак нікому не спадає на думку розглядати подібні «революції» та перегляди як свідчення суб'єктивності цих наук, їх нездатності давати об'єктивні знання про предмет.
Так публікація секретних угод пакту Молотова-Ріббентропа породила хвилю спекуляцій у літературі. Справа уявлялася так, що цей факт змінює весь характер відносин між СРСР та фашистською Німеччиною. Деякі історики та сучасні політики інтерпретують його як доказ союзу СРСР та Німеччини щодо поділу світу. Така інтерпретація є прикладом того, як факт виривається із загальної системи зв'язків, так би мовити з історичного контексту. А тим часом, якщо його поставити у зв'язок з іншими фактами, що передували його висновку (Мюнхенська угода, відмова європейських держав від спроб СРСР створити систему колективної безпеки проти Гітлера), то він постає як превентивна міра захисту СРСР своїх західних кордонів. І, крім того, такий договір не суперечив практиці міжнародних відносин того часу, тож шукати в ньому щось інферальне, значить йти проти історичної істини.
Цей приклад лише підтверджує, що факт для історика це не абсолют, який говорить сам за себе, а історія це не проста сукупність фактів. Лише на перший погляд здається, що історичні факти, події відокремлені та ізольовані один від одного, але при більш ретельному та глибокому дослідженні між ними завждиможна виявити певний зв'язок, єдність та спільність. Без цього жодне історичне пізнання неможливе. Справді, щоб зрозуміти окрему історичну подію, необхідно з'ясувати, перш за все, як і чому вона виникла, а це неминуче потребує звернення до іншої події.Однак причинність відображає лише безпосередній зв'язок між попереднім та наступним подіями, і тому вона представляє лише перший крок на шляху пізнання загального процесу історичного розвитку людства.
Окремі події минулого, а також приватні зв'язки між ними становлять необхідні умови для єдиного, цілісного процесу розвитку. А такий розвиток не зводиться до сукупності все більшої кількості ізольованих фактів, а є динамічним процесом, в якому окремі факти виступають як конкретні прояви загального історичного процесу
Правильне вирішення питання про взаємозв'язок між фактами та історичним процесом можна знайти за допомогою діалектикиокремого, особливоготазагального, явища та сутності, конкретного та абстрактного. Справді, окремі події минулого виступають якяви по відношенню до історичного процесу, що виражає їхсутність. У той самий час загальне і суттєве знаходить своє вираження у окремих і конкретних подіях.
Таким чином, історичний процес являє собою не просту сукупність або суму подій минулого, а розвиток, зумовлений причинно-наслідковими зв'язками та закономірностями, спрямований з минулого в майбутнє. Саме з цього взаємозв'язку подій виникає наступність в історії і стає можливим виділення певних стадій, етапів чи епох історичного процесу.