Ступінь художньої умовності в «Мідному вершнику» (Мідний вершник Пушкін)
У поемі все побудовано на контрастах, що відбивають протиріччя дійсності. Ступінь художньої умовності в «Мідному вершнику» вищий, ніж у «Полтаві»: застосовані прийоми фантастики (образ Мідного вершника, що скаче), символічні багато ситуації. Пушкін вільно поєднує історію та сучасність, величну епопею та драму, побутові замальовки з «державними думками історика», повними філософської глибини.
Задум поеми реалізується через її композицію. У поемі є вступ, що нагадує експозицію, та дві частини, присвячені основній дії. У вступі малюється Петро як реальне історичне обличчя. Це великий полководець, який заснував чудове місто на Неві. Пушкін захоплюється красою та могутністю північної столиці, що втілює преображену Україну:
* Красуйся, град Петров, і стій * Невиразно, як Україна, * Хай же помириться з тобою * І переможена стихія…
«Переможена стихія»- це як норовлива природа, а й недоброзичливість шведів, які спочатку могли загрожувати Петербургу. Місто «з темряви лісів, з топи блат» піднялося «пишно, гордовито», став серцем могутньої держави («Люблю тебе, Петра творіння, Люблю твій суворий, стрункий вигляд»). У матеріалах до «Історії Петра I» Пушкін зазначав, що «державні установи» Петра Великого «плід розуму великого, сповненого доброзичливості та мудрості». Все зроблене Петром призначалося «для вічності, чи принаймні майбутнього…». Однак історія має свої зигзаги, трагічні метаморфози. Одна з них - перетворення Петербурга, побудованого для зміцнення та слави Укаїни, на місто, де руйнуються мрії про щастя маленьких, незнатних людей. Про це і ведеться розповідь у наступних двохчастинах поеми. Пушкіним зображується «жахлива пора»- повінь 1824 в Петербурзі. Загинули багато мешканців околиць. Серед жертв – наречена дрібного чиновника Євгена, головного героя поеми. Євген не переносить важкої втрати, втрачає свідомість. У такому стані він блукає містом і опиняється біля пам'ятника Петру I. Наче щось згадавши, він загрожує «кумиру» «на бронзовому коні», вважаючи Петра винним у тому, що місто збудовано на небезпечному місці. Однак у момент загрози («Добро, будівнику чудотворний! – шепнув він, зло затремтівши, – вже тобі…») Євген злякався і кинувся тікати. Йому здається, що за ним кинувся Мідний вершник:
* Біжить і чує за собою * Наче грому гуркотіння * Важко-дзвінке стрибання * По враженій бруківці. не звертав, * За ним всюди Вершник Мідний
* З важким тупотом скакав.
Символіка не проста, від того, як вона буде пояснена, залежить визначення центральної ідеї поеми. Цим пояснюються роздуми поета про Вершника та його коня:
* Яка сила в ньому прихована! * А в цьому коні який вогонь! * Куди ти скачеш, гордий кінь, * І де ти опустиш копита?
І звичайно, безглуздо намагатися зупинити чи змінити цей рух, виходячи лише з особистих інтересів. А «бунт» Євгена саме такий. Він не розуміє (не випадково у нього відібрано розум), що Петро вибирав місце для нової столиці, відповідаючи історичній і державній потребі («Ногою твердої стати при морі. (…) Всі прапори в гості будуть до нас»). Але, не приймаючи протест Євгена проти загального, державного, водночас не можна знехтувати його особистими людськими інтересами, без задоволення яких непотрібним стає і саме «урочистість спільного». Євген мріяводружитися, влаштувати «притулок смиренний і простий» - тільки й усього! Але навіть це мале було відібрано в нього фатальною силою обставин, проти яких бідняки беззахисні.
Повінь, що так несподівано зруйнувала життя Євгена, - випадковість. Але не випадкові лиха героя, його «смиренність» та незначність серед «палаців та веж» перед «кумиром» «на бронзовому коні». Невипадкова, нарешті, трансформація образу Петра I в образ Мідного вершника.”Тут Пушкін підійшов до питання, яке дозволити було, оскільки дійсність, історія ще давали відповіді. А тим часом він головний у поемі. Це питання не лише про «урочистість спільного над приватним», а й про розбіжність спільного та приватного в умовах самодержавно-кріпосницької дійсності. Поема наводить на роздуми про порочність будь-якого державного та суспільного устрою, заснованого на принципах тиранії та власності. Такий пристрій (навіть наймогутніший) ворожий людині. Це відчув Пушкін. Звідси трагічна тональність зображення, посилена кінцівкою поеми. «Хладний труп» Євгена випадково знайшли на острові «пустельному» і «поховали заради бога», тобто через звичай. Тривога Пушкіна за долю "приватної" людини (сюди поет зараховував і себе) мала епохальний, історичний сенс. Знаменно у цьому те, що у рік написання «Медного вершника» в іншому творі («Осінь») поет прямо ставить питання: «Куди ж нам плисти?» Час не давав чіткої відповіді на поставлене запитання. Але Пушкін продовжував пошуки. Головна труднощі полягала у поєднанні двох стихій: стихії «низів» та «верхів», «влади» та «підданих». Пушкін не мав особливих ілюзій щодо самодержавства. Життя переконувало: «жорстоке століття» з приходом нового царя (Микола I) ще більше посилювався. Тим наполегливіше пропагував поет ідеалтакого державного устрою, у якому відносини «верхів» і «низів» регулювалися вищим законом людського буття - гуманізмом. Цю думку Пушкін провів у вірші «Бенкет Петра Першого» (1835). Петро бенкетує, але не з нагоди військових перемог чи будь-якої палацової події.
* Ні! * Він із підданим мириться; * Винуватому вину * Відпускаючи, веселиться…
Зрозуміло, що це утопічна картина. Але варта уваги висока міра, яку пропонує поет для оцінки заслуг державного діяча: великодушність, здатність піднятися над особистими інтересами, навіть пробачити підданому його помилки чи «вину» в ім'я людинолюбства. Усе це Пушкін відносив до майбутнього, висловлюючи цим сподівання широких демократичних верств.