Суд визнав контрагента взаємозалежною особою
Якщо ФНП доведе, що організація фактично перевела свою діяльність на іншу юр.особу - новостворену саме в період проведення перевірки. А контрагенти податкового боржника перейшли до нової компанії, то податки будуть стягнуті з останньої.
Згідно з випискою з ЄДРЮЛ ЗАТ "Королівська вода" є чинною юридичною особою, проте ТОВ "Королівська вода" фактично почало працювати за договорами та контрактами, укладеними ЗАТ "Королівська вода" з ТОВ "Фінансові та бухгалтерські консультанти", ВАТ "ГлобалЕлектроСервіс", ЗАТ " ДіалогНаука", ТОВ НВП "АпаТЕк", ТОВ "Комеді Клаб продакшн" та іншими організаціями, що підтверджується листами згаданих покупців води, які підтвердили розірвання договорів із ЗАТ "Королівська вода" та укладення у той же день нових договорів з ТОВ "Королівська вода" (Т. 2 л.д. 8 - 28). Цей висновок податкового органу підтверджується такими доказами.
Щодо договору із ЗАТ "ДіалогНаука". ТОВ "Королівська вода" повідомило ЗАТ "ДіалогНаука", що Товариство з обмеженою відповідальністю "Королівська вода" направляє для укладання нового договору постачання питної води. При направленні цього договору ТОВ "Королівська вода" акцентувало увагу бухгалтерії ЗАТ "ДіалогНаука" на цей лист, що підкреслює відсутність будь-яких інших змін у постачанні питної води (т. 2 л.д. 14 - 15).
Таким чином, всі кошти з відвантаження товарів (виторг) надходять не на розрахунковий рахунок ЗАТ "Королівська вода", а на рахунки ТОВ "Королівська вода". За даними контрагентам, ТОВ "Королівська вода" отримує виручку за ЗАТ "Королівська вода".
Крім того, факт того, що ТОВ "Королівська вода" фактично продовжує працювати за договорами та контрактами, укладеними ЗАТ "Королівська вода",підтверджується переходом усіх співробітників ЗАТ "Королівська вода" до ТОВ "Королівська вода". Цей висновок підтверджується такими обставинами. Як випливає зі штатного розкладу ЗАТ "Королівська вода" (т. 2 л.д. 109 - 115) та довідок за формою 2-ПДФО, представлених ТОВ "Королівська вода" (т. 2 л.д. 116 - 124), місце роботи із ЗАТ у ТОВ змінили такі співробітники: Абрамов Н.В. (Т. 2 л.д. 125), Агафонова Т.А. (Т. 2 л.д. 126), Алексєєва Н.І. (т. 2 л.д. 127), Аріфуліна Г.А. (т. 2 л.д. 128), Барсегян О.Р. (т. 2 л.д. 129), а всього – 159 осіб.
Таким чином, викладені обставини свідчать про взаємозалежність ЗАТ "Королівська вода" та ТОВ "Королівська вода" та узгодженість їх дій з невиконання податкових зобов'язань ЗАТ "Королівська вода" через розірвання раніше укладених договорів та укладання нових договорів з тими ж контрагентами новоствореної з цією метою організацією - ТОВ "Королівська вода", що з положень пп. 2 п. 2 ст. 45 ПК Україна є підставою для стягнення із взаємозалежної організації - ТОВ "Королівська вода" недоїмки, що числиться за ЗАТ "Королівська вода".
Згідно зі ст. 20 Податкового кодексу України (далі - НК РФ, Кодекс) взаємозалежними особами для цілей оподаткування визнаються організації, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності або діяльності осіб, які вони представляють, при цьому суд може визнати особи взаємозалежними з інших підстав, не передбачених пунктом 1 цієї статті, якщо відносини між цими особами можуть вплинути на результати угод щодо реалізації товарів (робіт, послуг). Статтею 45 Кодексу встановлено, що стягнення податку в судовому порядку провадиться з метою стягнення недоїмки, що значитьсябільше трьох місяців за організаціями, що є відповідно до цивільного законодавства України залежними (дочірніми) товариствами (підприємствами), з відповідних основних (переважаючих, що беруть участь) товариств (підприємств) у випадках, коли на рахунки останніх у банках надходить виручка за товари (роботи, що реалізуються) , послуги) залежних (дочірніх) товариств (підприємств), а також за організаціями, що є відповідно до цивільного законодавства України основними (переважаючими, що беруть участь) товариствами (підприємствами), із залежних (дочірніх) товариств (підприємств), коли на їх рахунки банках надходить виручка за товари (роботи, послуги) основних (переважних, що беруть участь) товариств (підприємств). Положення цього підпункту також застосовуються, якщо податковим органом у зазначених випадках буде встановлено, що перерахування виручки за товари (роботи, послуги), що реалізуються, передача коштів, іншого майна здійснюються організаціям, визнаним судом іншим чином залежними з платником податків, за яким числиться недоїмка.
При цьому суд апеляційної інстанції виходить із того, що право суду щодо визнання осіб залежними у рамках статті 45 Кодексу не обумовлено положеннями статті 20 Кодексу.
Таким чином, наявність ознак взаємозалежності між ЗАТ "Королівська вода" та ТОВ "Королівська вода" підтверджується такими обставинами:
Викладені обставини послужили підставою для виведення апеляційного суду про взаємозалежність ЗАТ "Королівська вода" та ТОВ "Королівська вода" та узгодженість їх дій щодо невиконання податкових зобов'язань ЗАТ "Королівська вода" у вигляді розірвання раніше укладених договорів та укладання нових договорів з тими ж контрагентами новоствореної для цих цілейорганізацією - ТОВ "Королівська вода", що в силу положень підпункту 2 пункту 2 статті 45 ПК Україна є підставою для стягнення із взаємозалежної організації - ТОВ "Королівська вода" недоїмки, що числиться за ЗАТ "Королівська вода".
Положення статті 20 ПК України мають загальний характер і застосовуються не тільки з метою контролю правильності застосування цін за правочином у порядку статті 40 ПК РФ, але в інших випадках, зокрема при кваліфікації обставин, що свідчать про отримання платником податків необґрунтованої податкової вигоди.
Таким чином, у цьому випадку положення пункту 2 статті 5 ПК України не можуть бути застосовані, оскільки апеляційним судом встановлено навмисний характер дій заявника, що також підтверджується судово-арбітражною практикою, що склалася.
За таких обставин апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність податковим органом заявлених вимог, у зв'язку з чим задовольнив заявлені інспекцією вимоги у повному обсязі.
Арбітражний суд Московського округу вважає, що висновки суду апеляційної інстанції підтверджені матеріалами справи та засновані на встановлених у справі фактичних обставинах, що отримали належну правову оцінку судів відповідно до вимог статті 71 АПК РФ.
Стосовно фактичних обставин справи, всі доводи заявника касаційної скарги зводяться насамперед до переоцінки наявних у справі доказів, які вже отримали оцінку. Переоцінка доказів у силу вимог частини 2 статті 287 АПК України перебуває поза компетенцією касаційного суду, якщо це обумовлено конкретними порушеннями норм процесуального права.
Визнання учасників спірних правочинів взаємозалежними здійснено судом апеляційної інстанції зврахуванням своїх повноважень при розгляді справи апеляційним судом та з урахуванням принципів самостійності судової влади, закріплених у Конституції України. Доводи заявника касаційної скарги не спростовують висновки Дев'ятого арбітражного апеляційного суду, а спрямовані на переоцінку доказів та встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин щодо факту взаємозалежності, які не встановлювалися судом першої інстанції.
Суд касаційної інстанції, підтримуючи оскаржувану ухвалу апеляційного суду, взяв до уваги, що виведення судового акта про вплив наявності ознак взаємозалежності учасників спірних господарських відносин на результати фінансової діяльності ТОВ "Королівська вода" зроблено з урахуванням норм статті 71 АПК України "Оцінка доказів".
Питання про розумність та сумлінність учасників цивільних правовідносин у спірній правовій ситуації досліджено апеляційним судом у повному обсязі. Порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового акта, судом касаційної інстанції не встановлено.
З урахуванням викладених обставин, арбітражний касаційний суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстав для її скасування немає.
Голова-суддя Т.А.ЄГОРОВА Судді Н.В.БУЯНОВА А.В.ЖУКОВ