Судові Про визнання перепланування квартири самовільною
Калинінський районний суд Санкт-Петербурга
ІМЕНЕМ Укаїни
(витяг для розміщення на веб-сайті суду)
Калінінський районний суд Санкт-Петербурга у складі
головуючого судді Корчагіної О.Ю.,
за секретаря Конишевої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Місяць М.В. до Андрієвського В.А. про визнання перепланування квартири самовільною, зобов'язання привести квартиру в колишній стан,
У С Т А Н О В І Л:
У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлений позов.
Представник відповідача заперечував задоволення позову, вказуючи, що обставини, куди посилається позивач, були предметом дослідження під час розгляду Калінінським районним судом Санкт-Петербурга цивільної справи № Х за позовом Місяць М.В. до Андрієвського В.А. та ТОВ «Х» про визнання недійсним проекту перепланування квартири, заборону використовувати житлову кімнату як їдальню та вітальню, стягнення моральної шкоди (л.д.91-93).
У судовому засіданні представник відповідача підтримав викладену вище позицію, а також зазначив, що наявність чи відсутність акта про прийняття комісією результатів перепланування не порушує права позивача.
Треті особи Адміністрація Калінінського району Санкт-Петербурга та СПб ГУ «Житлове агентство Калінінського району Санкт-Петербурга» просили розгляд справи без своєї участі.
Треті особи, – члени сім'ї позивача М., Б., – раніше у судових засіданнях підтримали позов Місяць М.В. М. просив розгляд справи без своєї участі, з позовом погодився.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ст.56 ЦПК Україна кожна сторона маєдовести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом.
Пунктом 2 ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовою постановою, що набрала законної сили, у раніше розглянутій справі, обов'язкові для суду. Зазначені обставини не доводяться знову і підлягають оскарженню під час розгляду іншої справи, у якому беруть участь самі особи.
Рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено: Відповідач Андрієвський В.А. є власником квартири Х. Понад десять років тому у квартирі Х було здійснено перепланування, внаслідок якого було влаштовано отвір у перегородці, що розділяє кухню та кімнату квартири. Доводи позивачки про те, що виконаним переплануванням порушуються її права, оскільки до її квартири з квартири відповідача проникають запахи, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Також судом встановлено, що оскаржуваний позивач проект був узгоджений належним органом - районною МВК, відповідачу видано згоду на виробництво перепланування відповідно до оскаржуваного позивач проекту. Поясненнями експерта, даними у судовому засіданні, підтверджується, що оспорюваний позивачкою проект відповідає будівельним нормам та правилам.
Таким чином, судовим рішенням встановлено та не підлягає оскарженню у цій справі, що перепланування у квартирі відповідача не порушує прав позивача та не є причиною проникнення сторонніх запахів до її квартири, а також узгоджено належним органом у межах компетенції, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 14 ст. ст. 26 – 28 ЖК РФ.
Цей позов заснований на тих же обставинах, що й раніше розглянутий Калінінським районним судом Санкт-Петербурга:позивач посилається на ті ж складені Державною житловою інспекцією у 2008 році документи, яким вже надано оцінку у рішенні суду у справі № Х, а також проект перепланування, затверджений МВК та відповідний будівельним нормам і правилам .
Єдиною новою обставиною, на яку посилається позивач, є відсутність акта приймальної комісії щодо завершення перепланування.
Встановлені в 2008 році Державною житловою інспекцією самовільні зміни у квартирі відповідача у вигляді демонтажу перегородки між приміщеннями ванної кімнати та санвузла, обладнання суміщеного санвузла, встановлення додаткових перегородок у коридорі для збільшення площі санвузла, пробивання дверного отвору між приміщенням кухні суду у справі № Х, відповідають проекту перепланування, поданому МВК (л.д.36-64), тобто. фактично необхідності у виконанні робіт після затвердження проекту перепланування був, що визнано і позивачем, отже, був потреби й у прийнятті їх результатів.
Крім того, відсутність акта приймальної комісії не порушує жодних матеріальних прав позивача.
Відповідно до ст.10 ЦК України не допускаються дії громадян та юридичних осіб, які здійснюються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недотримання зазначеної вимоги, суд, арбітражний суд або третейський суд може відмовити особі у захисті належного їй права.
Відповідно до довідки ф.9 (л.д.34 про.), квартира позивача розташована дев'ятому поверсі, тобто. нижче розташовані не тільки квартира відповідача, а ще сім квартир. Те, що запахи потрапляють саме з квартири відповідача – це не підтверджене припущення позивача. Позов єнезначною зміною раніше розглянутих вимог, у мірі, що не дозволяє припинити провадження у справі на підставах, передбачених абз.2 ст.220 ЦПК РФ, однак, що не дає суду можливості дослідити фактичні обставини через їх встановлення рішенням суду, що набрало законної сили. Єдина нова обставина, яка при цьому не зачіпає права позивача, була наведена позивачем після прийняття заяви до провадження, при цьому в позовній заяві не згадувалося про наявність раніше винесеного судового рішення. Суд вважає, що в діях позивача вбачається зловживання правом на судовий захист.
Позивачем не доведено ні незаконність дій відповідача, які порушують права позивача, ні сам факт порушення прав позивача відповідачем.
Суд вважає, що термін позовної давності, передбачений ст.199 ДК РФ, у частині вимоги про визнання самовільної перепланування у зв'язку з відсутністю акта про прийняття результатів перепланування не пропущений, але в цій частині в позові слід відповідати підставам, викладеним вище. За рештою доводів позивача рішенням суду у справі № Х встановлено факт пропуску строку позовної давності.
З викладеного, керуючись ст.ст.56, 194-198 ЦПК РФ, суд
Місяць М.В. у позові до Андрієвського В.А. про визнання перепланування квартири самовільною, зобов'язання привести квартиру до попереднього стану відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Санкт-Петербурзького міського суду протягом десяти днів з дня ухвалення рішення судом у остаточній формі шляхом подання скарги до Калінінського районного суду Санкт-Петербурга.