Сутичка за гору Унгар
Питання - Що відбувається на киргизсько-узбецькому кордоні?
В.Х. - Класичний прикордонний конфлікт із елементами збройного протистояння. Дві сторони ділять одну конкретну гору, кожна з яких вважає її своєю - киргизькою Унгар-тоо або узбецькою Унгар-тепою.
Питання - Чому світло киргизо-узбецьких відносин клином зійшлося в цій горі?
В.Х. Справа, природно, не в цій горі як конкретній спірній точці. Проблема ширша - накопичилася маса протиріч та спірних місць на всьому протязі киргизсько-узбецького кордону. Надлишок населення і, як наслідок, нестача землі та води, ось головна причина конфлікту. А Унгар-гора тільки привід, каталізатор взаємних образ і претензій.
Питання - З погляду історії, на чиєму боці правда в даній конкретній територіальній суперечці?
В.Х. - Абсолютно ні з чиєю. Жодних історично зумовлених кордонів між киргизами та узбеками у Ферганській долині немає і не може бути з простої причини – там ніколи, в історично достовірному минулому, не існувало етнічно киргизьких чи етнічно узбецьких держав.
Самі ці етноси, саме з історичної точки зору – молоді, є плід та досягнення радянської національної політики у сталінському її виконанні. До 1917 р. таких "народів", як єдиних етно-територіальних спільнот, не було, були племена - кочові, які жили в різних районах долини і було осіле населення - сорти, що жили в містах.
Після 1917 року сарти стали узбеками, також в узбеки зарахували і частину кочових племен, що жили між сартівськими містами, кочівників розкасували по республіках, що створювалися. При цьому племена ділили дуже довільно і без довгого розгляду - так конрат, найман, кипчак, виявилися"вписані" у племінну структуру відразу кількох новоявлених держав - Казахської, Киргизької, Узбецької республік.
Ряд місцевих прото-етносів, яких виділяла як самостійна українська дореволюційна наука, просто скасували, змусивши ухвалити новий етнонім титульної республіканської ново-"нації". Таким чином майже відразу "загинули" - кенегеси та курамінці.
При цьому, важливий аспект, який часто вислизає від уваги навіть професійних істориків, в основу етноутворення та наділення етносів землею, саме на початковому періоді державотворення (у 1920-х рр.) бралася чудова за своєю потворністю етно-класова концепція – пригноблених та пригнічених націй. Осілі сорти/узбеки розумілися "батьками засновниками" радянської етно-політики як заможні експуататори, тоді як кочівники - відсталими і нещадно експлуатованими. З чого випливав висновок про необхідність компенсації та відшкодування збитків - "пригнобленим" за рахунок "гнобителів", і саме як основний "компенсатор" виступала територія та природні багатства.
Достатньо подивитися партійні дискусії 20-х років та обґрунтування територіальних претензій молодих, тоді республік до Адміністративної комісії ЦВК, яка була на той момент головним вершником територіальних доль Середньої Азії. Другий важливий момент, при ухваленні рішень про проходження кордонів важливу роль грав суто економічний фактор, який знову ж таки походить з марксистсько-ленінської ідеологічної посилки про неодмінну необхідність формування власного робітничого класу, як найпередовішої частини молодого етносу.
Саме тому, наприклад, Туркменістан отримав собі весь соляний басейн Кара-Богаз-гола, хоча спочатку кордон ділив його приблизно навпіл із Казахстаном.Туркменам треба було дати (придумати) хоч якусь промисловість, хоч би у вигляді солепромислів. Аналогічно, нині киргизька вугільна Сулюкта "відійшла" до нього від Узбекистану.
Питання - Як вийшло, що нині існуюча межа є такою через смужку - якісь взаємні анклави, довгі і криві апендикси.
В.Х. - Це плід народо-господарської діяльності, що накопичилася за радянські роки. Оскільки кордони не сприймалися як повноцінно-державні, то й підхід до них на місцевому рівні був дуже утилітарний. Питання про перегляд кордонів, насправді, розглядалося і вирішувалося навіть не на республіканському чи обласному рівні, а часом – райвиконкомами, сільрадами та колгоспами. Далеко не всі "угоди" місцевих органів влади зміцнювалися і фіксувалися міжурядовими погоджувальними комісіями на рівні Раднаркомів двох республік, хоч і такі рішення були.
Мені знайоме велике листування радянських органів з питання формування казахстано-узбецького кордону в так званому колишньому Таш-Казахському повіті Сирдар'їнської губернії Казахстану/Ташкентської області Узбекистану, вважаю, ситуація з киргизсько-узбецькими ділянками Ферганской місцевих регіональних органів - рівня волвиконкому, які самі між собою домовлялися про обмін якимись сіножатями, оренду полів і пасовищ, розподіл води з каналів і розподіл самих каналів, іноді ці рішення закріплювалися вищими повітовими та обласними/губернськими органами, іноді немає.
Питання - Таким чином, розібратися у правовій складовій, кому, історично, законно тощо. належать ті, чи інші землі у Фергані.
Питання - Значить, "узбецький", умовно, Коканд, був свогороду, митрополією, міні-імперією для киргизьких племен?
В.Х. Типу того. Хоча треба врахувати, що більшу частину армії того ж таки Коканда становили ті ж кочівники і чи не ті ж киргизи (ферганські кипчаки). А самі киргизькі племена примудрялися бути "двоєданцями" та "троєданцями" - визнаючи над собою суверенітет ще й Китаю, а потім і Укаїни.
Причому практично одночасно. Тут загвоздка скоріш над політичної площині, а загальному рівні цивілізаційного розвитку. Коканд - це нехай і не дуже організована і сильна, але, поза всяким сумнівом - держава, а киргизькі племена - це вільна стихія милих, але вже цілком віджили своє додержавних родоплемінних форм розвитку людства. Всі ці сари-багиші, бугу, апачі, гурони та інші шошони нічого не могли протиставити магістральному ходу історії, тим паче забезпеченому вогнестерною зброєю та спираючись на міць фортець.
Кокандська міні-імперія загнала непокірні кочові племена в гори, а підкорилися, що прийняли правила гри по-імперски, інтегрувалися в систему місцевих бекств і ханств. Замість того, щоб захищати рідну землю, всю середину позаминулого століття вільні киргизькі племена, особливо це стосується тих же бугінців і сари-багишів, ріжуть один одного в нескінченних кровно-родинних чварах і взагалі велике питання - якби киргизів не завоювали тоді спочатку кокандці, а потім Україна, чи вижили вони суто фізично у цій своїй внутрішній захоплено-нескінченній розборці.
Більшовики дали киргизам не просто державність, вони створили з племен єдину етнічність і підвищили їхній статус до рівня союзної (де-юре – незалежної) Республіки, чого в їхній історії ніколи не було. При першому визначенні суверенних кордонів, у 1920-х рр., чи невизначальним фактором була саме компенсаційна модель – у відповідь за старі приниження "пригніченої" нації дали привілеї перед імперцями-"гнобителями", у вигляді – пасовищ у долинах тощо.
Питання - А чому, взагалі, відверто слаборозвинена в економічному плані і маленька Киргизія, яка в жодне порівняння не йшла з тими самими Татарстаном чи Башкирією, набула статусу союзної республіки?
В.Х. - Гарне питання. Дякую киргизам треба говорити товаришу Сталіну і конкретній історичній ситуації, точніше тому, як цю ситуацію інтерпретували вожді більшовиків у середині 1930-х років. Жодних прохань і уявлень від місцевого керівництва із закликом до Москви дати їм новий союзний статус не було. Радянське керівництво саме пішло на цей крок враховуючи ситуацію, що складається в Китайському Сіньцзяні.
Засновуючи свої "суверенні мусульманські республіки" на китайському кордоні СРСР, підштовхував і стимулював мусульманське населення Китаю до національно-визвольної боротьби проти імперіалістів. Аналогічно, незалежний Таджикистан мав відігравати подібну роль для Афганістану та Північної Індії. Не слід забувати, що до початку 2-ї світової війни стрижневим ідеологічним концептом Червоної Москви була світова революція і Комінтерн активно працював над цим питанням.
Військові експедиції Віталія Примакова до Афганістану та вторгнення "киргизьких і казахських" військ у Сіньцзян у 1937-38 роках, а саме так подавалося це Заходу, тому свідчення. Сталіну треба було мати розв'язані руки, це не він, а "незалежна" Киргизія ввела війська на допомогу одновірцям-суплемінникам, що повстали.
Питання - Повернемося до сучасності. Як розвиватиметься ситуація з горою Унгар далі?
В.Х. Конфлікт невигідний обом сторонам. Ні Каримову, ніАтамбаєву серйозні зіткнення та дестабілізація ситуації у такому вибухонебезпечному районі - абсолютно ні до чого. Тим більше, що карту "поступки рідної землі" активно розігрує киргизька опозиція, яка ніколи не відрізнялася розумом і прагматизмом, але славна поганою рішучістю.
Підняти киргизький натовп на щось "безглузде і нещадне" - питання невеликої суми грошей і більш-менш ударної піар-роботи зовсім невеликої групи професіоналів та "активістів". З досвіду Ошської різанини 1990 року, що трапилася майже в тому ж районі, видно, що ситуація там може погіршитися стрімко та розвиватися зовсім некеровано.
І справа тут навіть не у прямому військовому зіткненні, а саме в масових народних побоїщах "стінка на стінку", анклав на анклав. Місцева влада там розбіжиться в різні боки і поховається при дзвоні першого погромного скла. Не потрібен конфлікт між союзниками та українами чи Китаєм. Нікому розсудливому конфлікт не потрібен, але хтось сказав, що там всі здорово мислять.
Ситуацію треба терміново погасити банально заспокоївши пристрасті - провести прямі переговори, домовитися відкласти питання про конкретне проходження кордону на майбутнє, зрештою - розміняти спірні території та анклави, привівши кордон у більш пряму та чітку лінію. Це в ідеалі, а в реалі - все впирається в рішучість киргизької влади, що діє, тому що основний конфліктний імпульс йде саме з її боку.
Впорається Атамбаєв з місцевими і не тільки місцевими підбурювачами-"змовниками", які опонують йому? Усі сили та засоби до того в нього є, але впевненості у цьому, у мене особисто, немає жодної. М'яко і витіювато скажу, Киргизстанський лідер, який не завжди адекватний завданням функціонування державного апарату і, ширше, управління країною.