Таємниця розкрита Навіщо - Дощ - влаштував своє опитування
Якщо говорити "про взагалі", то воно у ряді випадків воістину так. А в ряді – ні. Залежить від конкретних обставин, в яких є прямий сенс розібратися.
Отже оптимістичний дощ захотів оптимізму у справі Ленінградської блокади і - як це водиться в оптимістів (за моїми скромними, не претендуючими на спостереженнями питомим поголів'ям дурнів серед оптимістів взагалі помітно вище, ніж серед песимістів) - негайно знайшов відповідь. Яка відповідь і подала у вигляді питання: так що ж було краще – обороняти Ленінград до останньої людини чи здати німцям та врятувати людські життя?
Насправді, у цьому питанні, повторюся, жодного питання немає. Є відповідь. Виявляється, МОЖНА БУЛО здати Ленінград і в результаті цього "можна" НЕ БУЛО Б жертв блокади.
Люди, здорові головою та совістю, саме цю постановку проблеми вважали і саме нею обурилися. Але не артикулювали (принаймні, мені поки не попався такий розбір), у чому тут каверза.
Тим часом, постановка питання, яке зовсім не питання, а відповідь, що підсовується публіці, передбачає питання справжні - питання до паршівців, відповідальних за формулювання.
1. У який саме момент розвитку бойових дій навколо Ленінграда існував вибір - здавати чи не здавати місто? Оптимістичним дебілам, можливо, здається, що Гітлер або, гаразд, фон Леєб під'їжджав до міста на білому коні, кликав Жданова, трубячи у ріг, і просив винести ключі, а жирний Жданов сидів на цих ключах у глибокому підвалі, жер лобстерів і так тих ключів і не виніс? "Нехай припадає пилом краще - не віддам?" (як писав один фронтовик із зовсім іншого приводу). Так, чи що, було?
2. З чого випливає, що здавання міста було бприйнята? Оптимістичні дегенерати, можливо, вважають, що обдурений сталінською пропагандою Гранін і ще пара-трійка сотень джерел брешуть, коли говорять про наказ жодному німецькому солдатові до міста не входити? То, можливо, вони мають якісь альтернативні аргументи? Плани параду німецьких військ на Ливарному? Плани дислокації потенційних комендатур? Якісь взагалі документи, які свідчать, що німці збиралися якось освоювати цей міський простір?
Ким треба бути, щоб не розуміти, що з ймовірністю 99,9% місто перетворилося б на тримільйонну Хатинь?
Ідіот-оптиміст через незнання горя, а почерпнутого з жіночого журналу знання, що в житті завжди є місце позитиву, не в змозі зрозуміти, що буває вибір не між "негативом" і "позитивом", а між "відразу померти" або "ще трохи помучитися" (і цей вибір не сміють робити за справжніх людей ідіоти-оптимісти - його роблять тільки ті, кому цей вибір дістався в особистих відчуттях Божим потуранням).
І тому ідіот-оптиміст намагається своїми курячими мізками примирити жах справжнього життя зі своєю релігією "позитиву". Не може бути, щоб не було вибору, в якому всім добре, ситно і таке інше. І якщо цей вибір не відбувся. Виходить, хтось винен.
Адже смішно звинувачувати таких акуратних, цивілізованих і у всьому німців, що розкаялися, правда? У них автобани такі добрі, і потужні тачки, і взагалі цивілізація. Значить, винен хтось інший. Звичайно ж, це мерзенна та кривава радянська влада, яку хлібом не годуй – тільки дай знищувати власних громадян.
Треба сказати, що радянська влада медом і цукром була в дуже обмежених кількостях, зробила достатньо злих справ і намагатися вдавати, що все було гладко, лише здіймалися все вище греблідніпрогесів і фізкультурники ходили сильним ладом туди-сюди у всьому білому, - бути таким же ідіотом-оптимістом, тільки з іншим знаком.
Однак світу - і нам у т.ч., і ідіотам-оптимістам, зокрема, - показали німецький нацизм саме для того, щоб було видно, де "жах", а де "жах-жах-жах"; де масштабні, але все-таки ексцеси та зла воля великої кількості негідників, а де злагоджена, потужна та непохитна машина смерті.
Європейська цивілізація бачила таку машину лише одного разу – коли турки стояли під Віднем. Вона притоптала це зло, забула його, оголосила українською силою зламану чорну гидоту "своєю хворою людиною", захистила і не дала добити. А потім народила таке саме зло сама.
І знову змогла позбутися його лише українською силою. І тепер їй знову треба забути, оголосити чуму застудою, а потім забути та примиритися. А ми не даємо. Сам факт свого існування. Своїми парадами на День Перемоги. Всім цим нав'язлим у зубах, розумієш, культом. І що нам робити?
Тільки одне - змусити забути, що нас самих - у поколіннях. Виростити серед нас ідіотів-оптимістів. А як їх виростити? А дуже просто: потрібні цинічні провокатори, які вміють грамотно порушувати питання на оптимістичних каналах. Більше питань, які є насправді відповідями. Більше ідіотів, які вважають припустимими будь-які питання за фактом чийогось бажання запитати.
Це рухається вікно можливостей, дорогі товариші. Сам факт обговорення подібного питання замість тотального бойкоту тих, хто наважується питати у такій формі, вже рухає це вікно. І далі посуне ще за нашого життя. Це я вам як піарник говорю. З повною впевненістю.
Якщо ви не зрозуміли - зараз дожуємо. Про блокаду тут майже нічого не буде.Буде про комунікаційні технології. І про те, чому деякі питання ставити справді не можна - не з міркувань моралі, а з міркувань логіки.
1. Широко відомо, що механіки " розведення лоха " будуються на провокуванні поганих якостей жертви. Наприклад, жадібності. Підняв чийсь гаманець, що валявся, побачив у ньому "многогаденег", вирішив привласнити. А далі пішов сценарій, неможливий у єдиному випадку – не чіпав гаманець.
3. Ще менше люди звертають увагу на те, що сценарії розведення будуються на штучному звуженні поля вибору. Або ділимо гроші, або тебе зараз забирають менти за крадіжку. Або ти допоміг батькові хворої дитини, або ти дупа і байдужий жлоб.
Те саме відбувається при розведенні інформаційної. Її три кити: - провокування поганих особистих якостей; - апеляція до хороших особистих якостей; - штучне звуження поля вибору.
1. Погані якості "Вільне суспільство" переконує людину, що її думка цінна не за фактом її компетентності в якихось питаннях, а за фактом існування цієї людини. Ти є, отже, ти особистість і право маєш. Сучасний розкольників не вбиває стареньких, щоб довести, що він не тварюка тремтяча. Він голосує, купує, бере участь у громадському обговоренні. Його дурість і гординя ведуть його до думки, що його не можна обдурити. Дайте йому факти, а він своїм потужним розсудливим мозком і нескінченним життєвим досвідом дозволить всі загадки всесвіту. Його не проведеш! І коли до нього приходять розводили: "Дорогий, шановний дурню, нам надзвичайно важлива Ваша надцінна думка з питання Х, без Вашого розуму, життєвого досвіду, проникливості нам ніяк не вирішити питання", - розм'яклий дурень радісно лізе в інформаційну пастку.
2. Хороші якості. Життя влаштованетак, що у пересічної людини дуже мало випадків практично робити добро. Але душа просить. Душа, як відомо, – завжди християнка. Тому чим менше людина зробила хорошого, тим більше вона хоче це хороше якось утвердити. Хай хоч голосуванням за щось розумне, добре, вічне. Адже життя краще за смерть. Кохання краще вбивства. Доброта краща за жорстокість. Людина, у якої немає можливості показати, що вона взагалі-то хороша, ділом, дуже хоче показати це хоча б словом. без тебе нам ніяк не розібратися", - розм'якша добра людина на всіх вітрилах летить в інформаційну пастку.
3. Звуження поля вибору. От класичний, всім відоме питання: "Ви перестали пити коньяк (бити тещу) вранці?" Шановний громадянин, звичайно, може додуматися до відповіді "Не починав". Але саме цього йому не дозволять. Йому ввічливо запропонують відповідати лише "так" чи "ні". Зведуть багатофакторну ситуацію до бінарної. "Синя чи червона пігулка, вибраний ти наш?" А зелена? А мікстура? А електрофорез? А чи взагалі нічого? А немає таких варіантів. І в момент виробництва вибору просто погоджуючись цей вибір робити, добрий, право має людина потрапляє в інформаційну пастку.
Фокус з інформаційною розводкою шляхом опитувань криється не у виборі правильної відповіді на запитання, а в такому формулюванні питання та в таких умовах відповіді, щоб будь-яка реакція вводила відповідача у готовий сценарій запитувача.
Один з основних способів загнати доброго дурня (а ми всі, в основному, добрі і при цьому всі до єдиного щодо певної групи проблем - дурні) у пастку - сформулювати питання так, щоб питання містило неявне, але однозначне твердження, з якимдоведеться так само неявно і однозначно погодитися, якщо ти в принципі згоден відповідати.
Скажімо, горезвісне питання про "перестали пити коньяк (бити тещу)" містить неявне, але однозначне твердження, що той, хто відповідає не тільки здійснював якусь погану дію, а й робив це регулярно.
Але яка користь тому, хто запитує від такого питання? Та ніякої - так, дрібна радість від поставити того, хто відповідає в безглузде становище і залишити в подиві, як це його так задешево купили. Інша справа – цільова пропаганда. Тут гра в питання/відповідь стає цільовою та осмисленою.
У маркетингу є таке поняття "набір вибору". Щоб покупець в кінцівці купив бажаний товар, треба, щоб цей товар для початку опинився в його "наборі вибору". Не можна купити те, що ти взагалі не розглядаєш як можливий варіант вирішення своєї проблеми. Всі інші технології впливу на споживача можливі, застосовні та застосовуються лише після того, як бажаний результат потрапив у "набір вибору".
Цій проблемі присвячено невелику, але ємну теорію одного мічиганського розумника на ім'я Джозеф Овертон. Він узвичаїв поняття "вікна можливостей", названого пізніше його ім'ям. Це "вікно", як прозорий бігунок на логарифмічній лінійці, зміщується вздовж деякої шкали сприйняття суспільством тих чи інших ідей. Просувати ці ідеї в суспільстві можна лише тоді, коли вони потрапили у вікно. До того – вікно треба рухати до бажаного результату.
Як це зробити практично? Ну, наприклад.
Суспільство добрих дурнів ставиться перед питанням P АБО Q? При цьому в рамках діючої моралі Р однозначно добре, Q однозначно погано. Що краще – бути багатим і здоровим чи бідним та хворим? Угу. Відповідь суспільства ми знаємо наперед, можна й не питати.
Атепер давайте трохи доформулюємо питання. Що краще – бути багатим і здоровим чи бідним та хворим, зате чесним? Опа. Усього два слова додали, а як змінилося питання, правда? По-перше, ми включили до нього неявне, але однозначне (завдяки слову "натомість") твердження, що "багатий і здоровий" - нечесний. По-друге, ми апелюємо до хороших якостей аудиторії, яка в деякій своїй частині все ще тримає цінність "чесність" вище цінності "багатство" і навіть вище цінності "здоров'я". По-третє, ми апелюємо до поганих якостей аудиторії, яка схильна при нагоді виправдати свої реальні ліньки і свинство високими моральними якостями.
Щоправда, розставив трохи іншими методами, які не стосуються обговорюваного випадку. Це так – боковичок. Повернемося до основного.
Так ось, якщо вам пропонують вибір "P" АБО "Q І R", причому будь-яке Q гірше за будь-яке P, але будь-яке R краще за будь-яке P, то це вам рухають "вікно можливостей Овертона" - це вас змушують включити абсолютно неприйнятне для вас ще недавно Q у ваш ідеологічний "набір вибору".
Саме в такий спосіб побудовано питання "оптимістичного каналу". "Обороняти місто" (P) АБО "Здати місто (Q) І Врятувати життя (R)".
Далі там багато довгограючих наслідків, які мені розбирати вже ліньки. Мені просто здавалося, що більша частина всього, що написано вище, хоч би інтуїтивно зрозуміла всім. Тому я в попередньому пості бив у площину між Q і R, намагаючись зруйнувати маніпулятивну зв'язку. Зрозуміли не всі. А тепер – все? Чи я ще не все розжував?
Ну далі жувати, напевно, не буду. Ті, хто залишається в переконанні, що "будь-які питання ставити можна", можуть піти і самозабутньо поділити на нуль різноманітні числа. Це приблизно таке ж осмислене заняття.
Я ж насамкінець можу тількисказати, що такі питання просто так не задаються суспільству. Це абсолютно конкретний прийом інформаційної війни, який не має ні цінності, ні сенсу поза інформаційною війною. Ворог, товариші, біля воріт.
Мстислав Беркутов
Підпишіться на наш каналв Яндекс.Дзен
Додайте Політонлайн у свої джерелав Яндекс.Новини абоNews.Google
Також будемо раді вам у наших спільнотах у ВКонтакті, Фейсбуці, Твіттері, Однокласниках.