Таємний запис розмови дозволили використати у суді
Верховний суд Україна поставив крапку у суперечці про те, чи можна використовувати як доказ у суді аудіозапис, зроблений таємно від учасника розмови. Судді дійшли висновку, що запис може використовуватись, якщо він вевся одним із учасників розмови і стосується саме його інтересів. Це важлива новина для держслужбовців – слід пам'ятати, що у кишені будь-якого відвідувача може працювати диктофон.
Умови позики при цьому були далеко не спорідненими – було досягнуто домовленості, що подружжя Белан через три роки повернуть Страхової на 20% більшу суму. Однак за цей термін подружжя розлучилося. Колишня дружина передала Страхової 98 тис. руб., А колишній чоловік - 30 тис. руб. Решту грошей Страхова так і не дочекалася, у зв'язку з чим звернулася до суду. З урахуванням прострочення та відсотків сума позову склала 3 млн 177 тис. руб.
У суді родичка Страхової заявила, що гроші у борг брав її чоловік, а вона про це не знала. У відповідь Страхова надав аудіозапис розмови, в якій брала участь Белан. Та намагалася переконати суд, що в тій розмові йшлося про інший борг, давно вже погашений. Проте районний суд визнав її виправдання голослівними і ухвалив стягнути з кожного з екс-подружжя по 1 млн 252 000 руб.
У Цивільно-процесуальному кодексі України є ст. 60 під назвою «Допустимість доказів», проте вона сформульована коротко: «Обставини справи, які відповідно до закону мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись жодними іншими доказами». Тому стосовно цивільного процесу допустимість доказів – досить складне питання. Для порівняння, у кримінальному праві цей термін розкривається трохи докладніше: згідно зі ст. 75 Кримінально-процесуального кодексу РФ, неприпустимимивважаються докази, одержані з порушенням вимог цього кодексу. Зокрема, свідчення, дані обвинуваченими за відсутності адвоката, або свідчення свідків, засновані на чутках та здогадах.
Страхова заперечила рішення Тверського обласного суду у Верховному суді. Вона була не згодна зі звільненням екс-дружини Белан (яка на той час змінила прізвище на Шишкіну) від сплати боргу.
Верховний суд оголосив, що ст. 55 ЦПК Україна зобов'язує позивача при наданні аудіодоказів повідомити суд, коли, ким і за яких умов робився запис. Все це повідомила Страхова. Що ж до добровільності аудіозапису, то про це у ЦПК Україна не йдеться. Страхова не попередила подружжя Белан про те, що веде запис – проте вона записувала розмову, в якій брала участь сама, і ця розмова стосувалася не приватного життя, а договірних зобов'язань. Тому Верховний суд скасував рішення обласного суду та направив справу туди на перегляд.
До речі, Конституційний суд колись визначив приватне життя як «ту область життєдіяльності людини, яка відноситься до окремої особи, стосується лише її і не підлягає контролю з боку суспільства та держави, якщо має непротиправний характер». Це вносить ще трохи ясності в ситуацію, що склалася.
Що це означає для інших цивільних та навіть кримінальних процесів? Зокрема, для держслужбовців, які конфліктують із відвідувачами? Всі посібники з грамотного юридичного захисту радять при включенні диктофона вимовляти – «Дозвольте, я запишу нашу розмову». Однак, рішення ВС Україна демонструє, що не у всіх випадках це правило працює. Відвідувач не може поставити в кабінеті держслужбовця жучок – проте свою власну розмову, що стосується конкретно його проблем, він може записувати ібез повідомлення. І цілком імовірно, що, керуючись логікою ЗС РФ, суд у майбутньому прийме цей запис як доказ неправомірної поведінки держслужбовця.