Теорія олігархіцації політичних партій
Теорія Острогорського. 4
Теорія Міхельса. 6
Список літератури. 12
Початок соціології політичних партій пов'язаний з іменами двох вчених: українського – Мойсея Острогорського (1854-1919) та німецького – Роберта Міхельса (1876-1936), які дійшли досить невтішних висновків про можливості демократії в масових партіях. Цими вченими було створено так звану теорію олігархізації політичних партій, яка суттєво розширила (цілком, втім, самостійно) сферу застосування теорії еліт. У своєму рефераті я розглянув основні положення створеного Острогорським та Міхельсом вчення про політичні партії.
Острогорський – український вчений, який багато років прожив у Франції і писав французькою, - представляв ліберально-буржуазні течії на рубежі XIX і XX століть. Після революції 1905 року повернувся в Україну, де продовжував свою діяльність у лавах партії кадетів і від неї був обраний до першої Думи. Помер незабаром після Жовтневої революції.
Основна праця Острогорського в галузі соціології політичних відносин - і в той же час праця, яка забезпечила йому місце в історії науки, - вийшла англійською мовою в 1902 році під назвою "Демократія та організація політичних партій". Це було перше порівняльне дослідження політичних партій, завдяки чому Острогорський вважається одним із піонерів порівняльного підходу в соціології політичних відносин та науки про політику. Він був також першим, хто піддав науковому аналізу діяльність партії як великої організації. Висновки, зроблені з цього аналізу, були песимістичними.
Оскільки Острогорський ототожнював демократію з безпосередньою участю партійних мас в управлінні і оскільки він дійшов висновку,що в кожній масовій партії влада перебуває в руках партійного апарату, то, на його думку, партії незалежно від ідеології, що проповідується, неминуче набувають недемократичного характеру. Щоб уникнути цього, Острогорський пропонував явно утопічний метод – заміну партій, що постійно діють, вільними об'єднаннями для досягнення якої-небудь однієї, певної мети.
Насправді ця пропозиція не знайшла відгуку, але теоретично було здійснено реалістичний аналіз функціонування великих політичних партій як бюрократичних організацій. Постановка цієї проблеми була заслугою Острогорського, хоча разом з тим він ігнорував питання про те, якою мірою відмінність класових інтересів та ідеології окремих партій можуть впливати на посилення або ослаблення аналізованої ним тенденції до бюрократизації.
Вплив Острогорського відчув на собі німецький соціал-демократ (до 1907 року) та соціолог Роберт Міхельс. Опублікована в 1911 році його робота про соціологію німецької соціал-демократії стала вихідним пунктом для багатьох подальших досліджень у галузі соціології партії, і ця піддисципліна емпірично розширювала теорію еліт.
Міхельс стверджував, кожна організація неминуче веде до олігархізації. На його думку, олігархізація – це наслідок не психологічних якостей, а організаційних вимог. У цьому пункті Міхельс принципово відійшов від психологічних передумов італійської теорії еліт (Моска, Парето) у бік те, що згодом стало соціалістичним аналізом великих організацій.
На початку Михельс розглядав олігархізацію як щось негативне, що загрожує демократії. У пізніший період життя, проте він почав доводити, що олігархізація є, по суті, позитивною якістю партії і випливає з неодмінногоісторичного досвіду, що вожді ніколи не поступаються своєю владою масам, а лише іншим вождям. У цьому вся пункті просто повторював історико-філософські передумови теорії еліт.
1) поява керівництва;
2) поява професійного керівництва та його стабілізація;
3) формування бюрократії, тобто платного апарату, що призначається;
4) централізація влади;
5) переорієнтація цілей з кінцевих (боротьба за соціалізм) на поточні (зміцнення партійної організації);
6) посилення ідеологічного режиму;
7) зростаюча різниця між інтересами та ідейною позицією керівників та членів партії з переважанням інтересів та ідейних позицій керівників;
8) зниження ролі членів партії у прийнятті рішень;
9) кооптація лідерів партійної опозиції до лав існуючого керівництва;
10) орієнтація партії на підтримку всіх виборців, а не лише власного класу;
Незважаючи на наявність усіх цих значень терміну "олігархізація", Міхельс не проводив між ними чіткої межі, яка вказує яке зі згаданих явищ могло бути визначальною рисою олігархізації, а яке її наслідком або обставиною, що полегшує появу олігархічних тенденцій. Однак, говорячи про "залізний закон олігархічних тенденцій", Міхельс має на увазі насамперед те, що влада в партії зосереджується в руках керівників, які підтримує професійний, платний апарат.
У процесі функціонування партії її апарат відривається від рядових членів, набуває самодостатнього значення, перетворюється на "партійну еліту". Тож на певному етапі демократія неминуче обертається олігархією. І чим більша організація, тим виразніше проявляється цей закон. Демократія, отже, перетворюється на арену"циркуляції партійних еліт". Критикуючи "фальшивий фасад" "західної демократії", Міхельс фактично схвалював елітарно-олігархічну реальність епохи монополістичного капіталізму. Першочерговим завданням дня він вважав формування "гідної" партійної еліти.
Оскільки Міхельс розглядав соціал-демократичну партію як ідеальну мініатюру демократичного суспільства, свої песимістичні висновки про закономірність олігархізації партії він поширював на можливості демократії взагалі. Оскільки участь у керівництві всіх членів соціал-демократичної партії у межах самої партії неможлива, то тим більше неможлива участь в управлінні державою всіх громадян. Ототожнюючи демократію з безпосередньою участю мас в управлінні, як робив це Острогорський, Міхельс приходив до песимістичних висновків щодо демократії взагалі і, як Парето і Моска, - до політичного висновку про неминучість і бажаність як він стверджував під кінець життя правління етити.
Критика теорії Міхельса включає багато моментів. Практика свідчить, що не скрізь і не завжди у масових партіях виявляються олігархічні тенденції. Безпосереднім віком
ченням Міхельсу в цій галузі може служити праця Ліпсета, Троу та Колемана, заснований на результатах емпіричних досліджень. Критикуються також відсутність значеннєвої точності та логічні прогалини в аргументації Міхельса. Сарторі переконливо
заперечує проти його розуміння демократії і показує, що висновки Михельса випливали із загальноприйнятої термінології.
Слід підкреслити передусім ідеологічну суть теорії олігархізації як спроби теоретичного обґрунтування неминучості бюрократизації соціал-демократичних партій і, по крайнього заходу побічно, відмовитися від демократії. У тавтології таПаралогізму докоряв Міхельсу Антоніо Грамші, який у своїх роботах нерідко посилався на нього, хоча не погоджувався з його точкою зору.
З погляду розвитку соціології політичних відносин за Михельсом слід визнати певні заслуги. Разом з Острогорським, якого він знав і на якого посилався, Міхельс був ініціатором створення соціології партії та його роботи знайшли продовження серед учених, які займаються емпіричними дослідженнями у цій галузі (наприклад, Моріс Дюверже у Франції, Зігмунд Нейман у Німеччині, Роберт Д. Маккензі у Англії). Проте їхні праці відійшли від міхельсівських схем "залізного закону олігархічних тенденцій", який мав значно більший вплив на противником марксизму (таких, як Вернер Зомбарт) або ренегат соціалістичного руху (подібних до Г. де Ману).
У цьому сенсі теоретична концепція Міхельса ще функціонує як теоретична платформа течії критики марксизму, яка виходить із передумов нібито неминучих процесів бюрократизації та олігархізації і на цій підставі заперечує можливість демократії та соціалізму.
Засновники марксизму були знайомі з проблемою бюрократією. Ленін, зокрема, приділяв їй багато уваги, бачачи в ній небезпеку та доводячи необхідність протиставити їй активність мас та демократичний централізм. Ленін трактував цю проблему над площині " залізних " законів великих організаційних структур, а з конкретного аналізу класових тенденцій у капіталістичному суспільстві, бачачи в бюрократії провідника буржуазного впливу пролетаріат. Саме на цій основі,
а не на ідеологічному ґрунті міхельсівської теорії олігархізації мають розвиватися марксистські дослідження в галузі соціології партії, що проте не перекреслює значення, яке для історіїцій галузі соціології політичних відносин мали роботи Острогорського та Міхельса.
1. Вятр Е. Соціологія політичних відносин. М., 1979.