ТЯГНИК ДОКАЗУ ТА КРИТЕРІЙ ДОКАЗІВ У КОНТЕКСТІ СТАТТІ 3
Тягар доведення
Щодо доказу поводження, що суперечить статті 3, Суд зазвичай покладається на правило, що заяви про жорстоке поводження повинні підкріплюватися відповідними доказами. Іншими словами, заявник несе відповідальність за надання доказів
звернення або покарання, що не відповідають Статті 3. Докази можуть бути у формі медичних висновків про тілесні ушкодження, а також показання свідків, фотографій тощо. Дані докази повинні забезпечити конкретні безперечні аргументи для того, щоб дозволити Суду оцінити, чи насправді існували тілесні ушкодження і чи були вони достатньо серйозними, щоб перевищити допустимий рівень суворості відповідно до статті 3.
Проте, Суд визнав, що процесуальні процедури Конвенції «не у всіх випадках узгоджуються з жорстким дотриманням принципу affirmanti incumbit probatio (той, хто щось стверджує, повинен довести це твердження), оскільки в деяких випадках лише уряд- відповідач має доступ до інформації, здатної підтвердити чи спростувати ці звинувачення. Khudoyorov v Russia (2005 р.)
. У випадку, коли уряд не здатний надати таку інформацію без задовільного пояснення, Суд може зробити висновки щодо обґрунтованості звинувачень заявника. Дійсно, Суд у багатьох випадках підкреслив, що докази, достатні для досягнення критерію доведеності «без будь-яких обґрунтованих сумнівів» (див. нижче) можуть «випливати з поєднання досить твердих, чітких
і збігаються висновків або подібних незаперечних припущень факту».
Так, у справіSalman v Turkey (2000 р.) Суд заявив, що «У тому випадку, коли події, що розбираються судом, повністю абочастково перебувають у винятковому віданні органів влади, як, наприклад, у разі осіб, які перебувають під їх наглядом у тюремному ув'язненні, може виникнути тверда презумпція щодо фактів завдання тілесних ушкоджень,
отриманих під час такого висновку.
Іншими словами, у випадках з ув'язненням саме держава зобов'язана надати правдоподібне пояснення причини появи тілесних ушкоджень. Це є важливим, оскільки в подібних випадках докази подій, що розглядаються.
повністю або частково перебувають у винятковому віданні органів влади.
Тягар доведення також лягає на державу щодо осіб, які отримали тілесні ушкодження під час арешту. У випадку, якщо особа отримала тілесні ушкодження в подібних обставинах, тягар доведення лягає на державу, якій необхідно довести, що сила, яка використана при арешті, не була надмірною.
У справі Rehbock v Slovenia (2002) тринадцять офіцерів поліції брали участь у заздалегідь запланованому арешті трьох підозрюваних, включаючи заявника, які підозрювалися в торгівлі наркотиками. Під час арешту заявник отримав подвійний перелом щелепи та травми обличчя. Свідчень того, що заявник використав або погрожував використати чинність проти поліції під час арешту, не було. Було проведено розслідування, проте ані заявника, ані інших осіб, заарештованих разом із ним, або інших свідків крім представників поліції, не було опитано. Уряд-відповідач заявив, що поліція використала лише необхідну для проведення арешту чинність. Зважаючи на серйозність отриманих тілесних ушкоджень, а також те, що обставини конфлікту не розглядалися жодним із внутрішньодержавних судів, Суд виніс рішення (параграф 72),що тягар доведення лежить на державі-відповідачі, яка має продемонструвати переконливі докази того, що використання сили не було надмірним.
Критерій доведеності
У справі Ireland v United Kingdom (1978 р.) Суд зазначив, що при розгляді скарг, що підпадають під юрисдикцію Статті 3, він переважно використовував такий критерій доведеності, як «відсутність обґрунтованого сумніву».
Проте цей критерій не еквівалентний нормам кримінального права внутрішньодержавної судової системи. У справі Mathew v Netherlands (2005 р.) Суд зазначив, що при розгляді доказів він застосовував «відсутність обґрунтованого сумніву» як критерій доведеності.
Проте, він ніколи не ставив за мету запозичити той підхід до даного критерію, який використовують внутрішньодержавні судові системи – даний критерій, при використанні його Судом, має самостійне значення. Роль Суду, що слід пам'ятати, полягає не в
встановлення винності у скоєнні злочину чи цивільно-правової відповідальності, а у встановленні відповідальності держав-учасниць у рамках Конвенції. У нижченаведених справах наведено деякі приклади доказів, які не будуть достатніми для підтвердження скарги про порушення статті 3.
У справі Indelicato v Italy (2001 р.) заявник поскаржився, що у в'язниці його били ногами та руками,
а також ображали та обливали холодною водою серед ночі. Однак він не зміг подати жодного медичного свідоцтва, що підтверджує його скаргу. Інші докази, подані заявником, не були достатніми для підтвердження зазначеної скарги без жодного обґрунтованого сумніву. Подані докази включали доповідь організації«Міжнародна амністія» (Amnesty International) і доповідь одного італійського судді, які стверджували, що ув'язнені, які перебували в тій же в'язниці, що й заявник, піддавалися жорстокому поводженню. Суд ухвалив, що дані доповіді не можуть бути доказами у справі, що розглядається, оскільки вони не стосувалися конкретного випадку заявника. Таким чином, Суд не виявив факту порушення статті 3.
Практика Суду показує, що при розгляді передбачуваних умов тримання під вартою Суд все більше і більше покладається на критерії, розроблені Європейським Комітетом з попередження тортур і нелюдського або принижуючого гідність звернення та покарання (надалі іменований Комітет), який працює відповідно до Європейської конвенції з попередження тортур. У деяких випадках Суд також звертався до критеріїв, розроблених ООН у Мінімальних Стандартних Правилах Звернення із В'язнями.
Щодо Комітету, його зведені звіти, що містять «критерії Комітету» та рекомендації, а також доповіді щодо інспекційних поїздок до різних країн, підтвердили свою важливість та доречність при розгляді справ Судом. Незважаючи на те, що рекомендації та факти, встановлені Комітетом, не є обов'язковими для Суду, доповіді використовуються при обговоренні конкретних умов в'язниці, де утримувався заявник, та які не відповідали загальноприйнятим критеріям. Крім того, у тих випадках, коли Комітет виявляє особливі факти щодо умов утримання в будь-якій в'язниці, вони можуть стати фактичним доказом заяв заявника.
У справах про висилку/екстрадицію Суд приділяв особливу увагу звітам та доповідям міжнароднихта неурядових організацій. Незважаючи на те, що самі доповіді не представляютьдоказів можливості порушення Статті 3 в будь-якій окремій справі Суд враховував їх при оцінці достовірності та ймовірності скарг, поданих заявником.
У справі Soldatenko v Ukraine (2008 р.), спираючись на доповіді Державного Департаменту США та міжнародні доповіді з прав людини, Суд погодився з доказами заявника про те, що сам факт затримання як підозрюваний у скоєнні кримінального злочину в Туркменістані є достатньою підставою для побоювання , що він опиниться під загрозою піддатися зверненню, що суперечить статті 3 Конвенції.
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ДЕРЖАВИ
Держави зобов'язані утримуватися від застосування тортур та інших форм жорстокого поводження, зазначених у статті 3. Держави несуть відповідальність за дії всіх посадових осіб держави, наприклад, поліції та сил безпеки. З держави не знімається відповідальність за
дії, що суперечать статті 3, навіть якщо вона заявляє, що не знала про такі дії.
Можна виділити два випадки, коли негативні зобов'язання держави ведуть до застосування Статті 3, коли фактичні тортури або жорстоке поводження мають місце поза зоною контролю держави або навіть за її територіальними межами.
Справа Ілашку Щодо Укаїни, Суд ухвалив, що українська влада сприяла встановленню сепаратистського режиму в регіоні Придністров'я – частини території Республіки Молдова, як у військовому, так і в політичному аспекті. На думку суду, всі дії українських солдатів щодо заявників, включаючи їх видачу сепаратистському режиму, (у контексті співпраці української влади з незаконним режимом) дають право притягти до відповідальності за наслідки дій такого режиму. "ПМР" залишилася під фактичною владою або,принаймні під вирішальним впливом України. Тому заявники підпадають під “юрисдикцію” України та на неї покладається відповідальність за поставлені дії.