Три цікаві уявні експерименти
Пост про людське безсмертя нагадав мені про студентство, коли я робив доповідь про філософські та моральні аспекти розробки ІІ. Сама доповідь дуже велика і повністю наводити її тут немає сенсу. Нижче описані три уявні експерименти, які, сподіваюся, послужать приводом для роздумів.
Експеримент «мозок у колбі»
Припустимо, що за бажання мозок людини можна відокремити від тіла відразу після народження і помістити в колбу, майстерно спроектовану для цієї мети. У цій колбі мозок отримує харчування та опору, а вона дозволяє йому зростати та розвиватися. Поруч із мозок подаються електронні сигнали від комп'ютера, моделюючого повністю вигаданий світ, а моторні сигнали від мозку перехоплюються і використовуються модифікації цієї імітації належним чином. У такому разі мозок може мати психічний стан DyingForОдин із способів вирішення цієї дилеми полягає у використанні гіпотези про те, що вміст психічних станів можна інтерпретувати з двох різних точок зору. У підході на основі широкого аналізу вмісту психічні стани інтерпретуються з точки зору всезнаючого зовнішнього спостерігача, який має доступ до інформації про всю ситуацію, здатний помічати будь-які відмінності у світі. Тому при широкому аналізі вмісту почуття мозку, що живе в колбі, можна відрізнити від почуттів «звичайної» людини. А при вузькому аналізі вмісту враховується тільки внутрішня суб'єктивна точка зору, і при такому підході почуття, які випробовує той і інший мозок, залишаються однаковими. Упевненість у тому, що гамбургер — бажана їжа, має певний характер зв'язку з конкретним об'єктом, оскільки обов'язково має бути хтось, який має впевненість у такій властивості гамбургера. Переходячи до міркувань такого роду, ми вступаємо дообласть пізнання якості, або власного досвіду (в англомовній літературі для позначення цього поняття застосовується термін «qualia», що походить від латинського слова, що перекладається як «саме такі»). Припустимо, що в результаті якогось порушення в нервових шляхах сітківки та мозку якимось обличчям X сприймається як червоний колір, який обличчя Y сприймає як зелений, і навпаки. У такому разі, побачивши один і той же сигнал світлофора, обидва вони діють однаково, але досвід, що ними сприймається, повинен бути до певної міри різним. Обидві ці особи можуть погодитися, що отримані ними дані сприйняття говорять про те, що світло на світлофорі — червоне, але самі ці сприйняття залишаються різними. Тому неясно, чи це свідчить про те, що вони мають однакові чи різні психічні стани. Тепер перейдемо ще до одного уявного експерименту, який відноситься до питання про те, чи можуть мати психічні стани фізичні об'єкти, відмінні від нейронів людини.
Експеримент із протезом мозку
Думковий експеримент із протезом мозку був запропонований у середині 1970-х Кларком Глаймором та описаний у працях Джона Сірла, але його найчастіше пов'язують із роботою Ганса Моравека. Цей експеримент полягає в наступному: припустимо, що нейрофізіологія досягла величезного рівня розвитку, на якому існує ідеальне розуміння взаємодії вхідних та вихідних сигналів та зв'язків між усіма нейронами в мозку людини. Припустимо також, що є можливість створювати мікроскопічні електронні пристрої, що імітують поведінку нейрона, які можна непомітно для людини підключати до її нервової тканини. Нарешті, припустимо, що якась чудова хірургічна техніка дозволяє замінювати окремі нейрони відповідними електроннимипристроями, не порушуючи роботу мозку загалом. Експеримент полягає у поступовій заміні всіх нейронів у голові людини електронними пристроями, а потім у зворотному виконанні цього процесу для повернення випробуваного суб'єкта у його нормальний біологічний стан. Нас цікавить як зовнішня поведінка, так і внутрішній досвід цього суб'єкта під час операції та після неї. Згідно з визначенням цього експерименту, зовнішня поведінка суб'єкта повинна залишатися незмінною в порівнянні з тим, яке спостерігалося б у тому випадку, якби ця операція не виконувалася. Отже, незважаючи на те, що в присутності чи відсутності свідомості не так легко переконатися, будучи стороннім спостерігачем, сам суб'єкт експерименту повинен принаймні мати здатність зареєструвати будь-які зміни у своєму сприйнятті власної свідомості. Очевидно, що виникає прямий конфлікт інтуїтивних уявлень про те, що може статися. Моравек, будучи фахівцем у галузі робототехніки та прихильником поглядів функціоналістів, переконаний у тому, що свідомість суб'єкта, що піддає експерименту, залишиться незайманим, а Сірл, філософ і натураліст-біолог, настільки ж твердо переконаний, що свідомість у суб'єкта експерименту поступово зникне, про що свідчить наведена нижче цитата з його роботи. Ви виявите, на свій повний подив, що дійсно втрачаєте контроль над своєю зовнішньою поведінкою. Наприклад, ви помітите, що під час перевірки лікарями вашого зору вам, скажімо, скажуть: «Ми тримаємо перед вами об'єкт червоного кольору; будь ласка, повідомте нам, що ви бачите. Ви захочете крикнути: Я нічого не бачу. Я повністю осліп», але почуєте, як ваш голос каже, повністю не підкоряючись вашому контролю: «Я бачу перед собою об'єкт червоного кольору. » Ваша свідомість поступово звужується і зникає,тоді як зовні спостерігається поведінка залишається незмінною. Але існує можливість вести цю суперечку, спираючись не тільки на інтуїцію. По-перше, слід зазначити, що зовнішня поведінка залишатиметься однаковою у процесі того, як суб'єкт поступово втрачає свідомість, лише в тому випадку, якщо воля суб'єкта зникає миттєво та повністю; в іншому випадку звуження свідомості мало б позначитися на зовнішній поведінці; це означає, що випробуваний мав би закричати: «Допоможіть, я непритомний!» або щось таке. Така гіпотеза миттєвого зникнення волі внаслідок поступової заміни одного за іншим окремих нейронів видається малоймовірною. По-друге, розглянемо, що станеться, якщо ми будемо ставити суб'єкту питання, що стосуються того, як він сам відчуває наявність у нього свідомості в той період, коли у нього не залишиться жодного справжнього нейрона. Відповідно до умов експерименту, ми маємо отримувати приблизно такі відповіді: «Я почуваюся чудово. Я повинен також відзначити, що трохи здивований, оскільки вірив у істинність аргументів Сірла». Ще один варіант полягає в тому, що ми могли б уколоти суб'єкта загостреною паличкою та почути відповідь: «Ой, боляче». Тепер, якщо повернутися до звичайного життя, то скептик може заперечити, що подібні вихідні дані можуть бути отримані від програм штучного інтелекту як прості результати прийнятих угод. Дійсно, зовсім не складно передбачити, наприклад, таке правило: «Якщо на датчику номер 12 з'явиться сигнал з високою інтенсивністю, то видати вихідні дані «Ой, боляче»», але весь зміст експерименту полягає в тому, що ми продублювали функціональні властивості звичайного людського мозку, тому передбачається, що електронний мозок не містить таких структур, в якихреалізовано подібні угоди. Це означає, що треба якось пояснити, чим зумовлені прояви свідомості, що виробляються електронним мозком, які ґрунтуються лише на функціональних властивостях нейронів. І це пояснення має також поширюватися на справжній мозок, який має такі ж функціональні властивості. На наш погляд, можна зробити лише два наведені нижче можливі висновки. 1. Причинні механізми формування свідомості, які виробляють вихідні дані такого роду в звичайному мозку, все ще продовжують діяти в електронній версії мозку, тому остання також має свідомість. 2. Усвідомлювані психічні події у звичайному мозку немає причинного зв'язку з поведінкою, оскільки вони відсутні також у електронному мозку , останній немає свідомістю. Хоча не можна виключити другу можливість, при даному підході свідомість зводиться до того, що філософи називають епіфеноменальною (вираженою як побічне явище) роллю — ніби щось відбувається, але не відкидає тіні, яка мала б з'явитися в світі, що спостерігається. . Крім того, якщо свідомість дійсно епіфеноменальна, то в мозку має бути другий, несвідомий механізм, за допомогою якого і формується вигук «Ой, боляче», коли людину колють загостреною паличкою. По-третє, розглянемо ситуацію, що виникла після того, як операція зроблена у зворотному напрямку і суб'єкт знову має звичайний мозок. І в цьому випадку зовнішня поведінка суб'єкта має бути, за визначенням, такою самою, якби операція зовсім не проводилася. Зокрема, ми мали б право поставити суб'єкту такі питання: «Що ви відчували під час операції? Пам'ятаєте, як вас вкололи загостреною паличкою? Суб'єкт повинен точно пам'ятати фактичний характер свого усвідомленого досвіду,включаючи якісну сторону цього досвіду, незважаючи на той факт, що, згідно з Сірлом, такого досвіду не повинно бути. Сірл міг би заперечити, що ми не визначили експеримент належним чином. Якби справжні нейрони, скажімо, припиняли діяти в тому проміжку часу, коли вони були вилучені, а потім знову поміщені в мозок, то, безумовно, вони не могли б запам'ятати досвід, отриманий в цей час. Щоб зважити на цю обставину, необхідно забезпечити оновлення стану нейронів відповідно до зміни внутрішнього стану штучних нейронів, якими вони замінювалися. Якби в такому разі передбачалося наявність «нефункціональних» аспектів реальних нейронів, які призвели б до поведінки, функціонально відмінного від того, яке спостерігалося, поки штучні нейрони були б ще на місці, то було б просте приведення до абсурду, оскільки означало б, що штучні нейрони функціонально не еквівалентні справжнім нейронам. Патрисія Чарчленд вказала, що наведені вище докази, засновані на теорії функціоналізму і застосовувані на рівні нейронів, можуть також використовуватися на рівні будь-якої більшої функціональної одиниці - групи нейронів, розділу мозку, частки, півкулі або цілого мозку. Це означає, що, погодившись з доказом, що експеримент з протезом мозку демонструє наявність свідомості у мозку, в якому нейрони замінені електронними компонентами, ми повинні також погодитися, що свідомість зберігається, якщо весь мозок замінюється схемою, в якій вхідні дані відображаються на вихідні за допомогою величезної пошукової таблиці. Таке уявлення є неприйнятним для багатьох людей (включаючи самого Тьюринга), інтуїція яких підказує, що пошукові таблиці навряд чи можуть мати свідомість або, щонайменше, свідомий досвід,сформований під час пошуку в таблиці, не можна порівняти з досвідом, сформованим у процесі роботи системи, яка може бути описана (навіть у примітивному, обчислювальному сенсі) як маніпулювання з переконаннями, результатами самоаналізу, цілями тощо явищами, що формуються мозком. Ці зауваження свідчать, що експеримент із протезом мозку може бути ефективним засобом, що підкріплює нашу інтуїцію, тільки якщо в ньому не передбачається заміна відразу всього мозку, але це і не означає, що в даному експерименті може лише розглядатися заміна одних атомів іншими, як хоче нас змусити рахувати Сірл.