Твір на тему Зіставлення чи протиставлення образів Обломова та Штольца (за романом

Дивовижний, гротескний, майже неправдоподібний образ створив Гончаров. Ім'я Обломова стало загальним. Сказати по правді, загальними стають саме гротескні фігури, у яких підкреслені, виведені межі натуральності певні риси. Від них походять найменування цих рис, особливостей: гамлетизм, донкихотство, обломовщина та інших.

Життя Обломова по суті нескладне.

Як зауважив Добролюбов, на початку твору ми бачимо його на дивані, що лежить на дивані, залишаємо його в кінці роману. Сумна і, мабуть, трагічна доля: пан, вихований і вирощений на дармових хлібах турботами та тривогами численної челяді. Він виявився не підготовленим до самостійного життя, яке потребує активної діяльності.

Гончаров відразу ж попереджає читачів, що «лежання Іллі Ілліча було ні необхідністю, ні випадковістю. це був його нормальним станом», тобто звичайним станом, повсякденним, постійним.

Звиклий до того, що за нього зроблять всі інші, він поступово взагалі перестав навіть намагатися зробити щось самостійно.

Вчиняєте у 2019 році?

Наша команда допоможез економити Ваш час та нерви:

  • підберемо напрямки та вузи(за Вашими уподобаннями та рекомендаціями експертів);
  • оформимо заяви(Вам залишиться лише підписати);
  • подамо заяви до вузів України(онлайн, електронною поштою, кур'єром);
  • моніторимо конкурсні списки(автоматизуємо відстеження та аналіз Ваших позицій);
  • підкажемо коли і куди подати оригінал(оцінимо шанси та визначимо оптимальний варіант).

Довірте рутину фахівцям –докладніше.

Правда, одного разу в його життя увірвалося кохання, сильне, гарне, але воно вимагало самостійних дій, тривог, зусиль, праці, енергії, і добрий Обломов відступив, і кохана жінка стала дружиною його приятеля, енергійного діяльного Штольца. Навіщо далеко ходити, коли поряд ще молода вдова, господиня квартири, правда «з низів», добра, малоосвічена, віддана йому міщанка Агафія Матвіївна. Фінал – тиха смерть від інсульту на дивані.

Що ж вплелося в долю Обломова, чому ж зображений він «милим лежнем», зображений утрировано, майже гротескно? Захар, що опустився після смерті пана, його кидає ключову фразу: «Пропадає панство».

Дворянство йде і співає собі відхідну. Ідуть нові люди, спритні. Вони скуповують збіднілі маєтки. Вони перебудовують Русь. Чуйні до всього, що відбувається у суспільному житті, письменники не можуть не відобразити це у своїх творах, не завжди співчуючи цьому оновленню, іноді з сумом, з гіркотою заносячи в скрижалі історії реалії своїх днів.

Письменник не хоче якось знизити в очах читача свого героя, але серце його все-таки належить Обломову, хоча він безпосередньо критикує його. Обломов благородний, розумний. Думки його про людей, про мистецтво, про суспільні справи глибокі та цікаві.

Цікаво, як сприйняла тодішня критика до роману Гончарова, точніше, до її героя, Обломова? Неоднозначно, як заведено зараз говорити: одні різко негативно, інші з великою симпатією. До першої належала група тих, кого ми називаємо революційними демократами. Це Бєлінський, Добролюбов. Чернишевський. Вони негайно віднесли Обломова до «зайвим людям», приєднавши до нього Онєгіна та Печоріна. Добролюбов у статті «Що таке обломівщина?» вказав на«суспільне значення» роману і потім із молодою гарячістю ополчився на Обломова: «. мерзенна звичка отримувати задоволення своїх бажань не від власних зусиль, а від інших — розвинула в ньому апатичну нерухомість. » І причину Добролюбов бачить у рабстві, у кріпацтві. (Нагадаємо, що це був 1859, незадовго до реформи 1861, коли всім було ясно, що ось-ось відбудеться звільнення селян.)

Так і сам Гончаров. Різниця полягала лише в тому, що письменник душею любив і шкодував свого героя, а критик запально його зневажав. Навпаки, критик захоплено вітає Штольца і шкодує лише про те, що їх мало в Україні.

До іншої групи критиків належить А. В. Дружинін, популярний тоді белетрист, нині майже забутий. Літературознавство радянської доби відносило його до критиків-естетів, прихильників «чистого мистецтва» і, звісно, ​​засуджувало. Він повністю сприймає образ Обломова.

Літературна критика в Україні в XIX ст. була потужним рупором ідей. Вплив її на письменників був величезним. У жодній країні світу не було у критиків такої влади над умами, як в Україні, в особі таких людей, як Бєлінський, Добролюбов, Чернишевський.

Джерело: Артамонов С.Д. Сорок століть світової літератури. У 4 кн. Кн. 4. Література нового часу. - М.: Просвітництво, 1997