У задоволенні позовних вимог щодо примушення до виконання певних зобов’язань відмовлено
Судова колегія з цивільних справ Суду Єврейської автономної області у складі:
головуючого Серга Н.С.,
суддів: Кнепмана О.М., Дроздовий В.Ф.,
за секретаря С.
Позовні вимоги прокурора Облученського району на користь невизначеного кола осіб — мешканців МО «Облученське міське поселення» до МО «Облученське міське поселення», МУП «Водопостачання та водовідведення по м. Облуччю», ТОВ «Водопостачання», ВАТ «РЗ» про примушення до виконання певних зобов'язань залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Кнепмана О.М., пояснення прокурора, судова колегія
встановила:
Прокурор Облученського району звернувся до суду з позовом на користь невизначеного кола осіб — мешканців муніципального утворення «Облученське міське поселення» до МУП «Водопостачання та водовідведення по м. Облуччю» про примушення до виконання певних зобов'язань.
Створення локальних систем оповіщення населення необхідне для вдосконалення заходів цивільної оборони щодо захисту населення від наслідків аварій, які можуть створювати загрозу життю та здоров'ю людей.
Крім того, рішенням антитерористичної комісії муніципального утворення «Облученський муніципальний район» N від МУП «Водопостачання та водовідведення по м. Облуччя» включено до переліку потенційно небезпечних та критично важливих об'єктів муніципального рівня значимості.
Від задоволення решти вимог відмовилася.
Свої вимоги мотивувала тим, щоголовний водозабір та очисні споруди є потенційно небезпечними об'єктами, тому що на них використовується хлор, що є токсичною речовиною, що становить небезпеку для навколишнього середовища, а також ці об'єкти є об'єктами життєзабезпечення.
Представник співвідповідача ВАТ «РЖД» — вимоги не визнав, суду пояснив, що земельна ділянка, на якій розташований головний водозабір, є власністю України, яка надана ВАТ «РЖД» за договором оренди, об'єкти головного водозабору відчужені у власність муніципального утворення м. Облучье за договором дарування від.
З огляду на ч. 1 ст. 35 Земельного кодексу Україна Облученська дистанція колії готова розглянути питання та узгодити проведення робіт із встановлення шлагбаумів та посту охорони, якщо дані роботи не вплинуть на стан колії та габаритної прохідності, розташованої поблизу залізничних колій косинця.
Суд ухвалив зазначене рішення.
З повідомлення ТОВ «Водопостачання» випливає, що на території водозабору є балони з рідким хлором, кг. гіпохлориду кальцію. На території очисних споруд є кілограм гіпохлориду кальцію.
Свідок А., який працює, у судовому засіданні пояснив, що хлор є високотоксичною речовиною, гіпохлорит кальцію хлоровмісною речовиною. Організація, що використовує хлор, а особливо рідкий хлор, повинна розташовуватись за територією міста, що говорить про небезпеку для населення.
Вважає, що суд зробив необґрунтований висновок про те, що прокурор не надав доказів того, що використання хлору в кількості понад 0,5 тонни, а також те, що кількість речовини, яка використовується на спірних об'єктах, може стати причиною виникнення великої аварії.
Також судом залишено безуваги доводи прокурора про те, що встановлення локальних систем оповіщення про надзвичайні ситуації та вжиття заходів антитерористичної захищеності на об'єктах головного водозабору та очисних споруд необхідне для забезпечення життєдіяльності населення.
Вважає, що відсутність локальних систем оповіщення на головному водозаборі та очисних спорудах не дозволить забезпечити оперативне оповіщення персоналу, який працює на даних об'єктах, та населення про загрозу виникнення та виникнення надзвичайної ситуації.
Неприйняття заходів антитерористичної захищеності на вищевказаних об'єктах сприяє вільному проникненню на територію водозабору та очисних споруд сторонніх осіб та можливому вчиненню терористичних актів, а також створює реальну загрозу заподіянню шкоди навколишньому середовищу.
У касаційній інстанції прокурор підтримав доводи касаційного подання.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши прокурора, обговоривши доводи касаційного подання та заперечень на нього, судова колегія приходить до наступного.
У додатку N 2 цього закону встановлено як підставу для обов'язкової розробки декларації промислової безпеки на небезпечному виробничому об'єкті граничну кількість хлору 25 тонн.
Згідно з повідомленням директора ТОВ «Водопостачання», на очисних спорудах хлор взагалі не використовується.
Представник відповідача пояснив, що кількість хлору в балонах становить не більше кг., і не становить небезпеки, хлор зберігається у спеціально відведеному складі, допуск сторонніх осіб, автомобілів на територію водозабору заборонено. Умови його зберігання та використання дотримуються.
Допитаний як свідок А., працюючий пояснив, що хлор є високотоксичним.речовиною, що використовується на міському водозаборі для хлорування води, але чи становить балони хлору небезпеку і яку йому невідомо. Гіпохлорид кальцію - це хлорвмісна, окислююча речовина, вона використовується на очисних спорудах.
З п. 13 Адміністративного регламенту федеральної служби з екологічного, технологічного та атомного нагляду щодо виконання державної функції з реєстрації небезпечних виробничих об'єктів та ведення державного реєстру небезпечних виробничих об'єктів правильність проведення ідентифікації небезпечних виробничих об'єктів контролюється спеціалістом реєструючого органу.
Інформація про віднесення об'єктів, що розглядаються, до якого-небудь класу небезпеки суду не представлена.
Відповідно до відповіді Далекосхідного управління федеральної служби з екологічного, технологічного і атомного нагляду N від ні головний водозабір, розташований на, ні очисні споруди в м. Облучье в реєстрі небезпечних виробничих об'єктів Далекосхідного управління Ростехнагляду не зареєстровані.
У цьому зв'язку, призначення об'єктів, що розглядаються, та їх розміщення, про які вказується в касаційному поданні, самі по собі не дозволяють суду самостійно визнати дані об'єкти небезпечними виробничими об'єктами та покласти на їх власника або користувача відповідні цьому статусу обов'язки.
Доводи прокурора щодо необхідності встановлення локальних систем оповіщення про надзвичайні ситуації на головному водозаборі та очисних спорудах МУП «Водопостачання та водовідведення по м. Облуччю», як на гідротехнічних спорудах, судом першої інстанції перевірено.
Отже, законодавцем не визначено повного переліку споруд, які можуть бути віднесені до гідротехнічних, алевизначено критерії для віднесення до таких об'єктів за їх призначенням.
У зв'язку з цим суд не мав достатніх підстав, щоб самостійно, всупереч цим нормативним актам, віднести зазначені прокурором споруди до гідротехнічних.
Таким чином, рішення суду прийнято відповідно до законодавства та підстав для його скасування за доводами касаційного подання немає.